Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-502/2021-(8Г-23614/2020)[88-2571/2021]

N 88-2571/2021

город Санкт-Петербург 15 февраля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, изучив гражданское дело N 2-156/2020 по иску Сазановой Татьяны Ильиничны к обществу с ограниченной ответственностью "УК N 1" (далее - ООО "УК N 1"), обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление - 35" (далее - ООО "Строительное управление - 35") о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО "УК N 1" на апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 г,

установил:

Сазанова Т.И. обратилась к мировому судье с иском к ООО "УК N 1", просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес" (далее - квартира), в размере 72 543 руб, компенсацию морального вреда 10 000 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом, расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта 6 000 руб, оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением мирового судьи, вынесенным в протокольной форме, соответчиком привлечено ООО "Строительное управление - 35".

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 6 февраля 2020 г. исковые требования Сазановой Т.И. удовлетворены частично: взысканы с ООО "Строительное управление - 35" в пользу Сазановой Т.И. в возмещение ущерба, причинённого в результате затопления квартиры, 72 543 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, расходы на оплату услуг эксперта 6 000 руб, услуг представителя 4 000 руб. Взыскана с ООО "Строительное управление - 35" в доход местного бюджета государственная пошлина 2 436, 29 руб. В удовлетворении исковых требований Сазановой Т.И. к ООО "УК N 1" отказано.

Дополнительным решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 2 июня 2020 г. взысканы с ООО "Строительное управление - 35" пользу Сазановой Т.И. штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 271, 50 руб, в доход местного бюджета - государственная пошлина 240 руб.

Апелляционным определением Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 г. решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 6 февраля 2020 г. и дополнительное решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 29 от 2 июня 2020 г. отменены, принято по делу новое решение, которым исковые требования Сазановой Т.И. к ООО "УК N 1" удовлетворены частично: взысканы с ООО "УК N 1" в пользу Сазановой Т.И. в возмещение ущерба, причинённого заливом квартиры, 72 543 руб, компенсация морального вреда 2 000 руб, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 37 271, 50 руб, расходы на оплату услуг оценщика 6 000 руб, услуг представителя 4 000 руб. Взыскана с ООО "УК N 1" в доход местного бюджета государственная пошлина 2 676, 29 руб.

В удовлетворении исковых требований Сазановой Т.И. к ООО "Строительное управление - 35" отказано.

В кассационной жалобе ООО "УК N 1" ставит вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на неё, полагаю об отсутствии оснований для её удовлетворения, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Сазанова Т.И. является собственником квартиры, находящейся в многоквартирном доме, застройщиком которого является ООО "Строительное управление -35".

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, изложенным в протоколе от 12 марта 2017 г. N 3/2017, многоквартирный дом на основании договора управления от 1 апреля 2016 г. передан застройщиком ООО "Строительное управление - 35" в управление ООО "УК N 1".

27 сентября 2019 г. произошло затопление квартиры, в результате которого имуществу Сазановой Т.И. причинён вред.

Согласно акту N 1414 о последствиях залива квартиры, составленного комиссией в составе директора ООО "УК N 1" Соколова О.А, сантехника Карелина П.С, собственников квартир N, N Елисеенко Л.Н, Сазановой Т.И, причиной залива "адрес" из "адрес", расположенной этажом выше, явился разрыв шарового крана в "адрес".

Факт залива квартиры истца и его причина, а также принадлежность шарового крана, разрыв которого произошёл в "адрес", к общему имуществу многоквартирного дома сторонами не оспаривались.

Согласно заключению специалиста N 01/4138/19 Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз и исследований" шаровый кран имеет дефект приобретённого характера, существенный для данного вида и носящий производственный характер. Причиной дефекта является нарушение заводом-производителем технологии производства шарового крана при изготовлении корпуса методом литья, так как в месте повреждения корпуса по всему диаметру присутствуют микрораковины с характерными для коррозии вкрапления темного цвета, что является нарушением ГОСТ 19681-2019 "Арматура санитарно-техническая водозаборная. Общие технические условия".

Установка шарового крана произведена в ходе строительства многоквартирного дома, которое осуществлялось застройщиком ООО "Строительное управление - 35". Доказательств, подтверждающих самовольное переоборудование системы водоснабжения, суду не представлено.

Согласно отчёту от 11 октября 2019 г. N к19/880 рыночная стоимость затрат, необходимых для устранения ущерба с учётом износа, причинённого внутренней отделке и имуществу квартиры, составляет 72 543 руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Сазановой Т.И, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), исходил из того, что обстоятельства дела (производственный характер дефекта шарового крана) исключают ответственность как собственника жилого помещения, так и управляющей организации, обслуживающей многоквартирный дом, пришёл к выводу о взыскании с ООО "Строительное управление - 35" причинённого истцу ущерба в соответствии с отчётом от 11 октября 2019 г. N к19/880, принятого судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Руководствуясь статьёй 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), мировой судья, установив нарушения прав потребителя, взыскал с застройщика компенсацию морального вреда в присуждённом размере.

Поскольку расходы по оплате услуг оценщика понесены истцом с целью определения стоимости причинённого ущерба, являются убытками, необходимыми для предъявления иска и защиты нарушенного права, подтверждены договором от 8 октября 2019 г. N к19/880, актом N к19/880 приёма-передачи отчёта по оказанию услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 сентября 2019 г. N к 19-000786, мировой судья признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика расходов за проведение оценки в размере 6 000 руб.

С учётом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, а также объёма работы, проделанной представителем, мировой судья взыскал с ООО "Строительное управление - 35" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Учитывая, что требования Сазановой Т.И. удовлетворены, мировой судья, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, дополнительным решением взыскал с ООО "Строительное управление - 35" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 333.36, пунктом 19 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственную пошлину в доход местного бюджета.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что согласно пункту 3.2 договора участия в долевом строительстве N на квартиру от 25 ноября 2014 г, заключенного между ООО "Строительное управление - 35" и Сазановой Т.И, срок гарантии по качеству объекта долевого строительства составляет пять лет с момента подписания акта приёма-передачи объекта долевого строительства. Срок гарантии по качеству сантехнического, газового, электрического оборудования в объекте долевого строительства составляет срок, установленный заводом-изготовителем в соответствующих гарантийных паспортах.

В соответствии с информацией от 28 июля 2020 г, предоставленной по запросу суда продавцом шарового крана ООО "Акватория", и паспортом N кранов шаровых муфтовых латунных, гарантийный срок при соблюдении потребителем требований технических условий при хранении, монтаже и эксплуатации кранов составляет 12 месяцев - устанавливается со дня ввода крана в эксплуатацию, но не позднее 18 месяцев с момента отгрузки кранов со склада предприятия-изготовителя. Срок службы - 3 года, средний ресурс - 4 000 циклов.

Вышеуказанные краны приобретены ООО "Строительное управление - 35" 26 февраля 2016 г. Квартира передана Сазановой Т.И. застройщиком по акту передачи от 3 июня 2016 г.

Следовательно, отсутствуют основания для возложения на застройщика ООО "Строительное управление - 35" ответственности за причинённый истцу ущерб в результате дефекта шарового крана, являющегося приобретённым, существенным для данного вида изделия, носящим производственный характер, поскольку причинение ущерба (залив) произошло за пределами гарантийного срока застройщика на сантехническое оборудование и за пределами срока службы указанного товара.

Руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, статьи 1064 Гражданского кодекса, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что причиной залива квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, явился разрыв шарового крана, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, а контроль за его содержанием в силу действующего законодательства должна осуществлять управляющая организация, пришёл к выводу о том, что обязанность по возмещению истцу причинённого ущерба должна быть возложена на ООО "УК N 1", взыскав с него в пользу истца 72 543 руб.

Учитывая степень нравственных страданий, которые были причинены истцу неправомерными действиями ответчика, суд определилразмер компенсации морального вреда в 2 000 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО "УК N 1" прав истца, как потребителя, установлен, руководствуясь частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса пришёл к выводу о взыскании с ООО "УК N 1" в пользу истца Сазановой Т.И. документально подтверждённых расходов по оценке ущерба.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса, объём проделанной представителем работы по сбору доказательств, количество судебных заседаний, суд пришёл к выводу о необходимости взыскания с ООО "УК N 1" в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб, поскольку именно такая сумма в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является разумной и справедливой. Доказательств явной неразумности и чрезмерности понесённых расходов на оплату услуг представителя суду не представлено.

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса с ООО "УК N 1" в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 2 676, 29 руб.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из гражданско-правовой ответственности и законодательства о защите прав потребителей.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25 января 2001 г. N 1-П и от 15 июля 2009 г. N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причинённого вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статья 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (часть 1 статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции, правильно установив надлежащего ответчика - управляющую организацию, обязанную в силу договора осуществлять контроль за содержанием общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственную связь между его бездействием и наступившими для Сазановой Т.И. последствиями, обоснованно удовлетворил требование истца о возмещении ущерба, причинённого затоплением квартиры, а также производные от него требования, направленные на восстановление нарушенного права истца-потребителя.

Доводы кассационной жалобы ООО "УК N 1" о недоказанности причинно-следственной связи между затоплением и виной ответчика, неисследовании судом вопроса о виновном бездействии собственников квартиры, обязанных поддерживать внутриквартирное оборудование в надлежащем техническом состоянии и иные доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой доказательств, а также признанию управляющей организации надлежащим ответчиком, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК N 1" - без удовлетворения.

Судья