Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-504/2021-(8Г-23630/2020)[88-2601/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коберник Елены Сергеевны к Малкину Николаю Петровичу, Шеферу Эдуарду Руслановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Дантист" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Коберник Елены Сергеевны на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 7 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителей Сизова А.И, Сизовой Г.Н. адвоката Шунина А.В, действующего на основании ордера и доверенностей от 04.06.2020, 08.06.2020, сроком на пятнадцать лет, поддержавшего доводы жалобы, Синевой С.Ю, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Сизов Анатолий Иванович, Сизова Галина Николаевна, Варзиновой Алена Анатольевна обратились в суд с иском к Синевой Светлане Юрьевне о возмещении ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование требований указали, что приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 16.09.2019 (дело N1-4/2019) они оправданы по обвинению, предъявленному частным обвинителем Синевой С.Ю, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления. Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 16.09.2019 оставлен без изменения. Привлечением к уголовной ответственности им причинен материальный ущерб, обусловленный несением расходов на оплату услуг адвоката по уголовному делу, а также моральный вред в результате незаконного обвинения в совершении преступления. Просили суд взыскать с Синевой С.Ю. в пользу Сизова А.И. в качестве возмещения материального ущерба 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей, в пользу Сизовой Г.И. в качестве возмещения материального ущерба 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 150000 рублей, в пользу Варзиновой А.А. в качестве возмещения материального ущерба 100000 рублей, в качестве компенсации морального вреда 100000 рублей.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 08.06.2020 с учетом определения об исправлении описки от 22.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 2 ноября 2020 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истцы судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылаются на злоупотребление правом со стороны ответчика при обращении в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения, полагая его установленным в рамках уголовного судопроизводства; на неправильное толкование норм материального права, регулирующих правоотношения сторон.

Варзинова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Синева С.Ю. в порядке частного обвинения обратилась к мировому судье Вологодской области по судебному участку N 1 с заявлением о привлечении Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. к уголовной ответственности по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о привлечении Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. к уголовной ответственности Синева С.Ю. указала, что 17.09.2018 в обеденное время, но адресу: "адрес", Синевой С.Ю. были причинены телесные повреждения Сизовым А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А, а именно: Сизова Г.Н. и Варзинова А.А. наносили удары по руке Синевой С.Ю, в которой находился фотоаппарат, а затем Варзинова А.А. схватила ее руками за шею и стала сжимать, причиняя удушение, хватала за волосы, от чего Синева С.Ю. испытала физическую боль. К Синевой С.Ю. подскочил Сизов А.И. и стал выталкивать се из квартиры. Сизов А.И. продолжил наносить удары Синевой С.Ю. руками в спину, удары кулаком по голове в область затылка и лба... Кроме него, удары по голове Синевой С.Ю. наносили Сизова Г.Н. и Варзинова А.А, от чего Синева С.Ю. испытала физическую боль.

Приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 16.09.2019 (дело N1-4/2019) Сизов А.И, Сизова Г.Н, Варзинова А.А. оправданы по обвинению, предъявленному частным обвинителем Синевой С.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием в их действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 02.12.2019 приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку N1 от 16.09.2019 оставлен без изменения.

В ходе производства по уголовному делу на основании заключенных между Сизовым А.И, Сизовой Г.Н... Варзиновой А.А. и адвокатом Шуниным А.В. соглашений истцами за осуществление защиты уплачено по 100000 рублей каждым.

Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от 17 октября 2011 года N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", пришёл к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из того, что со стороны ответчика имела место реализация конституционного права на обращение в органы, к компетенции которых относится рассмотрение подобного рода заявлений, что не может быть признано противоправным. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что обращение Синевой С.Ю. в суд в порядке частного обвинения было направлено исключительно на причинение вреда истцам (злоупотребление правом).

Также судебная коллегия согласилась с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении уголовного дела, указав, что по смыслу статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки представляют собой денежные суммы в возмещение необходимых и оправданных расходов, неполученных доходов, а также вознаграждение и выплаты, которые причитаются к уплате физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

В соответствии с частью 9 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", при оправдании подсудимого по уголовному делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному уголовному делу.

Вместе с тем, в системе действующего правового регулирования, в том числе с учетом положений статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг обвиняемого по делу частного обвинения, не относятся к числу процессуальных издержек, а по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования. Эти расходы могут быть взысканы на основании и в порядке, которые предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда.

При разрешении вопроса о взыскании убытков в части оплаты услуг представителя существенным обстоятельством является установление противоправности действий ответчика и его вины в привлечении истца к уголовной ответственности.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, оснований для взыскания убытков, понесенных истцами на защитника в рамках уголовного дела, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В, Т.И. и С." отмечено, что необходимость обеспечения требования Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации о реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (часть вторая статьи 6 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации), не исключает использования гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотребления своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1059-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части второй статьи 381 и статьей 391.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", обращение к мировому судье с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения само по себе не может быть признано незаконным лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения. В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на судебную защиту, выступающее, как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, в том числе права на защиту своей чести и доброго имени, гарантированного статьей 23 Конституции Российской Федерации.

Для правильного применения абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц": если при рассмотрении дела суд установит, что обращение лица с заявлением в государственные органы и органы местного самоуправления не имело под собой никаких оснований и было продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, т.е. имело место злоупотребление правом, то компенсация морального вреда возможна. Это в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что не исключается использование гражданско-правового механизма защиты прав добросовестных участников уголовного процесса от злоупотреблений своим правом со стороны частного обвинителя, когда его обращение в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица не имеет под собой никаких оснований и продиктовано не потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы, а лишь намерением причинить вред другому лицу (Постановление от 17.10.2011 N 22-П).

С учетом вышеуказанных правовых позиций Конституционного суда Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при разрешении исковых требований Сизова А.И, Сизовой Г.Н, Варзиновой А.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, а также ущерба, следует исходить из того, что сам по себе факт прекращения уголовного дела частного обвинения не предрешает вопроса о вине частного обвинителя.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда отметила отсутствие бесспорных доказательств совершения ответчиком действий с целью нарушения прав истца, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истцов неблагоприятными последствиями.

Злоупотребление частным обвинителем Синевой С.Ю. правом на обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения судами не установлено, доводы кассационной жалобы об обратном свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 29 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

судьи