Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2021 г. по делу N 8Г-539/2021-(8Г-23808/2020)[88-4204/2021]

Дело N 88 - 4204/2021

город Санкт-Петербург 3 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Ирышкова Т.В, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2020 г. по делу N2-1571/2019 по иску общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Емва" к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Емва" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 789 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2019, расходов по уплате государственной пошлины в размере 551 руб. 60 коп.

В обоснование своих требований истец указал, что ответчик имеет задолженность за жилищно - коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: "адрес". ООО "Управляющая компания Емва" осуществляет управление многоквартирным домом на основании договора от 01.12.2016.

Судебный приказ N 2-1004/2019 о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги в размере 13 789 руб. 77 коп. отменен, задолженность ответчиком не погашена.

Решением мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2020 г, иск ООО "Управляющая компания Емва" удовлетворен. С ФИО1 в пользу ООО "Управляющая компания Емва" взыскана задолженность по оплате за жилищно- коммунальные услуги за период с 01.04.2017 по 30.04.2019 в размере 13 789, 77 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 551, 60 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N2-1571/2019, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 проживает в жилом помещении по адресу: "адрес".

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 153, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным наличие у ответчика перед истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 789 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2019, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта наличия у ответчика перед истцом задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 13 789 руб. 77 коп. за период с 01.04.2017 по 30.04.2019, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод об удовлетворении требований истца.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем исполнении истцом предоставляемых услуг, являлись предметом обсуждения судов, однако отклонены с указанием на то, допустимых доказательств в подтверждение данного факта ответчиком не представлено, как и подтверждения обращения к ответчику с заявлениями об изменении размера платы в управляющую организацию в связи с ненадлежащим оказанием услуг за оспариваемый период в соответствии с положениями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не быть отнесена ссылка заявителя в жалобе на нарушение судом её права на судебную защиту, ввиду рассмотрения дела судом первой инстанции без её участия при наличии ходатайства об отложении слушания дела, поскольку ходатайство ответчика разрешено судом первой инстанции по правилам ст. 167 ГПК РФ, из материалов дела не усматривается нарушение судом предусмотренного частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение Княжпогостского районного суда Республики Коми от 20 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья