Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 8Г-6493/2020[88-7664/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г.

судей Рогачевой В.В, Петровой Т.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по "адрес" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 24 декабря 2019 года по делу N 2-6293/2019 по иску ФИО1 к УФССП России по "адрес" о взыскании заработной платы, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП России по "адрес" о взыскании заработной платы в размере 20264 рублей, компенсации морального вреда - 50000 рублей.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 24 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С УФССП России по "адрес" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе представитель УФССП России по "адрес" просит об отмене решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 24 декабря 2019 года, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 24 декабря 2019 года по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с УФССП России по "адрес"; в спорный период замещала должность судебного пристава-исполнителя ОСП по работе с физическими лицами N "адрес" и "адрес".

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на работе в связи с временной нетрудоспособностью.

В декабре 2018 года истцу выплачены заработная плата за декабрь 2018 года без учета периода временной нетрудоспособности работника и пособие по временной нетрудоспособности.

В январе 2019 года произведен перерасчет и принято решение об удержании из заработной платы истца излишне выплаченных денежных средств. В феврале 2019 года из заработной платы истца удержана вся заработная плата за февраль 2019 года, но после обращения работника удержана сумма в размере 6603, 03 руб. (40% от общей суммы заработной платы). В марте 2019 года удержана оставшаяся сумма в размере 13661, 22 руб. (41% от общей суммы заработной платы за месяц). ФИО1 неоднократно обращалась к работодателю с заявлениями и претензиями о разъяснении причины и размеров удержаний.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 135, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии счетной ошибки при начислении заработной платы и пособия по нетрудоспособности и отказал во взыскании в пользу истца удержанной заработной платы, поскольку работник в указанный период не имел права на получение одновременно заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности.

Вместе с тем, предусмотренная статьей 138 Трудового кодекса Российской Федерации процедура удержания денежных средств и заработной платы работника, в частности размер удержаний, работодателем нарушен. Удержание более 20% от общей суммы заработной платы без согласия работника недопустимо. В данном случае установлено, что с заработной платы ФИО1 за февраль и март 2019 года удержано 40% и 41% от общей суммы выплат, что не соответствует требованиям трудового законодательства.

Учитывая, что установлено нарушение трудовых прав истца, выраженное в неправомерном удержании из заработной платы более 20% денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в порядке статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 10000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и не нашел оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что приведенные выводы следует признать верными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно указаны в судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достаточными и достоверными.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы повторяют его правовую позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда и повторно приведенные в кассационной жалобе не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций мотивированно оценили доказательства, относимые к предмету спора. Несогласие заявителя с оценкой доказательств, чему по существу сводится содержание кассационной жалобы, не является основанием для ее удовлетворения.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 08 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Республики Карелия от 24 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по "адрес" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи