Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-765/2021[88-2648/2021]

Дело N 88 - 2648/2021

город Санкт-Петербург 2 марта 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 г. по делу N 2-647/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" к ФИО1 о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ухта" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного несанкционированным отбором газа, в размере 15 981 руб. 48 коп, расходов по уплате государственной пошлины 635 руб. 66 коп.

В обоснование иска указано, что 21.02.2019 истцом в квартире, принадлежащей ответчику на праве собственности, по адресу: "адрес", обнаружен несанкционированный отбор газа путем установки водонагревателя проточного газового (ВПГ) без технической документации, согласованного проекта и разрешения обслуживающей организации, о чем составлен акт выявления несанкционированного потребления от 21.02.2019.

Размер причиненного ущерба за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 (дата отключения стояка газоснабжения), исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанного как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы, за период начиная с даты осуществления несанкционированного подключения до даты устранения исполнителем такого подключения, составил 15 981 руб. 48 коп.

Определением от 05.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена ФИО3

Решением мирового судьи Чибьюского судебного участка г.Ухты Республики Коми от 18 июня 2020 г, оставленного без изменения апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 г, исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ухта" взыскано в счет возмещения ущерба 15981 руб. 48 коп, расходы по уплате государственной пошлины 635 руб. 66 коп.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене вышеуказанных судебных постановлений, как незаконных, постановлении нового решения об отказе истцу в иске.

На основании с части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении кассационной жалобы заявителя по материалам гражданского дела N 2-647/2020, с учетом доводов кассационной жалобы, таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 с 23.08.2017 г. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом - газоснабжающей организацией договоры N поставки природного газа для бытовых нужд, о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного оборудования жилого помещения, представив истцу сведения о наличии в квартире из газопотребляющего оборудования газовой плиты.

Актом выявления несанкционированного подключения и /или несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к сети газопотребления в жилом помещении по адресу: "адрес", на указанную дату был подключен водонагреватель проточный газовый, в количестве одна штука, максимальным расходом газа 2, 1 куб.метров/час, при давлении 1300 Па, без технической документации, согласованного проекта и разрешения обслуживающей специализированной организации.

Мировой судья, разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 548, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. ст. 153, 154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами спора доказательства, признал установленным факт самовольного подключения к газораспределительной сети водонагревателя, что влечет ответственность собственника жилого помещения за несанкционированное подключение газового оборудования, не предусмотренного условиями договора поставки природного газа, пришел к выводу об удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца ущерба в размере 15 981 руб. 48 коп, определенном в соответствии с п. 62 Правил N 354.

С данными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции

С учетом характера спорных правоотношений, правильного применения судами приведенных в решении и апелляционном определении норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факта несанкционированного отбора ответчиком в принадлежащем ему жилом помещении природного газа в период с 21.11.2018 по 21.01.2019, судами первой и апелляционной инстанций сделан правомерный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба с учетом доначисления платы за коммунальную услугу газоснабжения в соответствии с п.62 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, на основании которых суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В обжалуемых судебных актах в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Доводам жалобы заявителя судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции судья не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено, к таковым не быть отнесена ссылка в жалобе на нарушение судом норм процессуального законодательства, регулирующих правила отмены заочного решения суда, как основанных на их ошибочном применении.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Чибьюского судебного участка города Ухты Республики Коми от 18 июня 2020 г. и апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 16 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья