Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-775/2021[88-2754/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Котиковой О.М, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-88/2020 по иску Слатышева Алексея Александровича к Никешичеву Антону Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Никешичева Антона Михайловича на заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Слатышев А.А. обратился в суд с иском к Никешичеву А.М, в котором с учетом уточнения требований, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 13 августа 2018 года, заключенный между Слатышевым А.А. и Никешичевым А.М, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 169 000 рублей, убытки в размере 83 650 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5727 рублей.

В обоснование иска Слатышев А.А. указал, что 13 августа 2018 года истец приобрел у ответчика автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер VIN N за 169 000 рублей, впоследствии произвел ремонт указанного автомобиля на сумму 83 650 рублей 15 копеек, поставил на учет в органах ГИБДД, 28 августа 2018 года транспортное средство изъято следователем и приобщено в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела в отношении Булавинова А.Ю, который был признан виновным в совершении хищения автомобиля у Гусева О.С.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 года, исковые требования Слатышева А.А. удовлетворены.

Договор купли-продажи транспортного средства: автомобиля марки Фольксваген Гольф, 2001 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) N, заключенный между Слатышевым А.А. и Никешичевым А.М. 13 августа 2018 года, расторгнут.

С Никешичева А.М. в пользу Слатышева А.А. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль, в размере 169 000 рублей, убытки в размере 83 650 рублей 15 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 727 рублей.

В кассационной жалобе Никешичев А.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, ввиду допущенных, по его мнению, судами нарушений норм материального и процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 августа 2018 года Слатышев А.А. приобрел у Никешичева А.М. транспортное средство - автомобиль марки Фольксваген Гольф, 2001 года выпуска, цвет: черный, VIN N, транспортного средства серии "данные изъяты" N.

Истцом ответчику в счет оплаты автомобиля переданы денежные средства в размере 169 000 рублей, ответчиком истцу передан автомобиль и оригиналы документов - паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, также истцу предъявлен договор купли-продажи, по которому Никешичев А.М. приобрел ранее данный автомобиль в собственность.

При покупке автомобиля истец проверил его на наличие сведений об его угоне, залоге, обременении, запретах и др. Таких сведений Слатышевым А.А. установлено не было.

В связи с тем, что продавец предоставил ему оригинал правоустанавливающего документа и передал оригиналы иных документов, сам автомобиль, который находился в реальном владении, пользовании и распоряжении ответчика, истец совершил указанную сделку.

После совершения сделки истец открыто владел и пользовался автомобилем по назначению, оформил полис ОСАГО.

Ввиду технических неисправностей автомобиля и невозможности пройти технический осмотр истцом за свой счет был произведен его ремонт на общую сумму 83 650 рублей 15 копеек.

22 августа 2018 года истцом были осуществлены действия по постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД, ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 335268.

28 августа 2018 года приобретенный истцом автомобиль следователем СО-2 СУ УМВД России был у истца изъят, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 28 августа 2018 года. Следователем указано, что в производстве следственного отдела находится уголовное дело по факту совершения Булавиновым А.Ю. преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. В дальнейшем изъятый у истца автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу и возвращен потерпевшему Гусеву О.С, у которого он был похищен.

Также, судом первой инстанции установлено, что первоначальнымсобственником транспортного средства был Васильев А.А, продавшийавтомобиль Гусеву О.С, который не успел поставить его на учет в органахГИБДД до передачи фактического владения автомобилем Булавинову А.Ю.

Приговором Вологодского городского суда от 21 февраля 2019 года по делу N 1-223/2019 Булавинов А.Ю. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Указанным приговором установлено, что в июне 2018 года Булавинов А.Ю. получил от Гусева О.С. во временное безвозмездное пользование без права распоряжения автомобиль Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак N стоимостью 150 000 рублей в комплекте с ключом, паспортом транспортного средства и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

27 июля 2018 года Булавинов А.Ю. продал автомобиль Никешичеву А.М, который 13 августа 2018 года продал данный автомобиль Слатышеву А.А.

Разрешая возникший, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 454, 460, 461 Гражданского кодекса Российской Федерации, достоверно установив, что при заключении договора автомобиль был обременен правами на него третьих лиц, пришел к выводу о наличии законных оснований для расторжения договора купли-продажи автомобиля, взыскании в пользу истца с ответчика уплаченной за автомобиль суммы, и возмещения убытков.

С такими выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных в материалы дела.

Довод в кассационной жалобе о ненадлежащем извещении ответчика судом первой инстанции уже получил правовую оценку судом апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что Никешичев А.М. является ненадлежащим ответчиком, а также о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Бусова С.А, несостоятельны. Указанные доводы также были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на необходимость назначения судебной экспертизы, допроса свидетелей во внимание приняты быть не могут, поскольку суд кассационной инстанции такими полномочиями не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы лица, подавшего кассационную жалобу, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи