Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-801/2021[88-2761/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-176/2020 по иску ОАО "Русфинанс Банк" к Шороховой Марии Сергеевне, Егоровой Любови Михайловне, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет наследственного имущества, по кассационной жалобе Егоровой Любови Михайловны на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению за счет средств наследственного имущества, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска ООО "Русфинанс Банк" указал, что 18 сентября 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 646 252 рубля 50 копеек на срок до 18 сентября 2020 года для приобретения автотранспортного средства "GEELY Emgrant", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный.

В целях обеспечения кредитного обязательства 18 сентября 2015 года между истцом и ФИО2 заключен договор залога приобретаемого автомобиля N. По условиям кредитного соглашения заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитных соглашений. 6 декабря 2018 года ФИО2 умер и по состоянию на 18 ноября 2019 года его задолженность по кредиту составила 421 157 рублей 75 копеек.

Истец просил, в случае наличия иных, кроме ФИО1, наследников привлечь их к участию в деле в качестве соответчиков, взыскав с них указанную задолженность и расходы по государственной пошлине в размере 13 411 рублей 58 копеек; обратить взыскания на заложенное имущество - транспортное средство "GEELY Emgrant" путем продажи его с публичных торгов.

Определением суда от 11 февраля 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шорохова М.С. (дочь ФИО2).

Определением суда от 18 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены Егорова Л.М. и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

Определением суда от 29 июня 2020 года производство по делу в части требований, предъявленных к ФИО1, прекращено в связи со смертью ответчика.

Решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года, с учетом исправления описки определением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 10 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года, исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены частично.

С Шороховой М.С. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному обязательству за счет наследственного имущества в размере 17 259 рублей 54 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 303 рубля 87 копеек.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль "GEELY Emgrant", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N N, цвет черный, государственный регистрационный знак N, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по договору потребительского кредита N от 18 сентября 2015 года, заключенному между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2

С Егоровой Л.М. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

В кассационной жалобе Егорова Л.М. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с существенным нарушением норм процессуального права.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 18 сентября 2015 года между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 646 252 рубля 50 копеек под 24, 50% годовых сроком до 18 сентября 2020 года включительно, для приобретения автотранспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств ответчика по погашению задолженности по кредиту между ООО "Русфинанс Банк" и ФИО2 заключен договор о залоге транспортного средства N, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог Банку транспортное средство - автомобиль "GEELY Emgrant", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, двигатель N, кузов N, цвет черный. Залоговая стоимость автомобиля определена в размере 539 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, открыв заемщику текущий банковский счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором и перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства.

Ответчик воспользовался предоставленными денежными средствами для приобретения товара - транспортного средства "GEELY Emgrant", 2014 года выпуска, идентификационный номер N, цвет черный.

6 декабря 2018 года ФИО2 умер.

Из материалов дела следует, что задолженность по договору потребительского кредита по состоянию на 18 ноября 2019 года составила 421 157 рублей 75 копеек, из которых: 131 344 рубля 87 копеек - текущий долг по кредиту; 340 191 рубль 03 копейки - долг по погашению кредита (просроченный кредит); 41 360 рублей 87 копеек - долг по неуплаченным срочным процентам; 5049 рублей 98 копеек - штрафы на просроченный кредит; 3211 рублей - штрафы на просроченные проценты.

Наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, правильность расчета задолженности ответчиками в судебном заседании не оспаривалась.

По сообщению нотариуса нотариального округа Кандалакшского района Мурманской области Лиснитцовой Г.А. от 30 января 2020 года наследственное дело после смерти ФИО2, умершего 6 декабря 2018 года, не заводилось.

Согласно поступившим сведениям из кредитно-финансовых учреждений по состоянию на 6 декабря 2019 года на имя ФИО2 были открыты счета в ПАО "Сбербанк России", на которых находились денежные средства, с учетом зачисления 19 декабря 2018 года пенсии, в общем размере 17 259 рублей 54 копейки.

Вместе с тем, согласно информации представленной ПАО "Сбербанк России" 20 декабря 2018 года с одного из открытых на имя ФИО2 счетов произведено списание денежных средств с карты на карту через мобильный банк в размере 17 239 рублей. Указанное списание произведено на карту, принадлежащую Шороховой М.С.

Из справки формы N 7 от 27 января 2020 года, копий договора социального найма жилого помещения и дополнений к нему, следует, что ФИО2, 19 мая 1958 года рождения, на день смерти был зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". По указанному адресу были зарегистрированы и проживали дочь Шорохова М.С. (с 4 апреля 2006 года по настоящее время), внучка ФИО3, 9 февраля 2008 года рождения (с 19 февраля 2008 года по настоящее время), внук ФИО4, 23 сентября 2011 года рождения (с 30 сентября 2011 года по настоящее время).

Квартира N в доме N по улице "адрес" в городе "адрес" была предоставлена по договору социального найма жилого помещения N от 21 апреля 2006 года ФИО2 и членам его семьи: дочери Шороховой (Зотовой) М.С, внучке ФИО3, внуку ФИО4

На основании заключенного 17 января 2019 года дополнительного соглашения к договору социального найма жилого помещения N внесены изменения, нанимателем является Шорохова М.С.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1112, 1113, 1141, 1142, 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 36, 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что ответчик Шорохова М.С. являясь наследником первой очереди к имуществу умершего ФИО2, проживая совместно с ним на момент его смерти и произведя списание денежных средств с его счета на свою карту, фактически приняла наследство, в связи с чем должна отвечать по долгам наследодателя, имевшимся на дату его смерти, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, что составляет 17 259 рублей 54 копейки (20 рублей 54 копейки (сумма денежных средств, имеющаяся на счетах наследодателя) + 17 239 рублей 54 копейки (сумма, списанная со счета наследодателя на карту Шороховой М.С.)).

При этом оснований для включения в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО2 автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак N, зарегистрированного на имя последнего, суд первой инстанции не усмотрел, указав, что представленные регистрирующим органом данные о наличии зарегистрированного права на автомобиль ВАЗ-21093 на имя наследодателя ФИО2 не являются достаточными для вывода о его действительном наличии и возможности его перехода в собственность Шороховой М.С. Местонахождение автомобиля, сам факт его реального наличия в ходе судебного разбирательства не установлены, истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 334, 348, 353, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что обеспеченное залогом обязательство до настоящего времени не исполнено, вместе с тем основания, по которым не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля было зарегистрировано 22 сентября 2015 года, до заключения сделки Зотовым С.Н. и Егоровой Л.М.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит изложенные выводы судебных инстанций мотивированными, подтвержденными исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами принципов законности, обоснованности, объективности, равноправия сторон, беспристрастности суда подлежат отклонению как несостоятельные, не подтвержденные материалами дела, основанные на субъективном отношении к процессуальной деятельности суда и правильности разрешения спора.

Доказательств того, что судом апелляционной инстанции созданы какие-либо препятствия для реализации стороной ответчика процессуальных прав суду кассационной инстанции не представлено, из материалов дела данных обстоятельств не следует.

Довод заявителя о неподтвержденном факте выдачи кредита признается судебной коллегией несостоятельным и отклоняется в силу следующего.

Судами установлено и материалами подтверждается, что Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, открыв заемщику текущий банковский счет для зачисления суммы кредита и совершения расчетных операций в соответствии с заключенным договором и перечислил на счет заемщика кредитные денежные средства.

ОАО "Русфинанс Банк" судебные постановления не обжалует, о неправомерности рассмотрения требований к Егоровой Л.М. не заявляет.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, заявленную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные постановления приняты на основании установленных по делу обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 29 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи