Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-80/2021[88-2544/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А, судей Кузнецова С.Л, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Калининграда к Мириевой Алёне Григорьевне о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Мириевой Алёны Григорьевны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения прокурора Бахтиной Н.И, полагавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

прокурор Центрального района г. Калининграда обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Мириевой Алене Григорьевне о взыскании незаконно полученных в качестве социального обеспечения инвалида денежных средств в размере 848156 рублей 23 копеек. В обоснование требований прокурор указал, что в первом полугодии 2019 года прокуратурой проводилась проверка соблюдения действующего законодательства должностными лицами ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N3 "ГБ МСЭ по Калининградской области" при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоении соответствующего статуса. По результатам проверки прокурором подан иск о признании незаконным установления Мириевой А.Г. инвалидности 2 группы сначала на 1 год с 08.11.2013 по 01.12.2014, а с 24.11.2014 - бессрочно, признании незаконными соответствующих актов медико-социальной экспертизы. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 данный иск удовлетворен.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением и судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г, с Мириевой Е.Г. в доход федерального бюджета в возмещение денежных средств, незаконно полученных в качестве материального обеспечения инвалида, взыскано 848156 рублей, 23 копейки, а также в доход местного бюджета с Мириевой А.Г. взыскана государственная пошлина в сумме 11681 рубль 56 копеек.

В кассационной жалобе Мириева А.Г. Омаров Э.С. просит об изменении решения суда от 01.06.2020 и снижении суммы взыскания до 100000 рублей, суммы государственной пошлины - до 1000 рублей. В обоснование жалобы указывает на наличие у ответчика тяжелого материального положения, пропуск истцом срока исковой давности, и необоснованное неприменение судами положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на кассационную жалобу материальный истец ГУ ОПФ РФ по Калининградской области просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя материального истца ГУ ОПФ РФ по Калининградской области и ответчика Мириевой А.Г, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, актом медико-социальной экспертизы гражданина N 2978 от 16 ноября 2013 г. Мириевой А.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2014 г... Впоследствии актом медико-социальной экспертизы N 2969.3.39/2014 от 24 ноября 2014 г. Мириевой А.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г. удовлетворены исковые требования прокурора Центрального района г. Калининграда в интересах Российской Федерации к ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Минтруда России, Бюро МСЭ N 3 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Калининградской области" о признании незаконными установления инвалидности и актов медико-социальной экспертизы с участием третьего лица Мириевой А.Г. Признано незаконным установление Мириевой А.Г. инвалидности II группы на срок 1 год в период с 8 ноября 2013 г. по 1 декабря 2014 г. и с 24 ноября 2014 г. бессрочно; признаны незаконными акты медико-социальной экспертизы гражданина N 2978 от 6 ноября 2013 г. и N 2969.3.39/2014 от 24 ноября 2014 г.

Данным судебным актом, в котором участвовали те же лица, и в этой связи в силу положений статьи 61 ГПК РФ имеющим преюдициальное значение для данного дела, установлено, что 8 ноября 2013 г Мириева А.Г. обратилась в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы с приложением направления на медико-социальную экспертизу от 24 октября 2013 г. ГБУЗ Калининградская область "Городская больница N 3" по основному заболеванию: "данные изъяты" На указанном направлении были проставлены подписи председателя врачебной комиссии ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" Ильичевой Е.С, а также членов врачебной комиссии - Давыдовой Т.А, Ильиной Е.И, Зимина А.Г. С указанным заявлением и направлением Мириевой А.Г. в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" была представлена копия выписки из медицинской карты стационарного больного Мириевой А.Г. о прохождении лечения в стационаре отделения неотложной терапии ГБУЗ Калининградской области "ГКБСМП" с 15 сентября 2013 г. по 24 сентября 2013 г. с основным диагнозом: "данные изъяты". Актом медико-социальной экспертизы N 2978 от 16 ноября 2013 г. Мириевой А.Г. была установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию на срок до 1 декабря 2014 г. Дата очередного переосвидетельствования была назначена на 1 ноября 2014 г.

24 ноября 2014 г. Мириева А.Г. вновь обратилась с заявлением о проведении медико-социальной экспертизы в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" с приложением к нему направления на медико-социальную экспертизу от 20 ноября 2014 г. ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" по основному заболеванию: "данные изъяты". Течение прогрессирующее, с частыми кризами - до 6 раз в год. "данные изъяты" содержащего подписи председателя врачебной комиссии ГБУЗ Калининградской области "Городская больница N 3" Ильичевой Е.С, а также членов врачебной комиссии - Давыдовой Т.А, Ильиной Е.И, Зимина А.Г. К направлению также прилагалась копия выписки из медицинской карты стационарного больного Мириевой А.Г. о прохождении лечения в стационаре отделения неотложной терапии ГБУЗ Калининградской области "ГКБСМП" с 15 июля 2014 г. по 28 июля 2014 г. с диагнозом: "данные изъяты". Актом медико-социальной экспертизы N 2969.3.39/2014 от 24 ноября 2014 г. Мириевой А.Г. установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

При этом согласно материалам дел освидетельствования в Бюро МСЭ N 3 ФКУ "ГБ МСЭ по Калининградской области" Мириевой А.Г, такие освидетельствования ответчика с установлением по их результатам второй группы инвалидности при основных заболеваниях: "данные изъяты" были произведены на основании представленных Мириевой А.Г. направлений на прохождение медико-социальной экспертизы врачебной комиссии ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 3" от 24 октября 2013 г. и от 20 ноября 2014 г, к которым ею в подтверждение вышеуказанных диагнозов были также приложены копии выписок из медицинской карты стационарной больной ГБУЗ Калининградской области "ГКБСМП" по поводу нахождения на лечении в данном учреждении в периоды с 15 сентября 2013 г. по 24 сентября 2013 г. и с 15 июля 2014 г. по 28 июля 2014 г. с диагнозами: "данные изъяты"

Однако, судом установлено, что Мириева А.Г. прикреплена к ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 2", данным учреждением здравоохранения Калининградской области направление на прохождение медико-социальной экспертизы для установления инвалидности Мириевой А.Г. не выдавалось, и согласно ответу заместителя главного врача ГБУЗ Калининградской области "ГКБСМП" от 17 июня 2019 г. N 307 Мириева А.Г. в периоды с 15 сентября 2013 г. по 24 сентября 2013 г. и с 15 июля 2014 г. по 28 июля 2014 г. за медицинской помощью в больницу скорой медицинской помощи не обращалась, на лечении в стационаре не находилась. Из представленной Территориальным Фондом ОМС Калининградской области справки о перечне оказанных застрахованному лицу медицинских услуг и их стоимости, начиная с 2012 года, также следует, что Мириева А.Г. по поводу заболеваний: "данные изъяты", указанными в качестве оснований для установления инвалидности, в лечебные учреждения Калининградской области, в том числе и те, которыми выданы приложенные к направлению на освидетельствование выписки, не обращалась, данных о посещении Мириевой А.Г. врачей, по поводу названных заболеваний, нахождении ее на стационарном лечении по поводу этих заболеваний не имеется.

Также материалами дела подтверждается, что Мириева А.Г, прикрепленная к поликлинике ГБУЗ Калининградской области "Городская поликлиника N 1" по месту жительства с 10 февраля 2016 г, в указанное медицинское учреждение за медицинской помощью по поводу вышеназванных заболеваний, явившихся основаниями для установления ей инвалидности, также не обращалась.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу об отсутствии объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии у Мириевой А.Г. нарушений сердечно-сосудистой деятельности, гипертонической болезни, которые бы привели к ограничению основных категорий жизнедеятельности, вызывали необходимость в мерах социальной защиты и давали основания для установления ей инвалидности в 2013 году и в 2014 году. При этом суд указал на то, что в ходе рассмотрения дела медицинских документов, подтверждающих тяжелое состояние здоровья, прохождение обследований и лечения по поводу вышеуказанных заболеваний, Мириевой А.Г. также представлено не было. Не было представлено каких-либо объективных, не вызывающих сомнения в их достоверности доказательств наличия у Мириевой А.Г. заболеваний, которые бы давали основания для установления ей инвалидности и вызывали необходимость в предоставлении ей мер социальной защиты, и в рамках рассмотрения настоящего дела.

С учетом фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о недобросовестности поведения Мириевой А.Г, которая предоставила учреждению медико-социальной экспертизы заведомо недостоверные сведения о состоянии своего здоровья и о прохождении лечения в медицинских учреждениях, повлиявших на оценку ограничений её жизнедеятельности, с целью создания условий для установления ей инвалидности и получения в дальнейшем выгоды в виде материального обеспечения инвалида при отсутствии к тому законных оснований.

Принимая во внимание, что признание справки об установлении инвалидности, составленной по результатам медико-социальной экспертизы, недействительной, не было обусловлено одними лишь формальными (процедурными) нарушениями, допущенными при её проведении, не повлиявшими на оценку ограничений жизнедеятельности ответчика, а явилось результатом недобросовестных действий со стороны Мириевой А.Г, приведших к таким нарушениям, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что полученная ею на основании вышеназванной справки пенсия по инвалидности является неосновательным обогащением ответчика, которое подлежит взысканию с Мириевой А.Г.

Соглашаясь с данными выводами суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что такие выводы сделаны судом первой инстанции при правильном установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, основаны на положениях действующего законодательства, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении N10-П от 26 февраля 2018 года, принципам справедливости и соблюдения баланса интересов сторон.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что вследствие наличия у неё заболеваний ответчик с 2011 года не имеет возможности трудоустроиться и взыскание денежных средств поставит её семью с двумя детьми в трудное материальное положение, судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда указала, что с учетом установления факта недобросовестности со стороны Мириевой А.Г, незаконности получения ею справки об установлении инвалидности, отсутствия достоверных доказательств наличия у неё заболеваний, дающих право на получение мер социального обеспечения в виде пенсии по инвалидности, данные доводы не свидетельствуют о необоснованности вынесенного судом решения.

Не соглашаясь с доводами Мириевой А.Г. о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что о нарушении прав Российской Федерации и неопределенного круга лиц, выразившемся в выплате Мириевой А.Г. пенсии по инвалидности в отсутствие к тому законных оснований, стало известно по вступлении в законную силу 14 января 2020 г. решения Центрального районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 г, которым признано незаконным установление ответчику инвалидности II группы на срок один год в период с 8 ноября 2013 г. по 1 декабря 2014 г. и с 24 ноября 2014 г. бессрочно, а также признаны незаконными соответствующие акты медико-социальной экспертизы. До указанной даты Пенсионный Фонд Российской Федерации, производивший выплату ответчику пенсии, не располагал данными о том, что такие выплаты ответчику не положены и их назначение явилось следствием недобросовестного поведения Мириевой А.Г, повлекшего незаконное установление ей инвалидности. Обращение прокурора в суд с иском последовало 4 марта 2020 г, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока.

Проверка прокуратурой соблюдения действующего законодательства при освидетельствовании граждан на предмет наличия инвалидности и присвоения соответствующего статуса, по результатам которой была получена информация о допущенных нарушениях при освидетельствовании ответчика и представлении ею не соответствующих действительности сведений о наличии у неё заболеваний, указанных в актах, и прохождении лечения по их поводу, завершена в июне 2019 года. Исходя из указанной даты срок исковой давности также не пропущен.

Суд кассационной инстанции соответствующие выводы нижестоящих судов по существу считает правильными.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку судов исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства.

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований прокурора, возражений Мириевой А.Г. относительно иска и подлежащих применению норм материального права являлось установление того факта, имела ли место со стороны ответчика недобросовестность при проведении в её отношении медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, при получении ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью.

При этом, вопреки доводам жалобы об обратном, в ходе рассмотрения заявленного прокурором спора факт недобросовестности Мириевой А.Г. при проведении в её отношении медико-социальной экспертизы и получении ею справок об установлении инвалидности, следствием чего явилось незаконное получение ею пенсионных выплат в связи с инвалидностью, нашел свое доказательственное подтверждение.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона N400-ФЗ излишне выплаченные пенсионеру суммы страховой пенсии в случаях, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи, определяются за период, в течение которого выплата указанных сумм производилась пенсионеру неправомерно, в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения. Согласно пункту 100 Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утв. приказом Минтруда России от 17.11.2014 N 885н, суммы пенсии, излишне выплаченные либо своевременно не выплаченные пенсионеру за прошедшее время в связи с ошибкой, допущенной при установлении и (или) выплате пенсии, определяются за весь период, в течение которого выплата пенсии пенсионеру производилась неправомерно.

Таким образом, нормами пенсионного законодательства Российской Федерации не предусмотрено снижение суммы взыскания неосновательно полученных сумм.

Позиция ответчика, что срок исковой давности для взыскания с него ежемесячных выплат частично прокурором пропущен, также не может быть признана обоснованной.

До вступления в законную силу решения Центрального районного суда г. Калининграда от 04.12.2019 ни у прокурора, ни у Российской Федерации в лице ГУ ОПФ РФ по Калининградской области, в интересах которых прокурором предъявлен настоящий иск, не было оснований считать имущественные права государства нарушенными, и нарушенными именно ответчиком.

После вступления 14.01.2020 решения суда от 04.12.2019 в законную силу прокурор обратился в суд с настоящим иском менее чем через месяц (04.03.2020), то есть без пропуска установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, который начал течь 14.01.2020 в отношении всех полученных ответчиком ранее денежных средств.

Положения пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течении срока исковой давности по искам о повременных платежах могли бы быть применены только в отношении денежных средств, начисленных ответчику и полученных им после 14.01.2020 (поскольку начиная с этого дня перечисляющим Мириевой А.Г. денежные средства государственным органам должно было быть известно о неосновательности их получения ответчиком с момента перечисления каждого платежа), однако данный срок прокурором пропущен не был.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 1 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 29 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Мириевой Алёны Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи