Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-848/2021[88-2687/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Бурматовой Г.Г, Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грекова Андрея Николаевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Греков Андрей Николаевич обратился в суд к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что 19.03.2018 у дома 3 по ул. Тургенева г. Северодвинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Chery S12, государственный регистрационный знак N, а также автомобиль Renault Duster государственный регистрационный знак N, принадлежащий ему на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении виновным лицом в совершении ДТП признан водитель автомобиля Chery S12 Чирук Н.Д. Его гражданская ответственность как владельца автомобиля Renault Duster на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 21.03.2018 он обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, 02.04.2018 - с заявлением о выплате утраты товарной стоимости, которая ответчиком произведена с нарушением установленного срока.

05.04.2018 ответчик выдал ему направление на ремонт транспортного средства в СТОА ООО "Дилерский сервис". 18.04.2018 автомобиль принят в ремонт. Поскольку его автомобиль изготовлен в 2017 году, условиями официальной гарантии предусмотрено, что гарантия не распространяется на неисправности, возникшие вследствие проведения ремонта не в официальном дилерском сервисе, с использованием неоригинальных запасных частей, в связи с этим он заключил с ООО "Дилерский сервис" соглашение о доплате за использование в ремонте оригинальных запасных частей стоимостью 11309 рублей. Ремонтные работы автомобиля не были выполнены надлежащим образом, в связи с чем он обратился к ответчику с претензией. Согласно экспертному заключению стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля составила 13700 рублей.

На его обращение в службу финансового уполномоченного его требования к АО "СОГАЗ" решением финансового уполномоченного от 11.11.2019 удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 3900 рублей, убытки - 9000 рублей, с чем он не согласился и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 26106 рублей, в том числе стоимость претензии в размере 5000 рублей, стоимость устранения недостатков ремонта в размере 9800 рублей, стоимость оригинальных запасных частей в размере 11309 рублей, штраф в размере 50% от взысканного страхового возмещения, убытки в размере 1000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за период с 24.04.2018 по 25.12.2019 в размере 102216 рублей 76 коп, в том числе неустойку за нарушение срока восстановительного ремонта автомобиля за период с 05.06.2018 по 11.11.2019 в размере 73519 рублей, неустойку за период с 26.12.2019 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 113 рублей в день.

Решением Северодвинского городского суда архангельской области от 15 мая 2020 г. исковые требования Грекова А.Н. удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Грекова А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, также с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. В удовлетворении исковых требований Грекова А.Н. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2020 г. решение суда первой инстанции отменено в части, по делу принято новое решение, которым исковые требования Грекова А.Н. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Грекова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 16309 рублей, штраф в размере 8154 рублей 50 копеек, убытки в размере 1000 рублей, неустойка в общей сумме 65782 рубля 40 копеек, в том числе неустойка за просрочку проведения восстановительного ремонта в размере 37085 рублей 20 копеек, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в виде расходов на оригинальные запасные части за период с 26.12.2019 по 15.05.2020 в сумме 16046 рублей. Кроме того, с АО "СОГАЗ" в пользу Грекова А.Н. взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 16.05.2020 по дату фактического исполнения решения суда из расчета 113 рублей в день, но не более 304175 рублей 38 копеек. В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. С АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования "Северодвинск" взыскана государственная пошлина в размере 3705 рублей 78 копеек.

В кассационной жалобе АО СОГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, ссылаясь на неверное установление обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Указывает, что решение финансового уполномоченного было исполнено надлежащим образом, в связи с чем отсутствовало основание для взыскания штрафа и неустойки; при взыскании неустойки судом не принято во внимание, что размер страхового возмещения ответчиком определен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, соответственно, в случае выплаты страхового возмещения в пределах лимита для взыскания убытков в полном объеме истец должен был обратиться к непосредственному причинителю вреда.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны, третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между двумя первыми элементами; г) вина причинителя вреда.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон Об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2018 напротив дома 3 по улице Тургенева города Северодвинска произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак N.

21.03.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, 02.04.2018 - с заявлением о выплате утраченной товарной стоимости (УТС).

05.04.2018 ответчик выдал истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Дилерский сервис", а 04.05.2018 выплатил истцу страховое возмещение в части величины утраты товарной стоимости в размере 7650 рублей.

12.06.2018 ООО "Дилерский сервис" ремонтные работы были выполнены, автомобиль передан истцу и принят им по акту сдачи-приемки выполненных работ.

02.07.2018 ответчик оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 48704 рублей.

25.12.2018 после проведения ремонта истец обратился к ответчику с претензией об устранении недостатков ремонта, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовочные работы, расходов по оплате юридических услуг, доплате величины УТС, выплате неустойки, предоставив заключение ООО "Респект" от 04.12.2018 N1023/18, согласно которому стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта без учета износа составила 22010 рублей, с учетом износа - 21500 рублей.

АО "СОГАЗ" организовало проведение независимой экспертизы с привлечением ООО "Межрегиональный экспертно-технический центр "МЭТР", согласно заключению которого от 01.02.2019 N 880690 величина УТС составляет 10800 рублей.

05.02.2019 ответчик уведомил о необходимости предоставления автомобиля на СТОА "Дилерский сервис" для устранения недостатков проведенного ремонта с приложением направления на ремонт и намерении доплатить величину УТС в размере 3150 рублей, выплатить неустойку и об отсутствии оснований для удовлетворения других требований.

В ту же дату АО "СОГАЗ" платежным поручением N 62960 доплатило истцу величину утраты товарной стоимости в размере 3150 рублей, а 12.02.2019 выплатил истцу неустойку в сумме 2678 рублей 72 копейки.

21.03.2019 ООО "Дилерский сервис" работы по устранению недостатков ранее проведенного ремонты были выполнены, составлен акт сдачи-приемки выполненных работ.

09.08.2019 истец обратился в АО "СОГАЗ" с повторной претензией об устранении недостатков некачественного ремонта поврежденного автомобиля на сумму 13700 рублей, выплате расходов на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 5000 рублей, расходов на дефектовочные работы в сумме 1000 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты УТС, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, приложив дополнительное экспертное заключение ООО "Респект" от 01.08.2019 N 1023/18/1 о стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта.

09.09.2019 АО "СОГАЗ" уведомило истца о невозможности рассмотрения претензии по существу ввиду непредставления транспортного средства на осмотр 30.08.2019.

21.10.2019 ответчик выплатил истцу неустойку в сумме 11317 рублей 50 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11.11.2019 требования Грекова А.Н. об устранении АО "СОГАЗ" недостатков некачественного ремонта поврежденного транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления выплаты в денежной форме, взыскании расходов на оплату оригинальных запасных частей, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату юридических услуг, расходов на дефектовочные работы, неустойки, удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу Грекова А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 3900 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 9000 рублкей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Ответчиком, указанное решение финансового уполномоченного исполнено в полном объеме.

Разрешая заявленные истцом требования и удовлетворяя их в части взыскания компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией в срок, указанный в решении финансового уполномоченного, соответственно, ответчиком обязательств по договору обязательного страхования исполнены надлежаще; обязательств страховщика по оплате расходов на проведение диагностики автомобиля и по оплате ремонтно-восстановительных работ поврежденного транспортного средства с использованием оригинальных узлов и агрегатов на авторизированном дилерском центре законом не предусмотрено; поскольку стороной истца ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось, оснований для взыскания страхового возмещения не имеется; специальных требований к составлению претензии не установлено, поэтому оснований для удовлетворения требований в части взыскания стоимости расходов на составление претензии также не имеется.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда не согласилась.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта) и требования по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуски которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В пунктах 59 и 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59 постановления Пленума).

В целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства (абзац четвертый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 61 постановления Пленума).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2017 года выпуска, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль, произошло 19.03.2018, т.е. в период установленной на автомобиль гарантии.

Условиями гарантии автомобилей RENAULT предусмотрено, что гарантия предоставляется на ремонт, оригинальные запасные части и аксессуары, приобретенные и установленные у официальных дилеров RENAULT (п. 1.3.5). Пунктом 1.4 установлено, что гарантии не распространяются на неисправности неоригинальных запасных частей и несоблюдения дилерской сети RENAULT, использование неоригинальных запасных частей и несоблюдения методов ремонта, рекомендованных производителем.

Из материалов дела также следует, что страховщик согласовал ремонт автомобиля истца на сумму 48704 рублей, между тем, согласно заказ-наряду СТОА (ООО "Дилерский сервис") на проведение восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с использованием оригинальных запасных частей требовалась сумма 59819 рублей.

В связи с необходимостью сохранения гарантийных обязательств на транспортное средство и запасные части истец вынужден был заключить с СТОА дополнительное соглашение о доплате суммы 11309 рублей, которую истец фактически уплатил СТОА за страховщика.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что со стороны страховщика имела место недоплата страхового возмещения на данную сумму, судебная коллегия, руководствуясь абзацем третьего пункта 15.1, абзацем четвертым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, удовлетворила требования истца о взыскании со страховщика 11309 рублей.

Разрешая требования о взыскании суммы 5000 рублей, составляющей расходы истца на составление претензии, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58, согласно которым при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы на составление и направление претензии, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (пункт 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года).

В силу пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в случае признания требований потерпевшего о выплате данных расходов обоснованными, отказ в выплате и во взыскании со страховщика указанных расходов потерпевшего, влечет взыскание со страховщика штрафа в размере 50% от невыплаченной суммы.

Исходя из изложенного с ответчика в пользу истца в силу указанной нормы закона взыскан штраф в размере 8154 рублей 50 копеек (16309 * 50%).

Отказывая в удовлетворении требований истца во взыскании убытков в виде расходов на дефектовку в сумме 1000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что возмещение данных расходов Законом об ОСАГО не предусмотрено.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия также не согласилась, поскольку они не основаны на законе, сделаны с нарушением норм материального права и при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58, расходы на проведение диагностики оплачиваются страховщиком, и не входят в объем страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец, оспаривая качество проведения восстановительного ремонта, недостатки которого нашли свое подтверждение, до подачи претензии для подтверждения ее обоснованности обратился к специалисту для проведения дефектовки на предмет выявления скрытых повреждений автомобиля, а страховщик в силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО обязан был возместить потерпевшему понесенные им на это расходы при разрешении поданной в его адрес претензии истца. Такие расходы, как видно из дела, составили 9000 рублей на составление экспертного заключения ООО "Респект", которые решением финансового уполномоченного взысканы со страховщика и 1000 рублей на дефектовку.

Поскольку на момент рассмотрения спора в суде данные убытки истцу не были возмещены, эти расходы взысканы с ответчика в пользу истца, а решение суда в этой части отменено с принятием нового решения об удовлетворении данных требований истца.

Также судебная коллегия не согласилась с решением суда в части отказа истцу в требованиях о взыскании неустойки.

Из содержания пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 21 статьи 12, пунктов 2 и 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, содержащихся в абзацах 1 и 3 пункта 78, пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения данного обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был исполнить это обязательства и до дня фактического исполнения обязательства.

При этом проведение восстановительного ремонта как в целом, так и в части, но за пределами установленного законом срока в порядке урегулирования претензии и досудебного порядка, поданными в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему либо выдачи ему отремонтированного транспортного средства является, соответственно, двадцатидневный и тридцатидневный срок.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции в указанной части, который в обоснование отказа истцу во взыскании неустойки ссылался на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при котором страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, судебная коллегия указала, что суд неправильно истолковал и применил данную норму, неправильно определилуказанные выше обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно, не учел, что из положений данной нормы следует, что для указанного выше освобождения страховщика от уплаты, в частности неустойки, штрафа, обязательства страховщика последний должен исполнить, во всей совокупности, как в порядке и в сроки, которые установлены Федеральным законом об ОСАГО, так и Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", либо когда докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Иное же толкование, которое, суд использовал при разрешении настоящего дела, по мнению суда второй инстанции, влечет необоснованное освобождение страховщика от уплаты штрафных санкций за очевидное нарушение установленных законом сроков исполнения обязательств и явно в ущерб интересов потерпевшего. Отказ истцу по обстоятельствам дела в возмещении неустойки в полном объеме нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Как следует из установленных судом по делу обстоятельств, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в виде выдачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства в срок до 04.06.2018 (включительно), а поскольку страховщик свою обязанность в течение 30 календарных дней не исполнил, выдал потерпевшему автомобиль после восстановительного ремонта 12.06.2018 с 05.06.2018 по 12.06.2018 подлежала начислению неустойка в размере 0, 5 процента за 8 дней просрочки от суммы страхового возмещения, которая в данном случае составляет стоимость восстановительного ремонта в размере 59819 рублей, что в итоге составит сумму 2392 рублей 76 копеек (59819 *0, 5% *8).

По делу также установлено, что восстановительный ремонт был произведен некачественно, стоимость восстановительного ремонта на устранение недостатков ремонта согласно экспертному заключению ООО "Респект" составила 22010 рублей 62 копейки, просрочка на устранение выявленных недостатков приходится на период с 13.06.2018 по 11.03.2019, всего 272 дня, соответственно, неустойка за этот период составляет 29934 рубля 44 копейуи из расчета: (22010, 62 * 0, 5% * 272 дня).

В период с 12.03.2019 до 11.11.2019 недостатки в полном объеме не были устранены, стоимость затрат по устранению данных недостатков составила 3900 рублей, соответственно неустойка за нарушение сроков восстановительного ремонта за этот период, всего за 244 дня, составляет 4758 рублей из расчета: (3900, 00 * 0, 5% * 244). Всего неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта составила 37085 рублей 20 копеек (2392 руб. 76 коп. + 29934 руб. 44 коп. + 4758 руб. 00коп.)

С расчетом истца данного вида неустойки, которая произведена за период с 05.06.2018 по 11.11.2019 от всей суммы восстановительного ремонта в размере 59819 рублей судебная коллегия не согласилась, поскольку данный расчет не учитывает, что основная суммы страхового возмещения в виде восстановительного ремонта была выполнена 12.06.2018, и данный расчет не соответствует требованиям абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениям, изложенным в пункте 78 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58.

По делу установлено, что наряду с другими требованиями истец 02.04.2018 обратился к страховщику о выплате величины утраты товарной стоимости, которые в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО не была выплачена. По заключению эксперта сумма УТС составила 10800 рублей, данную сумму ответчик не оспаривал.

Ответчиком допущена просрочка в выплате величины утраты товарной стоимости (УТС) за период с 24.04.2018 по 03.05.2018, т.е. по дату уплаты части УТС в размере 7650 рублей, и за период с 04.05.2019 по 05.02.2019 от суммы недоплаты в размере 3150 рублей, размер которых стороны не оспаривают. Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты суммы УТС в размере 10800 рублей составляет 1080 рублей из расчета: (10800, 00 * 1% * 10 дней), размер неустойки за просрочку суммы 3150 рублей составляет 8757 рублей из расчета: (3150, 00 * 1% * 278 дней). Всего неустойка за просрочку выплаты УТС составляет 9837 рублей.

Поскольку ответчик не доплатил стоимость восстановительного ремонта в размере 11309 рублей, которая СТОА была возмещена за счет истца, и стоимость расходов на составление и направление претензии в размере 5000 рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составила за период с 10.08.2019 по 25.12.2019 сумму 15606 рублей 42 копейки из расчета: (11309, 00 * 1% * 138 дней), за составление и направление претензии за период с 15.01.2019 по 25.12.2019, - 17250 рублей

Таким образом, общая сумма начисленной в пользу истца неустойки составит 79778 руб. 62 коп. (37085, 20 + 9837, 00 + 15606, 42 + 17250, 00).

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебной коллегией также удовлетворены требования о взыскании неустойки с 16.05.2020 по день фактического исполнения решения суда с учетом лимита неустойки составляет в размере 304175 рублей 38 копеек (400 000 - 65782, 40 - 16046, 00 - 13996, 22).

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ для снижения неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усмотрела.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы о неправомерном взыскании страхового возмещения являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили отражение и оценку в обжалуемом судебном акте, не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы АО "СОГАЗ" о том, что страховщиком решение финансовой уполномоченного было исполнено в установленные сроки, в связи с чем не подлежит взысканию неустойка и штраф, также являются необоснованными.

Как следует из пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи