Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-870/2021[88-2703/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Рогачевой В.В, Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года по делу N 2-651/2019 по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленную энергию и мощность, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, по встречному иску ФИО1 к акционерному обществу "Петербургская сбытовая компания" об оспаривании даты заключения договора, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, объяснения представителя ФИО1 - адвоката ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО "ПСК" - ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

АО "ПСК" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ФИО1 задолженности за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ N в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 389 966 руб. 91 коп, неустойки за просрочку оплаты энергии и мощности, начисленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 292 475 руб. 18 коп, неустойки, исходя из 0, 5 от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 42 коп.

С требованиями истца ответчик ФИО1 не согласился, предъявил встречный иск о признании датой заключения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с АО "ИСК" датой начала исполнения обязательств по нему, ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование, что фактически обратился к истцу с целью заключения указанного договора только ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что указанная в типовом договоре дата - ДД.ММ.ГГГГ, никаких правовых последствий не повлечёт, поскольку акт допуска прибора учёта подписан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ приходилось на общегосударственный выходной день, что исключает возможность подписания договора в указанную в нём дату.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года с ФИО1 в пользу АО "ПСК" взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 120 руб. 25 коп, неустойка на нарушение срока оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 340 руб. 18 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 498 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к АО "ПСК" об оспаривании даты заключения договора отказано.

Дополнительным решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года с ФИО1 в пользу АО "ПСК" взыскана неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по оплате потребленной электроэнергии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору энергоснабжения от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 0, 5% от неоплаченной суммы в размере 7 120 руб. 25 коп. за каждый день просрочки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года, вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 мая 2019 года и дополнительное решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 сентября 2019 года изменено.

С ФИО1 в пользу АО "ПСК" взыскана задолженность за потребленную энергию и мощность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 389 966 руб. 91 коп, неустойка за просрочку оплаты энергии, начисленная в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 475 руб. 18 коп, неустойка, начисленная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического неисполнения обязательства по оплате потребленной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии, исходя из 0, 5% от неоплаченной суммы в размере 389 966 руб. 91 коп. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 024 руб. 42 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В суде кассационной инстанции ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы

Ответчик ФИО1, ФИО2 лицо ФИО8 на рассмотрение дела в суд кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ФИО1 направил в суд своего представителя.

Руководствуясь п. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка и здания конторы от ДД.ММ.ГГГГ в спорный период истцу принадлежала 1/2 доля в праве собственности на нежилое здание конторы площадью 1202, 3 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "ПСК" с заявлением на оказание услуги "Экспертиза документации и энергоустановок на соответствие для заключения договора", на основании которого ДД.ММ.ГГГГ сотрудником истца проведен осмотр электроустановки и составлен акт, что энергоснабжаемым объектом является двухэтажное здание, прибор учета установлен в главном распределительном щите /ГРЩ/ здания - ЦЭ 2727 N 060733408, 2008 года выпуска, поверка III квартал 2010 года, установлен аппарат защиты, в целом схема учета собрана правильно.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ сотрудником АО "ПСК" имевшийся счетчик демонтирован, показания демонтированного прибора учета сняты и отражены в акте от ДД.ММ.ГГГГ, установлен и опломбирован новый прибор учета (заводской N). Надлежащим образом прибор учета введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор энергоснабжения N в отношении вышеуказанного энергоснабжаемого объекта, по условиям которого гарантирующий поставщик АО "ПСК" обязался осуществить продажу электрической энергии, а также оказывать услуги по передаче электрической мощности, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию, оплата которой производится по нерегулируемым ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен, определяемых и применяемых в соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии.

Максимальная мощность энергопринимающих устройств в энергоснабжаемом объекте - здании по адресу: "адрес", установлена в 70 кВт, потребителем услуги является ответчик ФИО1

Согласно счету-фактуре N от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику начислена плата за потребленную в январе 2018 года электроэнергию по нерегулируемым ценам в объеме 48 720 кВт по цене за единицу 6, 78326 в сумме 389 966 руб. 61 коп.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на момент начала исполнения обязательств по договору с ДД.ММ.ГГГГ использования для определения количества отпущенной по договору электрической энергии ранее установленного на объекте ответчика прибора учета было невозможно, поскольку он не был введен в эксплуатацию надлежащим образом.

Так как учет потребляемой ответчиком электроэнергии на вышеуказанном объекте введен только с ДД.ММ.ГГГГ, с даты допуска нового прибора учета, АО "ПСК" в соответствии с пунктом 3.1 договора использовало расчетные способы, предусмотренные Основными положениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, в частности пунктом 181, согласно которому для расчета объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии в отсутствие прибора учета, если иное не установлено в пункте 179 настоящего документа, вплоть до даты допуска прибора учета в эксплуатацию: объем потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N к настоящему документу, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электрической энергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с подпунктом "б" пункта 1 приложения N к настоящему документу.

Заявляя требования, истец указал, что принимал во внимание величину максимальной мощности энергопринимающих устройств на объекте - 70кВт, количество часов за спорный период - январь 2018 - 696 часов, количество отпущенной мощности согласно формуле, приведенной в приложении, а именно произведение величины мощности и количества часов в расчетном периоде составило: 70 х 696 = 48 720, а стоимость отпущенной в данном объеме электроэнергии с учетом тарифа, установленного Комитетом по тарифам "адрес" и НДС, составила 48 720 (объем потребления электрической энергии) х 6, 78326(тарифная ставка) + 59 486, 48 (сумма налога, предъявляемая покупателю) = 389 966 руб. 91 коп.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при определении задолженности за январь 2018 года необходимо использовать показания вновь допущенного в эксплуатацию прибора учета на момент его ввода, которые согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составили 1049, 68, и с учетом тарифа в размере 6, 78326, применяемом истцом, плата за январь 2018 года составит: 1049, 68 х 6, 78326 = 7 120 руб. 25 коп.

При этом судом, с учетом положений пункта 182 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, принято во внимание, что на момент начала исполнения обязательств по договору энергоснабжения, заключенного между сторонами по делу, ответчик показания расчетного прибора учета, установленного на энергоснабжаемом объекте, не предоставлял в связи с необходимостью его замены, ссылался на невозможность потребления электрической энергии в принадлежащем ему нежилом помещении до установки нового прибора учета.

Так же суд принял во внимание, что в расчетах истцом использованы максимальные показатели величины мощности и количество часов потребления в отсутствие доказательств действительного потребления ответчиком электроэнергии в заявленном объеме, при том, что из объяснений ответчика следует, что согласно показаниям прибора учета плата за потребленную электроэнергию, по его мнению, не превышала 50 000 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истцом проводилось техническое освидетельствование действующих на объекте ответчика электроустановок, а допуск нового прибора учета осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ, то суд пришел к выводу, что данное обстоятельство не подтверждает потребление ответчиком электроэнергии в заявленном истцом объеме, однако исходя из обязанности потребителя оплачивать стоимость именно потребленной за расчетный период электрической энергии (мощности) (п. 81 Основных положений), при вынесении решения суд использовал показания вновь допущенного в эксплуатацию прибора учета.

Судом с учетом изложенного также произведен расчет неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, выполняя указания вышестоящей инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", утв. Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, оценив представленные доказательства по правилам главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из установленных обстоятельств, условий заключенного между сторонами договора, в соответствии с пунктом 181 Основных положений, учитывая, что материалами дела не установлены факт обращения ФИО1 к истцу с заявкой на осуществление ввода прибора учета в эксплуатацию до 30 января 2018 года, а также факт уклонения исполнителя от осуществления указанных действий, пришла к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для использования показаний вновь допущенного в эксплуатацию прибора учета до момента организации учета потребленной энергии, что имело место с 30 января 2018 года. Данные обстоятельства явились основанием к изменению решения и дополнительного решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований истца в заявленном размере.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанций пришел к данным выводам, подробно изложены в судебном постановлении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Приведенные ФИО1 в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, и не указывают на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Довод жалобы о неприменении судами положений законодательства о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При этом ФИО1 никаких заявлений о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки в судебном заседании не высказывал.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: