Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2021 г. по делу N 8Г-89/2021[88-2580/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Рогожина Н.А, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-288/2019 по иску Тарасова Юрия Семеновича к Новиковой Ирине Васильевне, Алиеву Али Баргах оглы о признании права собственности на земельный участок отсутствующим, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении записи в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке по кассационной жалобе Тарасова Ю.С. на решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 г, дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Тарасова Ю.С. и его представителя адвоката Павловой Д.А, Новиковой И.В, Алиева А.Б. оглы и его представителя адвоката Карпенко Ю.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов Ю.С. обратился в суд с иском к Новиковой И.В, Алиеву А.Б. оглы, просил признать отсутствующим право собственности Новиковой И.В. и Алиева А.Б. оглы на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, с разрешённым назначением для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" (далее - земельный участок, земельный участок с кадастровым номером N), признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 1 октября 2014 г, заключенный между Новиковой И.В. и Алиевым А.Б. оглы, прекратить запись в Едином государственном реестре недвижимости о земельном участке.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 г, с учётом дополнительного решения Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Тарасова Ю.С. отказано.

В кассационной жалобе Тарасова Ю.С. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Тарасов Ю.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1500 кв. м, с разрешённым использования для ведения индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес" (далее - земельный участок с кадастровым номером N), на основании договора купли-продажи, заключенного 9 июня 2008 г. Ващенко М.М. с Тарасовым Ю.С. Регистрация права собственности Тарасова Ю.С. на земельный участок, поставленный на кадастровый учёт в соответствии с требованиями законодательства в 2008 г, произведена 4 июля 2008 г.

Указанный земельный участок принадлежал продавцу Ващенко М.М. на основании постановления Главы администрации муниципального образования Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области от 22 января 2008 г. N 15, договора N N купли-продажи земельного участка, заключенного 10 апреля 2008 г. администрацией с Ващенко М.М, акта приёма-передачи земельного участка от 10 апреля 2008 г, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 мая 2008 г. Земельный участок предоставлялся лицу как мера социальной поддержки определённой категории граждан - инвалидов.

Алиеву А.Б. оглы принадлежит земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного 1 октября 2014 г. между Новиковой И.В. и Алиевым А.Б. оглы. Регистрация перехода права собственности на земельный участок за новым правообладателем произведена 17 октября 2014 г.

Ранее земельный участок, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, предоставлен Новиковой И.В. на основании постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 15 сентября 1993 г. N/А с изменениями, внесёнными постановлением главы местной администрации МО Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовский муниципальный район от 16 октября 2012 г. N. Регистрация права собственности за Новиковой И.В. произведена 10 декабря 2012 г.

Постановлением Главы местной администрации муниципального образования Ропшинское сельское поселение муниципального образования Ломоносовского муниципального района Ленинградской области от 3 декабря 2014 г. N утверждён градостроительный план земельного участка Алиева А.Б. оглы для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", "адрес".

22 декабря 2014 г. Алиевым А.Б. оглы получено разрешение на строительство жилого дома на земельном участке.

На земельном участке ответчиком возведён жилой дом.

Истец полагет своё право собственности на земельный участок ранее возникшим, чем право собственности ответчика, подлежащее признанию отсутствующим ввиду полного наложения границ земельных участков, делающим невозможным использование земельного участка в соответствии с разрешённым использованием. Новикова И.В. не имела права на распоряжение земельным участком, вследствие чего сделка является ничтожной.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 166, 168, 209, 235, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статьёй 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г..N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в редакции закона на момент возникновения правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г.."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г..), в пунктах 78, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что избранный истцом способ защиты права - признание права иного лица на земельный участок отсутствующим возможен только, если лицо является владеющим собственником. Однако с момента приобретения права собственности истец не приступил к освоению земельного участка, не осуществил вынос координат характерных точек на местность, не принимал мер к сохранности имущества в приобретённых по возмездной сделке границах. В свою очередь, ответчик с момента приобретения земельного участка у собственника, которому земельный участок предоставлен на основании акта органа местного самоуправления до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не признанного недействительным, приступил к его освоению с соблюдением требований градостроительного и земельного законодательства.

По настоящее время использует земельный участок по назначению, проживая в возведённом на нём жилом доме.

Признание недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного между ответчиками, не повлечёт восстановление права истца в отсутствие требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и реального их восстановления с учётом возведения жилого дома.

Прекращение записи в Едином государственном реестре недвижимости об объекте права тождественно в рассматриваемом споре требованиям о признании права отсутствующим, подлежащим оставлению без удовлетворения, поскольку истцом не поставлены под сомнение путём заявления соответствующих требований распорядительные действия уполномоченного публично-правового образования, связанные с образованием и распоряжением указанным земельным участком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, руководствуясь помимо указанных выше норм права статьёй 30 Земельного кодекса РСФСР, в редакции от 25 апреля 1991 г, статьями 14, 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", указала, что право Новиковой И.В. на земельный участок возникло на основании постановления органа местного самоуправления, доказательств фальсификации которого не имеется. Отсутствие до 2014 г. государственной регистрации права на земельный участок не указывает на отсутствие права ответчика ввиду гарантированной законодателем правовой определённости ранее возникших прав в целях обеспечения стабильности гражданских правоотношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г, требование о признании права отсутствующим может быть заявлено лишь владеющим собственником против лица, которое этим имуществом не владеет, но право которого по каким-либо причинам зарегистрировано в реестре и тем самым нарушается право владеющего собственника, не связанное с утратой владения.

Между тем совокупности юридически значимых обстоятельств судом не установлено - отсутствует фактическое владение имуществом, что не оспаривалось сторонами. При таких обстоятельствах, избранный истцом способ восстановления нарушенного права - признание права отсутствующим, законно признан судом неправильным.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Тарасов Ю.С. ссылается на правомерность избранного способа защиты нарушенного права при наличии доказанности совпадения границ земельных участков и невозможности его использования ввиду освоения земельного участка ответчиком.

Данные доводы тождественны позиции истца в суде первой инстанции и доводам апелляционной жалобы, которым судами дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ней у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о незаконном распоряжении Новиковой И.В. земельным участком под номером 36/124 ввиду предоставления ей земельного участка под иным номером - 36, принятии судом решения без учёта предоставления Новиковой И.В. двух земельных участков на основании постановления N и постановления N, непредоставление оригинала постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 15 сентября 1993 г. N и иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия не усматривает нарушения судом нарушений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса при оценке доказательств - светокопии постановления мэра Ропшинского сельсовета Ломоносовского района Ленинградской области от 15 сентября 1993 г. N, поскольку согласно материалам реестрового дела при поставке на кадастровый учёт земельного участка предоставлялся оригинал постановления, о чём свидетельствует содержание записи должностного лица при проведении регистрационных действий.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 июня 2019 г, дополнительное решение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 3 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 7 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова Юрия Семеновича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи