Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-971/2021[88-2729/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Нестеровой А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия дачного обслуживания "Пригородное" к Матвееву Дмитрию Александровичу об обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Матвеева Дмитрия Александровича на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Медведкиной В.А, объяснения представителя СПб ГУПДО "Пригородное" Кузнецовой Е.Н, действующей на основании доверенности N 21 от 1 июня 2020 г, сроком на один год, полагавшей судебные акты законными и обоснованными,

УСТАНОВИЛА:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" (далее - СПб ГУПДО "Пригородное") обратилось в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Матвееву Дмитрию Александровичу об обязании освободить нежилое помещение, взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что имеет на праве хозяйственного ведения дачные помещения в даче N 2-З, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: N.

В соответствии с пунктом 2.2 устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

Указанные выше дачные помещения переданы Матвееву Д.А. во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) N 2-З от 21.03.2020 на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021.

Согласно пункту 3.1, 3.3 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с 15.04.2020 года по 31.03.2021 года составляет 320697 рублей 58 копеек.

По условиям договора (п. 3.3) сверх арендной платы подлежат оплате "возмещаемые затраты": содержание и эксплуатация арендуемого объекта в сумме 36856 рублей 85 копеек, аванс по оплате электроэнергии в сумме 15000 рублей, водоснабжение в размере 14447 рублей 99 копеек.

Всего сумма платежей по договору составила 387 002 рубля 42 копейки.

Указанная сумма с учетом комиссионного банковского сбора, в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежала единовременной оплате в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение названного условия ответчик произвел только частичную оплату 08.04.2020 в сумме 89850 рублей.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. исковые требования СПб ГУПДО "Пригородное" удовлетворены.

В кассационной жалобе Матвеев просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что истец несправедливо и необоснованно отказался от договора, применив санкцию, не соответствующую последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Матвеев Д.А, представитель Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в судебное заседание не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела в суде кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В соответствии с частью третьей статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, а также по материалам гражданского дела не установлено.

Судом установлено, что Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие дачного обслуживания "Пригородное" является юридическим лицом, которому на праве хозяйственного ведения принадлежат дачные помещения в даче N 2-З, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" предприятие создано собственником для достижения следующей цели - удовлетворение общественных потребностей в услугах и работах по дачному обслуживанию.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" производит сдачу в аренду дач и дачных помещений физическим лицам.

Согласно пункту 3.1 Устава СПб ГУПДО "Пригородное" имущество предприятия находится в собственности Санкт-Петербурга, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения. Предприятие в пределах, установленных законодательством, владеет, пользуется и распоряжается имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения.

Указанные выше дачные помещения переданы Матвееву Д.А. во временное пользование по договору аренды нежилого помещения (дачи) N 2-З от 21.03.2020 на срок с 15.04.2020 по 31.03.2021.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, передав имущество по акту приема-передачи N 2-З от 15.04.2020 в состоянии, соответствующем условиям договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 указанного выше договора аренды плата за дачное помещение за период с 15.04.2020 года по 31.03.2021 года составляет 320697 рублей 58 копеек.

По условиям договора (п.3.3) сверх арендной платы подлежат оплате "возмещаемые затраты": содержание и эксплуатация арендуемого объекта в сумме 36856 рублей 85 копеек, аванс по оплате электроэнергии в сумме 15000 рублей, водоснабжение в размере 14447 рублей 99 копеек.

Всего сумма платежей по договору составила 387002 рубля 42 копейки.

Указанная сумма с учетом комиссионного банковского сбора в соответствии с пунктом 3.4 договора подлежала единовременной оплате в течение пяти календарных дней с момента подписания договора.

В нарушение названного условия ответчик произвел только частичную оплату 08.04.2020 в сумме 89850 рублей.

Условиями пункта 6.2 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора в случае нарушения арендатором раздела 3 договора "Платежи и расчеты по договору".

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы, а также иных платежей по договору, СПб ГУПДО "Пригородное" 24.04.2020 ответчику было направлено уведомление об отказе от исполнения договора с момента получения настоящего уведомления, необходимости в течение 3 дней с момента получения данного уведомления освободить объект от принадлежащего ответчику имущества и передать его по акту приема-передачи. В уведомлении также разъяснено, что СПб ГУПДО "Пригородное" вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор согласно пункту 6.2 договора.

Указанное уведомление было получено ответчиком 30.04.2020.

12.05.2020 Матвеев Д.А. по договору произвел выплату в размере 297152 рублей 42 копеек.

19.05.2020 Матвеев Д.А. обратился к генеральному. директору СПб ГУПДО "Пригородное" с заявлением об отмене уведомления от 24.04.2020 за N118 в отношении действия договора аренды нежилого помещения (дачи) от 21.03.2020, считая его незаконным.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 610, 615, 421, 450.1, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что договор заключен 21.03.2020 и подлежал оплате не позднее пяти дней, в связи с нарушением ответчиком условий договора о его оплате истец вправе был отказаться от исполнения договора и требовать ответчика освободить имущество, переданное ему по акту приема-передачи; оснований для применения к условиям договора положений статьи 417 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 N670-р "О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства" суд не усмотрел, поскольку обязанность по заключению дополнительных соглашений, предусматривающих предоставление отсрочки либо освобождение от уплаты арендной платы по договорам аренды государственного имущества, предусмотрена только в отношении арендаторов-субъектов малого и среднего предпринимательства, включенных в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих виды деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), аналогичные меры государственной поддержки для физических лиц, являющихся арендаторами нежилых помещений для дачного отдыха, законодательством Российской Федерации не предусмотрены; внесение ответчиком 12.05.2020 оставшихся платежей по прекращенному договору в отношении имущества, не возвращенного по акту приема-передачи, не влечет признания договора

действующим, поскольку в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, письмом от 18.05.2020 N 01-15/495 СПб ГУПДО "Пригородное" просило ответчика сообщить реквизиты для возврата уплаченных по договору денежных средств; ему было повторно предложено о необходимости освободить занимаемые помещения дачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, находя их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судом мотивированы выводы, почему поступившее после прекращения договора аренды его исполнение не может быть принято в качестве надлежащего, верно установлена дата заключения договора, из которой исходил суд, а именно 21.03.2020, при этом судом с достоверностью установлено, что срок внесения арендной платы ответчиком был нарушен при отсутствии к тому уважительных причин.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, выводы судов в оспариваемой части основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь 7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июля 2020 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Матвеева Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи