Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-985/2021[88-2802/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-4244/2020 по иску Корчина Дениса Александровича к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, ФСИН России о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корчина Дениса Александровича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца посредством использования системы видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Корчин Д.А. обратился с иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование иска Корчин Д.А. указал, что в период с 15 ноября 2019 года по 19 ноября 2019 года должностные лица ответчика в нарушение Правил внутреннего распорядка в исправительном учреждении не принимали частную жалобу, а затем после её принятия 20 ноября 2019 года направили ее в суд с нарушением установленного срока 26 ноября 2019 года. Данные действия ограничили права Корчина Д.А. на доступ к правосудию.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Корчина Д.А. отказано.

В кассационной жалобе Корчин Д.А. ставит вопрос об отмене судебных актов, полагая их постановленными с несоответствием выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права.

Ответчики, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание представителей не направили, о причине их неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Корчин Д.А. отбывает наказание в виде лишения свободы. В период с 15 ноября 2019 года по 26 ноября 2019 года (время нарушения прав истца, указанное в иске) он содержался в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми.

Из материалов гражданского дела Сыктывкарского городского суда Республики Коми N 2-4132/2019 следует, что судом 25 октября 2019 года рассмотрено ходатайство Корчина Д.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение по гражданскому делу N 2-4132/2019. По результатам вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определение от 25 октября 2019 года вручено Корчину Д.А. 5 ноября 2019 года.

Предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы на указанное определение истекал 18 ноября 2019 года.

20 ноября 2019 года Корчин Д.А. сдал частную жалобу на определение от 25 октября 2019 года, которая направлена в Сыктывкарский городской суд Республики Коми - 26 ноября 2019 года.

Определением от 3 декабря 2019 года частная жалоба возвращена Корчину Д.А. в связи с пропуском срока обжалования, которое истцом было обжаловано. Апелляционным определением Верховного суда Республики Коми от 12 марта 2020 года жалоба Корчина Д.А. оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Корчин Д.А. пояснял, что именно из-за поздней отправки он пропустил срок на подачу частной жалобы.

Разрешая заявленные Корчиным Д.А исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствовался положениями Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, и исходил из того, что факты непринятия сотрудниками ФКУ ИК-25 УФСИН России по Республике Коми документов от истца для направления их, в частности, в суд и невыдачи расписок об их получении не установлены. Нарушение же ответчиком положений, предусмотренных Приказом Минюста Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 "Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" в части сроков направления частной жалобы, не явилось препятствием для обращения Корчина Д.А. в суд.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение ответчиком срока отправки частной жалобы Корчина Д.А. повлекло за собой причинение истцу морального вреда, а также наличия причинно-следственной связи между несвоевременной отправкой корреспонденции и кратковременными нервными стрессами, ухудшением состояния здоровья либо нарушением его личных неимущественных прав, Корчиным Д.А. не представлено. Напротив, именно Корчин Д.А. допустил пропуск срока на подачу частной жалобы на два дня. Предусмотренный законом срок на подачу частной жалобы на определение от 25 октября 2019 года истекал 18 ноября 2019 года, однако представителю исправительного учреждения жалоба передана только 20 ноября 2020 года. В связи с пропуском срока на подачу жалобы, а также отсутствием ходатайства о его восстановлении, частная жалоба была возвращена. При этом, Корчин Д.А. не был лишен права вновь подать жалобу, одновременно заявив о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у судебной коллегии не имеется.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, установленным на их основании фактическим обстоятельствам, и примененным нормам права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебной коллегией не установлено.

Доводы кассационной жалобы Корчина Д.А. о наличии оснований для удовлетворения иска полностью повторяют доводы иска, не нашли своего подтверждения в представленных материалах дела, основаны на субъективной оценке установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются во внимание, как необоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы всем представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 3 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 9 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи