Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-997/2021[88-2783/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1927/2020 по иску Логинова Леонида Николаевича к Генеральной прокуратуре Российской Федерации и прокуратуре Вологодской области о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Логинова Леонида Николаевича на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения прокурора Федуловой С.В, действующей на основании доверенности от 10 июня 2020 года N 8-08-2020 сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Логинов Л.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре г. Череповца, в котором, с учетом уточнения заявленных требований, просил взыскать компенсацию морального вреда размере 300 000 рублей, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в результате несоблюдения должностными лицами порядка рассмотрения его жалоб.

В обоснование иска Логинов Л.Н. указал на наличие доказательств несоблюдения должностными лицами прокуратуры г. Череповца порядка рассмотрения его жалоб (обращений) от 27 декабря 2019 года и от 15 января 2020 года, поскольку они подлежали рассмотрению заместителем прокурора г. Череповца Зайцевым А.В. и прокурором г. Череповца Пахолковым Ю.В. в соответствии с положениями статьи 124 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановлений и разъяснением порядка их обжалования, что исполнено не было.

Определением суда от 26 мая 2020 года произведена заменена ненадлежащего ответчика прокуратуры г. Череповца на прокуратуру Вологодской области.

Определением суда от 16 июня 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - заместитель прокурора Вологодской области Юрасов О.А, заместитель прокурора г. Череповца Зайцев А.В, прокурор г. Череповца Пахолков Ю.В, начальник отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области Дурягин Д.Н.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Логинова Л.Н. отказано.

В кассационной жалобе Логинов Л.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, полагая их постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Логинов Л.Н. 27 декабря 2019 года обратился в прокуратуру г. Череповца с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2014 года N 14043020 в отношении ФИО1 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Письмом заместителя прокурора г. Череповца Зайцева А.В. от 31 декабря 2019 года N 16421ж-2014 Логинову Л.Н. сообщено, что его обращение от 27 декабря 2019 года рассмотрено, разъяснено, что прокуратурой г. Череповца 25 января 2018 года переписка с ним о ходе расследования и законности принятых процессуальных решений по уголовному делу N 14043020 прекращена, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

Выражая несогласие с ответом, 15 января 2020 года Логинов Л.Н. обратился к прокурору г. Череповца Пахолкову Ю.В. с жалобой на вышеуказанное письмо.

Письмом прокурор г. Череповца Пахолков Ю.В. от 24 января 2020 года сообщил Логинову Л.Н. о том, что его обращение о несогласии с ответом заместителя прокурора г. Череповца Зайцева А.В. от 31 декабря 2019 года рассмотрено надлежащим образом, ответ должностного лица соответствует требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45, является законным и обоснованным и не требующим дополнительных разъяснений, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено, разъяснено право обжалования решения вышестоящему прокурору или в суд.

3 февраля 2020 года Логинов Л.Н. обратился в прокуратуру Вологодской области по вопросу незаконности постановления о возбуждении уголовного дела от 6 ноября 2014 года и нарушении порядка разрешения его жалоб и обращений.

Ответом заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 19 февраля 2020 года Логинову Л.Н. сообщено о рассмотрении обращения, в удовлетворении жалобы на процессуальное решение отказано по основаниям, указанным в постановлении, также сообщено о несоблюдении в прокуратуре г. Череповца порядка рассмотрения жалоб, поскольку жалобы от 27 декабря 2019 года и 15 января 2020 гола подлежали разрешению в соответствии со статьей 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления и разъяснением порядка его обжалования.

Постановлением заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 19 февраля 2020 года Логинову Л.Н. отказано в удовлетворении жалобы от 3 февраля 2020 года на постановление о возбуждении уголовного дела N 14043020.

Ответом заместителя прокурора области Юрасова О.А. от 20 февраля 2020 года Логинову Л.Н. сообщено, что его жалоба от 5 февраля 2020 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и переадресование обращения рассмотрена, в ее удовлетворении отказано, при переадресовании обращения нарушений не допущено, разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

6 марта 2020 года Логинов Л.Н. подал прокурору Вологодской области жалобу на постановление о прекращении уголовного преследования.

Письмом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Вологодской области Дурягина Д.Н. от 13 марта 2020 года указанное обращение рассмотрено, сообщено, что оснований для принятия мер реагирования не имеется.

8 апреля 2020 года на жалобу Логинова Л.Н. от 23 марта 2020 года прокурором г. Череповца Пахолковым Ю.В. предоставлен ответ о рассмотрении данного обращения, сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Письмом заместителя прокурора Вологодской области Юрасова О.А. от 18 мая 2020 года сообщено, что обращение Логинова Л.Н. от 30 апреля 2020 года о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 ноября 2018 года, ответом прокурора г. Череповца от 8 апреля 2020 года рассмотрено, в удовлетворении жалобы на процессуальное решение отказано по основаниям, указанным в постановлении, также сообщено о несоблюдении в прокуратуре г. Череповца порядка рассмотрения жалобы от 9 февраля 2020 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которая подлежала разрешению в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением постановления и разъяснением порядка его обжалования.

Ответом первого заместителя прокурора области Юрасова О.А. от 2 июня 2020 года сообщено, что обращение Логинова Л.Н. от 18 мая 2020 года о несогласии с ответом начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью от 13 марта 2020 года и по другим вопросам рассмотрено, данный ответ признан обоснованным, разъяснено право обжалования вышестоящему прокурору или в суд.

Разрешая заявленные Логиновым Л.Н. исковые требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что все обращения Логинова Л.Н. были рассмотрены уполномоченными на то должностными лицами и в пределах предоставленной им компетенции, ему были даны в установленные законом сроки ответы по существу обращений, а оформление ответов в форме писем, а не в форме постановлений в порядке положений статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду отсутствия доказательств того, что допущенные нарушения установленного законом порядка рассмотрения обращений повлекли наступление негативных последствий для истца.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правильностью выводов суда первой инстанции, дополнительно отметил, что действительно, в нарушении требований части 2 статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ответы даны в форме писем, а не постановлений, что не оспаривалось представителем ответчиков в судебном заседании. Однако ответы на жалобы, изложенные в таком виде, не нарушают прав и законных интересов Логинова Л.Н. и не порождают права для компенсации морального вреда, поскольку в них приведены основания и мотивы отказа в удовлетворении жалоб, разъяснено право на их обжалование вышестоящему прокурору либо в суд, негативных последствий для последнего не наступило. Несогласие Логинова Л.Н. с содержанием данных прокуратурой ответов само по себе не может служить основанием для компенсации морального вреда.

Выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного суда не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные инстанции исследовали и дали оценку всем представленным доказательствам и доводам сторон в их совокупности и взаимной связи, что усматривается из материалов настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, лишил истца возможности задавать вопросы данным лицам, и тем самым нарушил права истца, предусмотренные положениями статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, им дана полная, всесторонняя и объективная оценка с подробной мотивировкой и правовым обоснованием их отклонения.

В силу положений статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому участник процесса, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Рассмотрение дела в отсутствие не явившихся третьих лиц, представивших в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, не свидетельствует о нарушении принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы кассационной жалобы, такие как нарушение судом положений статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ненадлежащее удостоверение полномочий представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации и прокуратуры Вологодской области Люлинцевой М.Е, также были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Само по себе несогласие истца с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Других доводов, влекущих в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену решения и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 15 июля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи