Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 55-23/2021

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 7 октября 2021 г. N 32-УД21-23-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Волкова Н.Г, судей Печерицы Ю.А, Нечепурнова А.В, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием:

прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Лукоянова С.В, осуждённых Еремина А.Ю, Комиссарова А.С, Торубарова А.В, защитников Островской М.А, Ларионовой Е.В, Дидио А.Е.

рассмотрела уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Еремина А.Ю, Комиссарова А.С, Торубарова А.В. и апелляционным представлениям государственного обвинителя Дунай Н.А. на приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Еремин А.Ю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по п. "в" ч.2 ст.158, п.п. "а", "б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 5 месяцев. Освобождён ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно, неотбытый срок наказания 8 месяцев 9 дней.

осуждён:

- по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 18 лет, с ограничением свободы на срок 2 года;

- по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев;

- по ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года;

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

По совокупности преступлений назначено наказание по ч.3 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказаний в виде лишения свободы сроком 20 лет с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года.

На основании п. "в" ч.7 ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 20 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 2 года, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Комиссаров А.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый, осуждён по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 16 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Торубаров А.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ст.319 УК РФ к 70 часам обязательных работ, с заменой неотбытого срока наказания на 9 суток лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

приговором от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы. Неотбытая часть наказания постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заменена на 1 месяц 24 дня лишения свободы.

осуждён:

- по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, предусмотренных ч.1 ст.53 УК РФ.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен всем осуждённым со дня вступления приговора в законную силу. В этот срок зачтено время содержания под стражей: Еремину А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ, Комиссарову А.С, Торубарову А.В. с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Печерицы Ю.А. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и представлений, возражений на жалобы государственного обвинителя Дунай Н.А, возражений осуждённого Торубарова А.В. на апелляционное представление, выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб и согласившихся с дополнительным апелляционным представлением, прокурора Лукоянова С.В, поддержавшего доводы апелляционных представлений и частично согласившегося с доводами апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

в апелляционных жалобах осуждённые Еремин А.Ю, Комиссаров А.С, Торубаров А.В. выражают несогласие с приговором, считая его незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. Ставят вопрос о его отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В своих апелляционных жалобах осуждённый Еремин А.Ю. выражает несогласие с признанием судом его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.105 и ч.2 ст.161 УК РФ. В обоснование своих жалоб он указывает о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, либо вообще опровергаются ими. Суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из доказательств и опроверг другие. Выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли на решение вопроса о виновности, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания. В качестве доказательств виновности суд привёл доказательства, позволяющие усомниться в их достоверности, некоторые из них имеют существенные признаки нарушения уголовно-процессуального закона. Торубаров и Комиссаров имели все основания и мотив оговорить его, так как он сообщил в полицию о совершённом ими преступлении. Судом учтены показания оперативных сотрудников С. и К. которые пояснили, что он добровольно и подробно рассказал о совершённом в соучастии с Комиссаровым и Торубаровым убийстве С... Данные показания не подтверждаются какими-либо иными доказательствами, содержат ложные сведения. С. должен был оформить рапорт или явку с повинной, чего сделано не было, что является нарушением уголовно-процессуального закона. Суд отнёсся к его (Еремина) показаниям критически, посчитав их способом защиты и уклонением от ответственности. Оспаривает заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ по образованию телесных повреждений С... Ссылаясь на показания эксперта Г, полагает, что выводы, изложенные в заключении судебно-медицинского эксперта по экспертизе трупа N от ДД.ММ.ГГГГ, строятся на предположениях. Суд не установилмотив, умысел и цель совершения убийства С..

Оспаривает не принятие судом доказательств, подтверждающих не применение к потерпевшей К.В.В. насилия, ссылаясь на показания свидетелей К. и К. об отсутствии ссадин и синяков на лице К.В.В... Оспаривает квалификацию по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

При назначении наказания судом нарушен принцип справедливости. Просит приговор в отношении него отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, либо оправдать его по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ в виду невиновности, переквалифицировать его действия с п. "г" ч.2 ст.161 на ч.1 ст.161 УК РФ, а по остальным преступлениям вынести справедливое решение и назначить наказание в соответствии с санкциями статей 166, 264.1 УК РФ.

Осуждённый Торубаров А.В. в своих апелляционных жалобах ставит вопрос о переквалификации своих действий с п. "ж" ч.2 ст.105 на ст.107 УК РФ. Он не соглашается с исследованными судом в качестве доказательств показаниями Торубарова и Комиссарова, данными на предварительном следствии, оспаривает показания свидетелей Э, К. и С, участвующих в задержании Торубарова и Комиссарова о том, что им с их слов стало известно об обстоятельствах преступления. Указывает, что он не осознавал характер и опасность своих действий, находился в состоянии физиологического аффекта, испугался действий потерпевшего в его адрес, его аморального поведения и агрессивного состояния. В судебном заседании свидетели подтвердили склонность С. к конфликту, его агрессивность и характеризовали его с отрицательной стороны. Указывает, что С. первый схватил нож со стола. Оспаривает выводы комплексных амбулаторных психолого-психиатрических экспертиз N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в своих жалобах он, как и осуждённый Еремин А.Ю, оспаривает показания свидетелей М, У, С, данные на предварительном следствии. Они считают их показания недопустимыми доказательствами, поскольку эти свидетели не поддержали свои показания в суде. Отмечают, что судом оглашены показания свидетеля С. в связи со смертью при наличии возражений стороны защиты, поэтому к ним следует отнестись критически, так как невозможно проверить их достоверность. Оспаривают показания свидетеля П, признают их недостоверными. Оспаривают оглашение показаний свидетеля П, данных при производстве предварительного расследования, в её отсутствие после окончания её допроса и неявки по повторному вызову суда при возражениях стороны защиты, а также оспаривают использование судом в приговоре этих показаний свидетеля. Обращают внимание, что все лица, которые были допрошены в судебном заседании, давали показания, существенно отличающиеся от тех, которые давали на предварительном следствии.

Осуждённый Комиссаров А.С. в своей апелляционной жалобе указывает о том, что у суда имелись основания квалифицировать его действия по ст.107 УК РФ, и просит переквалифицировать его действия с п. "ж" ч.2 ст.105 на ст.107 УК РФ. Ссылается на несправедливость и строгость наказания. Просит отменить приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.

В апелляционных представлениях государственного обвинителя Дунай Н.А. (основном и дополнительном) ставится вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. Государственный обвинитель просит исключить из вводной части приговора указание на отбытие Торубаровым А.В. наказания, назначенного по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и о назначении ему наказания по правилам ст.70 УК РФ путём частичного присоединения к назначенному наказанию по последнему приговору неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Этот довод представления обоснован тем, что судом ошибочно сделан вывод об отбытии Торубаровым наказания, назначенного по предыдущему приговору, заменённого постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку Торубарову ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения виде заключения под стражу, и с указанного числа он находился под стражей по данному уголовному делу. Кроме того, государственный обвинитель ставит вопрос об исключении из приговора назначение Еремину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Этот довод обоснован тем, что при назначении этого дополнительного наказания за одно преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, образующего совокупность преступлений, суд не установилзапреты и не возложил обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ. Тем самым, суд фактически не назначил это дополнительное наказание. Такие ограничения и обязанность суд установилосуждённому Еремину А.Ю. лишь при назначении наказания в порядке ст.70 УК РФ, хотя предыдущим приговором от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде ограничения свободы ему не назначалось. Помимо этого, государственный обвинитель в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ предлагает учесть всем осуждённым в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, аморальное поведение потерпевшего, и смягчить всем осуждённым назначенное наказание за это преступление.

Он мотивирует свою позицию, ссылаясь на показания всех подсудимых о том, что конфликт между ними и потерпевшим С.В.В. произошёл в связи с тем, что последний нецензурно выразился в адрес покойной матери Комиссарова А.С. в ответ на его предложение почтить её память в ходе совместного распития спиртного. Данное обстоятельство, по мнению государственного обвинителя, указывает на то, что аморальность поведения потерпевшего явилась поводом для преступления, что влечёт признание этого обстоятельства смягчающим наказание.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый Торубаров А.В. просит суд оставить его без рассмотрения как поданное с пропуском срока апелляционного обжалования.

Государственный обвинитель Дунай Н.А. в возражениях на апелляционные жалобы осуждённых выражает несогласие с приведёнными в них доводами, считает, что оснований для их удовлетворения не имеется. Указывает, что Комиссаров и Торубаров на предварительном следствии и в судебном заседании давали показания, уличающие и изобличающие друг друга, а также Е. в убийстве С... Аналогичные сведения сообщены ими в явках с повинной, в ходе проверок показаний на месте, и объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. В ходе судебного следствия проверялись версии свидетелей М. и У. о нарушении требований УПК РФ при их допросе на предварительном следствии, которые были опровергнуты показаниями в судебном заседании свидетеля С, Р.С. и в ходе исследования доказательств по делу. Судом признаны достоверными показания свидетелей П.Ю.А, С.М.Н, У.М.Н, М.В.Н, С.Р.М, Э.М.С, К.К.А. на предварительном следствии, полученными с соблюдением требований УПК РФ, и согласующимися с показаниями Комиссарова и Торубарова. Вина Еремина А.Ю, Комиссарова А.С, Торубарова А.В. в убийстве С.В.В. судом полностью установлена и доказана, а совершённое преступление верно квалифицировано по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. Оснований полагать, что Торубаров А.В. на момент убийства С.В.В. находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения либо потери самоконтроля сознания, исходя из обстоятельств произошедшего, последовательности и целенаправленности действий Еремина, Комиссарова и Торубарова, не имеется. Назначенное осуждённым наказание является обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела и, обсудив доводы апелляционных представлений и апелляционных жалоб с учётом мнения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены приговора в апелляционном порядке.

Вопреки доводам апелляционных жалоб при разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, право на представление и исследование доказательств, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания.

Вывод суда о виновности всех осуждённых в убийстве С.В.В, совершённом группой лиц, как и вывод о виновности Еремина А.Ю. в открытом хищении чужого имущества, принадлежащего К.В.В, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в совершении им иных преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1, ч.3 ст.30 ч.1 ст.166 УК РФ, является правильным.

Этот вывод основан на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, а также на правильно установленных всех фактических обстоятельствах по делу, приведённых в приговоре.

Судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действиям осуждённых, которая соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.

Несмотря на непризнание Ереминым А.Ю. своей вины в совершении убийства С.В.В. совместно с Комиссаровым А.С. и Торубаровым А.В, его вина в совершении этого преступления подтверждается показаниями соучастников преступления Комиссарова А.С. и Торубарова А.В, подробно приведённых в приговоре, о том, что после совершения ими действий, направленных на лишение жизни потерпевшего, Еремин А.Ю. "данные изъяты". Через некоторое время Еремин передал нож Торубарову, и Торубаров нанёс ножом "данные изъяты" С, после чего они все поняли, что потерпевший умер.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Торубарова А.В. его показания и показания Комиссарова А.С, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на законном основании, предусмотренном п. 1 ч.1 ст.276 УПК РФ, при наличии существенных противоречий между их показаниями, данными в ходе предварительного расследования и в суде.

Их показания, данные в ходе предварительного расследования, правильно оценены судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства, поскольку их допросы проводились в присутствии защитников, после получения от них согласия на дачу показаний и разъяснения им последствий дальнейшего использования их показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при их последующем отказе от этих показаний (том N л.д N, том N л.д. N, том N л.д. N том N л.д. N, том N л.д. N). Поэтому суд обоснованно использовал эти показания в приговоре.

Показания Комиссарова А.С. и Торубарова А.В. о том, что Еремин А.Ю. принимал участие в убийстве С.В.В, нанеся потерпевшему несколько ударов ножом в область туловища, подтверждаются заключением эксперта медика по результатам исследования трупа С.В.В. об обнаружении раны на задней поверхности груди слева (том N л.д. N), заключением комиссии экспертов медиков-криминалистов по результатам исследования футболки от трупа С.В.В. о том, что повреждения на футболке образовались от воздействия орудия (предмета), имеющего одну острую кромку и противоположную тупую (том N л.д. N), и заключением комиссии экспертов медиков по результатам экспертизы по материалам уголовного дела N о том, что "данные изъяты"

Довод жалобы осуждённого Еремина А.Ю. о том, что выводы комиссии экспертов в заключении N основаны на предположении, а дефекты на задней поверхности футболки С. могли образоваться от чего угодно, является его собственной оценкой доказательств, положенных в основу приговора. Как следует из содержания указанных выше заключений экспертов, а также из показаний эксперта Г..Н, содержание которых изложено в протоколе судебного заседания (том N л.д. N), высказаться более точно о непосредственной причине смерти С.В.В, а также о количестве, характере, локализации и механизме образования телесных повреждений экспертам не позволили выраженные гнилостные изменения, скелетирование, частичная мумификация, отсутствие внутренних органов и мягких тканей при исследовании трупа С.В.В.

Кроме того, показания Комиссарова А.С. и Торубарова А.В. об убийстве С.В.В. совместно с Ереминым А.Ю. согласуются с показаниями свидетеля П.Ю.А. в суде. Из содержания её показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что Еремин рассказывал ей о конфликте с С, что тот кидался на него, говорил о нанесении ему ударов и об участии в убийстве (том N л.д. N).

Помимо этого, показания Комиссарова А.С. и Торубарова А.В. согласуются с показаниями свидетелей С.М.Н, У.И.О. и М.В.Н, данными в ходе предварительного расследования, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вопреки доводам жалоб показания свидетеля С.М.Н. были оглашены на законном основании, предусмотренном п.1 ч.2 ст.282 УПК РФ, а факт смерти свидетеля подтверждён представленным суду документом (том N л.д. N, том N л.д. N).

Показания указанных свидетелей отвечают критерию допустимости доказательств, поскольку эти свидетели указали Комиссарова в качестве источника своей осведомлённости.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель У.И.О. подтвердил факт того, что в протоколе его допроса отражены сведения, сообщённые им следователю. Кроме того, он показал о том, что от Комиссарова узнал о произошедшем скандале, убийстве С. в "адрес", где были Комиссаров, Торубаров и Еремин, и о сокрытии трупа (том N л.д. N).

Свидетель М.В.Н, показавший в суде о том, что от Комиссарова узнал об убийстве С. топором в ходе совместного распития спиртного, не отрицал, что сообщил следователю сведения, содержащиеся в протоколе его допроса, и подтвердил свои подписи в нём (том N л.д. N).

Довод жалобы осуждённого Еремина А.Ю. о том, что Торубаров и Комиссаров имели все основания и мотив оговорить его, т.к. он сообщил в полицию о совершённом ими преступлении, опровергается тем, что их показания о причастности Еремина А.Ю. к совместному убийству С.В.В. не только согласуются между собой, но и подтверждаются заключениями экспертов и показаниями свидетеля П... Кроме того, в судебном заседании подсудимые Комиссаров А.С. и Торубаров А.В. пояснили, что у них нет причин для оговора Еремина (том N л.д. N).

Показания подсудимого Еремина А.Ю. о непричастности к убийству С.В.В. были опровергнуты судом первой инстанции показаниями Комиссарова А.С. и Торубарова А.В, показаниями свидетелей П.Ю.А, С.М.Н, У.И.О, М.В.Н. и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции относительно оценки показаний подсудимого Еремина А.Ю, она дана по правилам ч.1 ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также с учётом совокупности других собранных доказательств.

Доводы жалоб осуждённых Комиссарова А.С. и Торубарова А.В. о том, что они находились в состоянии аффекта, вызванного аморальным и агрессивным поведением потерпевшего, опровергаются показаниями свидетеля П.Ю.А, данными в суде, которая встретила всех троих осуждённых утром того дня, когда было совершено убийство С, и общалась с ними в своём доме несколько дней. Как следует из её показаний, изложенных в протоколе судебного заседания, в момент встречи с осуждёнными те были пьяными, Торубаров сообщил ей, что они убили С.), труп которого она увидела в подвале заброшенного "адрес" толком ничего ей не рассказали о совершённом убийстве, только рассказали, что подрались с С. и убили его, говорили, что виноваты и раскаиваются (том N л.д. N).

Кроме того, указанный довод жалоб осуждённых опровергается заключениями комиссии экспертов о том, что во время совершения преступления Комиссаров А.С. и Торубаров А.В. не находились в состоянии физиологического аффекта, которое могло оказать существенное влияние на их сознание и поведение, в связи с отсутствием признаков, характерных для протекания соответствующих фаз физиологического аффекта, а находились в состоянии простого алкогольного опьянения (том N л.д. N).

Указанные заключения комиссии экспертов являются достаточно ясными и полными, выводы, содержащиеся в них, сделаны квалифицированными экспертами-психиатрами и экспертом-психологом. Необходимости в стационарном обследовании обвиняемых Комиссарова А.С. и Торубарова А.В. не имелось.

Вопреки доводу жалобы осуждённого Еремина А.Ю. его показания о неприменении насилия к потерпевшей К.В.В. обоснованно опровергнуты судом первой инстанции показаниями самой потерпевшей, показаниями очевидца преступления свидетеля К.И.И. и показаниями свидетеля К.А.С, содержание которых подробно изложено в приговоре.

На основании их показаний, а также совокупности других доказательств, суд первой инстанции пришёл к правильному и обоснованному выводу о том, что Еремин А.Ю, действуя с умыслом на хищение чужого имущества, нанёс К.В.В. удар ладонью по щеке, от которого потерпевшая, испытывая физическую боль, выронила свой смартфон, которым он завладел и скрылся с места преступления.

Суд правильно квалифицировал деяние, совершённое Ереминым А.Ю. в отношении потерпевшей К.В.В. и её имущества по пункту "г" части 2 статьи 161 УК РФ как грабеж, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Вместе с тем, доводы апелляционных представлений, а также доводы апелляционных жалоб осуждённых, касающиеся назначенного им наказания, использования судом в процессе доказывания показаний свидетеля П.Ю.А, данных при производстве предварительного расследования, и не оформления органом дознания устного сообщения Еремина А.Ю. о совершённом убийстве как явки с повинной, судебная коллегия признаёт обоснованными.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым изменить приговор на основании пунктов 1, 2, 3 статьи 389.15 УПК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда, изложенный в приговоре, об отсутствии оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства аморальности поведения С.В.В. не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Суд положил в основу приговора показания подсудимых Комиссарова А.С. и Торубарова А.В. о том, что преступление было совершено после того, как потерпевший С.В.В. в ходе совместного распития спиртного в ответ на предложение Комиссарова помянуть его мать, нецензурно оскорбил её. Кроме того, как следует из показаний свидетеля М.В.Н, изложенных в протоколе судебного заседания, ему от Комиссарова стало известно об убийстве С. во время совместного распития спиртного после того, как С. что-то плохое сказал про мать Комиссарова (том N л.д. N).

Эти показания подсудимых и свидетеля М.В.Н. прямо указывают на то, что поведение потерпевшего было аморальным и явилось поводом для преступления. Поэтому вывод суда первой инстанции, изложенный в приговоре, о том, что оснований считать, что потерпевший совершил аморальные действия, не установлено, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой и инстанции.

Суд апелляционной инстанции установил, что мотивом для убийства С.В.В. явилась личная неприязнь осуждённых Комиссарова А.С, Торубарова А.В. и Еремина А.Ю. к потерпевшему, вызванная аморальным поведением потерпевшего, явившимся поводом для преступления.

Поэтому в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ судебная коллегия считает необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание всех осуждённых за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. В связи с чем, назначенное всем осуждённым наказание за данное преступление подлежит смягчению.

Кроме того, вывод суда о том, что наказание, которое заменено Торубарову А.В. судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке, предусмотренном ч.4 ст.50 УК РФ, отбыто им на момент постановления приговора, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ Торубарову А.В. по данному уголовному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том N л.д. N

ДД.ММ.ГГГГ суд, постановивший приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Торубарова А.В, принял решение о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ в порядке, предусмотренном ч.4 ст.50 УК РФ, лишением свободы сроком 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении (том N л.д. N).

После принятия этого судебного решения Торубаров А.В. не был направлен для отбывания наказания в колонию-поселение, а продолжал содержаться под стражей в связи с применением к нему данной меры пресечения.

В соответствии с разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подпункте "д" пункта 11 постановления N9 от 29 мая 2014 г, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы относится лицо, осуждавшееся к наказанию в виде исправительных работ, которому по основанию, предусмотренному ч.4 ст.50 УК РФ этот вид наказания заменен лишением свободы, которое лицо отбывало в исправительном учреждении.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в пункте 55 постановления N58 от 22 декабря 2015 г, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. В случае совершения нового преступления лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы, неотбытой частью наказания следует считать срок, оставшийся на момент избрания меры пресечения в виде содержания под стражей за вновь совершённое преступление.

Исходя из материалов уголовного дела судебная коллегия установила, что Торубаров А.В. на момент постановления приговора реально не отбыл в исправительном учреждении наказание в виде лишения свободы, которое ему было заменено в порядке, предусмотренном ч.4 ст.50 УК РФ. С момента задержания и до постановления приговора он содержался под стражей в связи с применением к нему такой меры пресечения.

Поэтому основания для удовлетворения апелляционного представления и назначения наказания Торубарову А.В. по совокупности приговоров имеются.

Вопреки возражениям осуждённого Торубарова А.В. апелляционное представление на приговор от ДД.ММ.ГГГГ подано государственным обвинителем ДД.ММ.ГГГГ в срок, установленный ст.389.4 УПК РФ. Окончание этого срока пришлось на нерабочий день субботу ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому в соответствии с ч.2 ст.128 УПК РФ последним днём срока подачи апелляционного представления считается первый, следующий за выходным днём, рабочий день ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционных жалоб осуждённых Еремина А.Ю. и Торубарова А.В. об оглашении показаний свидетеля П.Ю.А, данных при производстве предварительного расследования, с нарушением положений статьи 281 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель П.Ю.А. была непосредственно допрошена в порядке, установленном ст.278 УПК РФ. В ходе её допроса стороны не заявили ходатайств об оглашении её показания, ранее данных при производстве предварительного расследования (том N л.д. N).

После допроса всех свидетелей председательствующий удовлетворил ходатайство государственного обвинителя о повторном вызове в суд свидетеля П.Ю.А, для чего объявил перерыв в судебном заседании.

После продолжения судебного заседания государственному обвинителю не удалось обеспечить явку в суд свидетеля П.Ю.А, но судебное разбирательство было продолжено (том N л.д. N).

По окончании исследования представленных сторонами доказательств государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении показаний свидетеля П.Ю.А, содержащихся в томе N на л.д. N, в связи с невозможностью установить её местонахождения, усмотрев в её показаниях противоречия.

Несмотря на возражения стороны защиты, основанном на отсутствии свидетеля П.Ю.А, председательствующий постановилоб удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и оглашении указанных показаний свидетеля П.Ю.А. в соответствии со ст.281 УПК РФ, мотивируя тем, что свидетель уже была допрошена в судебном заседании (том N л.д. N).

Данное решение принято с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.240 УПК РФ в судебном разбирательстве все доказательства по уголовному делу подлежат непосредственному исследованию. Суд заслушивает показаний свидетелей. Оглашение показаний, данных при производстве предварительного расследования, возможно лишь в случаях, предусмотренных ст.281 настоящего Кодекса.

По смыслу положений статьи 281 УПК РФ оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается в следующих случаях:

- с согласия сторон в случае его неявки (часть 1), - при неявке свидетеля, если в результате принятых мер установить его место нахождения для вызова в судебное заседание не представилось возможным, при условии предоставления обвиняемому (подсудимому) в предыдущих стадиях производства по делу возможности оспорить эти доказательства предусмотренными законом способами (пункт 5 части 2, часть 2.1), - при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде (часть 3), а также в иных случаях, прямо указанных в этой статье закона.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, сторона защиты не дала согласия на оглашение в отсутствие свидетеля П.Ю.А. её показаний, ранее данных при производстве предварительного расследования, содержащихся в томе N на л.д N. Сведения о том, что после непосредственного допроса свидетеля П.Ю.А. в суде были приняты все меры, предусмотренные УПК РФ, для её повторного вызова, в результате которых установить её место нахождения не представилось возможным, материалы дела не содержат.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ, изложенными в пунктах 6, 8 постановления N55 от 29 ноября 2016 г. "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора, исходя из положений пунктов 3, 4 части 1 статьи 305, пункта 2 статьи 307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом. Недопустимо перенесение в приговор показаний допрошенных по уголовному делу лиц без учёта результатов проведенного судебного разбирательства.

Поэтому при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля П.Ю.А. в отсутствие этого свидетеля и об использовании этих показаний в приговоре без выяснения причины наличия между показаниями свидетеля существенных противоречий, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Данное нарушение лишило права подсудимых и их защитников, гарантированного УПК РФ, задать в судебном заседании вопросы свидетелю П.Ю.А, касающиеся выявленных противоречий между её показаниями.

Кроме того, оглашение показаний свидетеля П.Ю.А, ранее данных при производстве предварительного расследования, не позволило суду первой инстанции в отсутствии свидетеля устранить противоречия между её показаниями.

В связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением уголовно-процессуального закона судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля П.Ю.А, данные при производстве предварительного расследования, содержание которых приведено со ссылкой на том N л.д. N

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом жалобы осуждённого Еремина А.Ю. в части не оформления в качестве явки с повинной его устного сообщения о совершённом убийстве, принятого сотрудником органа дознания С..

Как следует из показаний свидетеля С.Р.М, приведённых в приговоре, ДД.ММ.ГГГГ он получил от Еремина А.Ю, доставленного в отдел полиции за совершение преступления в отношении К.В.В, устное сообщение о совершённом в начале ДД.ММ.ГГГГ убийстве С.В.В. и о причастности к совершению этого преступления Комиссарова и Торубарова. На основании этого сообщения ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий были установлены и задержаны Комиссаров и Торубаров, а также обнаружен труп С. в месте, указанном Ереминым А.Ю.

Аналогичные показания дал в суде и свидетель К.К.А, являющийся должностным лицом органа дознания, о чём указано в приговоре.

Уголовное дело в отношении Комиссарова А.С, Торубарова А.В. и Еремина А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.142 УПК РФ заявлением о явке с повинной является добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и в устном виде. Устное заявление принимается и заносится в протокол в порядке, установленном ч.3 ст.141 настоящего Кодекса.

Однако органом дознания указанное требование закона относительно сообщения Еремина А.Ю. о совершённом убийстве С.В.В, сделанное им в устном виде ДД.ММ.ГГГГ до возбуждения уголовного дела, не было выполнено.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым признать устное сообщение Еремина А.Ю. о совершении убийства С.В.В. явкой с повинной, которую в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ. В связи с чем, наказание, назначенное Еремину А.Ю. за данное преступление, подлежит смягчению.

Кроме того, как следует из показаний подсудимого Еремина А.Ю, потерпевшей К.В.В. и свидетеля К.А.С, изложенных в приговоре, спустя непродолжительное время после совершения преступления и обращения потерпевшей в полицию, Еремин А.Ю. вернул К.В.В. похищенный у неё смартфон. Эти действия осуждённого Еремина А.Ю. были направлены на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей.

Пункт "к" части 2 статьи 61 УК РФ устанавливает, что смягчающим наказание обстоятельством признаются иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшему.

Поэтому судебная коллегия считает необходимым на основании п. "к" ч.2 ст.61 УК РФ признать дополнительным обстоятельством, смягчающим наказание Еремина А.Ю. за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, в виде добровольного возвращения похищенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционного представления о неправильном назначении Еремину А.Ю. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Исходя из положений части 1 статьи 53 УК РФ, в приговоре осуждённому к наказанию в виде ограничения свободы должны быть обязательно установлены ограничения и возложена обязанность, предусмотренные этой нормой уголовного закона.

Указание только о сроке ограничения свободы после назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и обязанности после назначения окончательного наказания, возможно только в том случае, когда это наказание назначается за каждое или некоторые из преступлений, образующих совокупность.

Приговором Еремину А.Ю, признанному виновным в совершении пяти преступлений, дополнительное наказание в виде ограничения свободы назначено только за одно преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, с указанием срока ограничения свободы. При этом ограничения и обязанность, предусмотренные ч.1 ст.53 УК РФ, Еремину А.Ю. установлены не были.

Установление осуждённому Еремину А.Ю. таких ограничений и обязанности после назначения ему окончательного наказания по совокупности приговоров указывает на неправильное применение судом первой инстанции уголовного закона.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу о том, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осуждённому Еремину А.Ю. не назначено и его следует исключить из приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимый Комиссаров А.С. при допросе сообщил суду о том, что ранее проживал с братом по месту регистрации в "адрес" по адресу: "адрес". После того, как он поругался с братом, тот выгнал его из квартиры и поменял замок. Он переехал к отцу на "адрес", но потом отец умер и квартиру продали (том N л.д. N).

Эти показания подсудимого К.А.В. указывают на то, что он не имел места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Они подтверждаются показаниями свидетеля Комиссарова А.С. о том, что в указанной квартире он проживает со своей семьёй, а подсудимый Комиссаров сначала проживал у бабушки, потом квартиру снимал (том N л.д. N).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённый К.А.В. пояснил, что не проживал по месту своей регистрации с ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения преступления постоянного места проживания не имел, скитался по разным местам.

При таких обстоятельствах в связи с неправильным применением положений статьи 53 УК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора назначение осуждённому К.А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учётом признания в действиях всех осуждённых дополнительных обстоятельств, смягчающих наказание, назначенное им наказание за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, а осуждённому Еремину А.Ю. еще и за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, подлежит смягчению. Данное обстоятельство влечёт удовлетворение в этой части доводов апелляционных жалоб всех осуждённых.

Других предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для изменения приговора, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Еремина А.Ю, Комиссарова А.С, Торубарова А.В. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание об отбытии Торубаровым А.В. предыдущего наказания в виде лишения свободы сроком 1 месяц 24 дня, назначенного в порядке замены неотбытой части наказания по постановлению "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля П.Ю.А, данные при производстве предварительного расследования, в том числе, следующие сведения: "Комиссаров А.С. нанёс С.В.В. удары топором по голове, потом по очереди подключились Торубаров А.В. и Еремин А.Ю. (т. N л.д. N)".

Признать обстоятельствами, смягчающими наказание Еремина А.Ю, за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, - явку с повинной, а за преступление, предусмотренное п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, - иные действия, направленные на заглаживание вреда причинённого потерпевшему, в виде добровольного возвращения похищенного имущества.

Признать обстоятельством, смягчающим наказание Еремина А.Ю, Комиссарова А.С, Торубарова А.В. за преступление, предусмотренное п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ, аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исключить из резолютивной части приговора назначение Еремину А.Ю. и Комиссарову А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Смягчить Еремину А.Ю. наказание в виде лишения свободы, назначенное:

- по п. "ж" ч.2 ст.105 УК РФ - до 16 лет, - по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ - до 3 лет, - по ч.3 ст.69 УК РФ - до 17 лет 6 месяцев.

Смягчить Еремину А.Ю. окончательное наказание в виде лишения свободы, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ, до 18 лет.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Комиссарову А.С, до 15 лет.

Смягчить наказание в виде лишения свободы, назначенное Торубарову А.В, до 16 лет.

Назначить Торубарову А.В. наказание по ст.70 УК РФ, частично присоединив к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказания по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которое было заменено по основанию, предусмотренному ч.4 ст.50 УК РФ, постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Окончательно назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 16 лет один месяц с ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

После отбывания наказания в виде лишения свободы на основании ч.1 ст.53 УК РФ установить Торубарову А.В. следующие ограничения: без согласия уголовно-исполнительной инспекции не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования, в котором Торубаров А.В. будет проживать; не покидать место постоянного проживания (пребывания) с 22 часов до 6 часов. Возложить на осуждённого Торубарова А.В. обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённых Еремина А.Ю, Комиссарова А.С, Торубарова А.В. без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: