Апелляционное определение СК по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 55-54/2021

ГАРАНТ:

Определением СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 октября 2021 г. N 80-УД21-9СП-А4 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Волкова Н.Г, судей Афанасьевой Т.И, Бычковой Н.А, при секретаре судебного заседания Лебедевой М.И, с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Гуренко Ю.А, потерпевшей ФИО4, осужденного Мерчина С.И, защитника - адвоката Мурсеевой С.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МЕРЧИНА Х Х, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", по апелляционным жалобам осужденного Мерчина С.И. (основной и дополнительным) и адвоката Мурсеевой С.Е. на приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2020 года, постановленный с участием коллегии присяжных заседателей, которым Мерчин ХХ осужден по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы Мерчину С.И. установлены ограничения и возложены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения Мерчину С.И. оставлена без изменения в виде заключения под стражу, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Время содержания Мерчина С.И. под стражей с 22 января 2020 года по 27 января 2020 года и с 30 января 2020 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Мерчина С.И. в пользу потерпевшего ФИО3 в счет компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично. Постановлено взыскать с Мерчина С.И. в пользу потерпевшей ФИО4 в счет компенсации морального вреда 1 500 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Мерчина С.И. и защитника Мурсеевой С.Е, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Гуренко Ю.А. и потерпевшей ФИО4, полагавших необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда, постановленным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, Мерчин С.И. признан виновным и осужден за убийство ФИО1, то есть умышленное причинение смерти лицу из корыстных побуждений, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ "адрес", при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах осужденный Мерчин С.И. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд нарушил его право на защиту, незаконно и немотивированно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО12 Считает, что суд допустил возможность ознакомления присяжных заседателей с документами, не имеющими отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также не дал стороне защиты исследовать доказательства, подтверждающие непричастность осужденного к совершению инкриминируемого преступления, неоднократно отклонял ходатайства стороны защиты. Утверждает, что в судебном заседании не было представлено доказательств причастности осужденного к совершению преступления, были приведены лишь личные доводы, рассуждения и предположения стороны обвинения, а также протоколы и показания свидетелей и потерпевших, не подтвержденные доказательствами. Полагает, что показания потерпевшего ФИО3 о том, что долг осужденным ФИО1 не был возвращен, ничем не подтверждаются. Сторона обвинения не предъявила присяжным заседателям объяснение ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, которое противоречит показаниям ФИО3, изложенным в протоколе допроса ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, показания потерпевшего ФИО3 противоречат показаниям свидетеля ФИО5 Осужденный обращает внимание суда на то, что он вернул денежные средства ФИО1 в полном объеме, что подтверждается материалами дела, в том числе показаниями свидетеля ФИО7 Указывает, что в судебном заседании в присутствии присяжных заседателей государственный обвинитель и представитель потерпевших неоднократно выдвигали свои версии об обстоятельствах уголовного дела, тем самым вводя присяжных заседателей в заблуждение, председательствующим данные действия не пресекались.

Обращает внимание суда на показания свидетелей ФИО10, ФИО8 Указывает, что в материалах дела не имеется доказательств того, что автомобили осужденного и свидетеля ФИО9 находились ДД.ММ.ГГГГ "адрес". Обращает внимание суда на просмотренное в судебном заседании видео, на котором отсутствуют время и дата, не видно ни марки, ни цвета, ни государственных знаков автомобилей, непонятна изображенная местность. Указывает, что согласно экспертным заключениям на частях тела осужденного, в срезах ногтей, на одежде следов пороха не обнаружено, следов крови в автомобиле осужденного и следов борьбы на теле осужденного не найдено. Кроме того, орудия преступления не найдено, а принадлежность ружей "адрес" не установлена. По мнению осужденного, он не мог нанести описанное в приговоре количество ударов потерпевшему в связи с состоянием здоровья осужденного, а также потерпевший ФИО1 был физически развит и мог дать отпор. Обращает внимание суда на то, что в ходе расследования уголовного дела следствием не установлены обстоятельства и лица, совершившие преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ. Считает, что показания свидетеля ФИО9 являются лживыми и противоречивыми, допускает, что свидетель знает иные обстоятельства данного преступления, которые скрывает, пытаясь тем самым уйти от уголовной ответственности. По мнению осужденного, суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об исследовании движении денежных средств по банковским счетам ФИО1, нарушив право на защиту осужденного, органами предварительного следствия также не было исследовано движение денежных средств на банковской карте ФИО1 Кроме того, сторона обвинения задавала свидетелю ФИО8 вопросы личного плана в присутствии присяжных заседателей, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела. В судебном заседании при допросе стороной обвинения несовершеннолетнего сына осужденного ФИО2 были допущены наводящие вопросы.

Обращает внимание суда на то, что после вынесения вердикта присяжных заседателей семье осужденного потребовалась психологическая помощь, в особенности ФИО2 Считает, что государственный обвинитель заявил ходатайство об исследовании в присутствии присяжных заседателей ответа из Министерства обороны РФ о прохождении осужденным воинской службы более 20 лет назад, что не имеет отношения к материалам уголовного дела. На основании изложенного, просит приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе адвокат Мурсеева С.Е. выражает несогласие с вынесенным приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что при рассмотрении уголовного дела судом допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения. Ссылаясь на положения ст. 252 УПК РФ, п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", указывает, что суд в нарушение закона допустил возможность ознакомления присяжных заседателей с доказательствами, которые не имеют отношения к фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению адвоката, оглашением доказательств, не имеющих отношения к предъявленному Мерчину С.И. обвинению, на присяжных заседателей было оказано незаконное воздействие, которое привело к формированию у присяжных заседателей мнения о принадлежности ружей Мерчину С.И. и его отцу ФИО6, повлияло на их ответы на вопросы о виновности Мерчина С.И. в причинении телесных повреждений и в убийстве ФИО1 Указывает, что в ходе расследования уголовного дела следствием не установлена принадлежность ружей ни Мерчину С.И, ни ФИО6 Кроме того, суд необоснованно отказал стороне защиты в исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра предметов в части содержания переписки между Мерчиным С.И. и ФИО1, подтверждающей показания Мерчина С.И. об отсутствии у него долговых обязательств перед ФИО1 На основании изложенного, просит приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2020 года отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Леванов О.В. указывает, что доводы апелляционных жалоб осужденного Мерчина С.И. и адвоката Мурсеевой С.Е. являются неубедительными и не подлежат удовлетворению. Прокурор просит приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции:

- осужденный Мерчин С.И. и его защитник - адвокат Мурсеева С.Е. апелляционные жалобы поддержали, просили обжалуемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию;

- прокурор Гуренко Ю.А. и потерпевшая ФИО4 посчитали обжалуемый приговор законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Мерчина С.И. и адвоката Мурсеевой С.Е. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, а также возражения на апелляционные жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и справедливым.

Согласно положениям ст. 389.27 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием коллегии присяжных заседателей, являются основания, предусмотренные п.п. 2 - 4 ст. 389.15 УПК РФ. Подобных оснований судебной коллегией не установлено.

Уголовное дело в отношении Мерчина С.И. по ходатайству осужденного было рассмотрено судом в составе судьи и коллегии присяжных заседателей. Особенности рассмотрения уголовного дела судом с участием коллегии присяжных заседателей и юридические последствия вердикта, а также порядок и пределы обжалования приговора Мерчину С.И. были разъяснены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного, судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом особенностей рассмотрения дел с участием коллегии присяжных заседателей, сформированной в соответствии со ст.ст. 327, 328 УПК РФ.

Соблюдение требований уголовно-процессуального закона в ходе рассмотрения уголовного дела обеспечивалось председательствующим, который, разъяснив сторонам, какой круг вопросов подлежит выяснению в присутствии присяжных заседателей, создал им все условия для исполнения ими своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Доводы осужденного о необъективности и предвзятости председательствующего, необоснованном отклонении ходатайств стороны защиты, о предоставлении присяжным заседателям доказательств с нарушением требований уголовно-процессуального закона судебная коллегия находит необоснованными. Все заявленные сторонами ходатайства ставились председательствующим на обсуждение сторон, а затем по ним были приняты мотивированные решения, отвечающие требованиям уголовно-процессуального законодательства. Как видно из протокола судебного заседания, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, председательствующим по делу судьей на протяжении всего судебного разбирательства сохранялась объективность, все заявленные сторонами ходатайства рассматривались с соблюдением процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим снимались лишь те вопросы сторон, которые не подлежали выяснению в присутствии присяжных заседателей, не относящиеся к делу и повторные вопросы. Замечания участникам судебного разбирательства делались председательствующим в тех случаях, когда кто-либо из сторон пытался опорочить доказательства, признанные допустимыми, предъявлял претензии органам следствия, а также оказывал незаконное воздействие на присяжных заседателей. При этом председательствующий давал соответствующие разъяснения коллегии присяжных заседателей и просил их не принимать во внимание данные обстоятельства. Каждое из совершенных председательствующим действий и обращение к присяжным заседателям с разъяснениями имели место в соответствии с полномочиями судьи и диктовались возникшей необходимостью. Оснований считать, что указанные действия председательствующего ограничили право осужденного на выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, либо свидетельствовали о необъективности председательствующего, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют основания полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного. Действия государственного обвинителя в судебном заседании находились в пределах предоставленных ему законом прав и в связи с возложенной на него обязанностью по поддержанию государственного обвинения, представлению доказательств.

Доводы стороны защиты о нарушении положений ст. ст. 252 и 335 УПК РФ путем доведения до сведения присяжных заседателей обстоятельств, не подлежащих исследованию с их участием, являются несостоятельными. Все доказательства, исследованные с участием присяжных заседателей, имеют непосредственное отношение к существу рассматриваемого уголовного дела и предъявленному осужденному обвинению.

Вопреки доводам Мерчина С.И, данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении осужденного, в их присутствии, не исследовались.

Вместе с тем, вопреки доводам стороны защиты, председательствующим обоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей протокола осмотра предметов в части содержания переписки между Мерчиным С.И. и ФИО1, а также между ФИО1 и ФИО4, а равно и в удовлетворения ходатайства стороны защиты о запросе данных о движении денежных средств по счетам ФИО1, поскольку указанные сведения не имеет отношения к существу предъявленного осужденному обвинения.

Все исследованные судом с участием коллегии присяжных заседателей доказательства являются допустимыми и относимыми.

Оценка же доказательств, признанных судом допустимыми, на предмет их достоверности относится исключительно к компетенции коллегии присяжных заседателей, в силу чего, в соответствии с положениями ст. ст. 348, 389.27 УПК РФ доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам не могут быть рассмотрены судебной коллегией.

Неудовлетворенность стороны защиты результатом рассмотрения тех или иных вопросов, возникающих в ходе судебного разбирательства, не свидетельствует о предвзятости суда и утрате им объективности и беспристрастности, наличии у него обвинительного уклона.

Судебное следствие было закончено с согласия сторон.

Прения сторон проведены в соответствии со ст.ст. 336, 337 УПК РФ.

Проект вопросного листа обсуждался со сторонами. Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, определяющей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Вопросы составлены с учетом предъявленного Мерчину С.И. обвинения, поддержанного государственным обвинителем в суде, результатов судебного следствия, прений сторон. Постановка вопросов, их содержание позволяли присяжным заседателям оценить представленные им доказательства и принять решение о виновности либо невиновности Мерчина С.И. в инкриминируемом ему преступлении.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ, о чем, в том числе, свидетельствует и отсутствие возражений сторон, которые они в соответствии с ч. 6 ст. 340 УПК РФ вправе заявить в случае нарушения председательствующим принципа объективности и беспристрастности.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при вынесении вердикта по делу не установлено.

Вердикт коллегии присяжных заседателей ясный и непротиворечивый, соответствует требованиям ст.343 УПК РФ и в силу ст. 348 УПК РФ является обязательным для председательствующего судьи. При этом, оснований для вынесения на основании обвинительного вердикта коллегии присяжных заседателей оправдательного приговора в соответствии с ч. 4 ст. 348 УПК РФ не имелось, поскольку деяния осужденного, в совершении которых он признан виновным присяжными заседателями, содержат все признаки состава преступления.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, о наличии противоречий в показаниях свидетелей, а равно об отсутствии доказательств совершения Мерчиным С.И. преступления в силу положений ст. ст. 389.15, 389.27 УПК РФ основанием для отмены либо изменения приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей являться не могут.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении права осужденного на защиту являются также несостоятельными. Защиту Мерчина С.И. в ходе судебного разбирательства осуществляли два профессиональных защитника - адвоката, действовавших на основании соглашения с осужденным. Как следует из протокола судебного заседания, защитники занимали активную позицию по делу, в том числе в ходе исследования доказательств и разрешения правовых вопросов, заявляли ходатайства и выступали в судебных прениях, тем самым реализовав весь предоставленный законом комплекс прав в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Мерчина С.И. о допуске ФИО2 в качестве защитника наряду с адвокатом Мурсеевой С.Е. Согласно п. 2 ст. 49 УПК РФ по определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый. По смыслу закона, приглашение в качестве защитника иного лица наряду с адвокатом является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", при разрешении ходатайства обвиняемого, заявленного в соответствии с ч. 2 ст. 49 УПК РФ о допуске одного из близких родственников или иного лица в качестве защитника, суду следует не только проверять отсутствие обстоятельств, указанных в ст. 72 УПК РФ, но и учитывать характер, особенности обвинения, а также согласие и возможность данного лица осуществлять в установленном законом порядке защиту прав и интересов обвиняемого и оказывать ему юридическую помощь при производстве по делу, что было в полной мере учтено судом первой инстанции при разрешении ходатайства осужденного Мерчина С.И. о допуске ФИО2 в качестве защитника наряду с адвокатом Мурсеевой С.Е.

Правовая оценка действиям Мерчина С.И. дана верная, мотивированная, соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Наказание, назначенное осужденному, отвечает требованиям ст. ст.6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. При назначении наказания Мерчину С.И. судом в полной мере учтены как характер и степень общественной опасности совершенного преступления, так и данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также вердикта присяжных заседателей, согласно которому Мерчин С.И. снисхождения не заслуживает.

Оснований считать назначенное Мерчину С.И. наказание несправедливым и чрезмерно суровым не имеется.

Также не имеется оснований и для изменения категории преступления, за которое осужден Мерчин С.И, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств совершенного преступления.

В приговоре приведены основания, по которым суд не усмотрел оснований для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Мерчину С.И. судом назначен правильно, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Также верно разрешен и вопрос о зачете времени предварительного содержания Мерчина С.И. под стражей, с учетом положений п "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Гражданские иски судом разрешены в соответствии со ст. ст. 151, 1101 ГК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Мерчина С.И. и адвоката Мурсеевой С.Е. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ульяновского областного суда от 3 декабря 2020 года в отношении Мерчина ХХ оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Мерчина С.И. и адвоката Мурсеевой С.Е. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течении 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: