Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 66а-273/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Ходус Ю.А, судей

Калугина Д.М, Мироновой Н.В.

при секретаре

Горине А.Е.

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Устинова Ю.С, о признании недействующим решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 13 марта 2015 года N 11/3 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" п. Мулино Володарского муниципального района Нижегородской области, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области; решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10 декабря 2015 года N 47/6 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" п. Мулино Володарского муниципального района Нижегородской области"; решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24 апреля 2017 года N 19/4 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" г. Нижний Новгород тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области", по апелляционной жалобе Устинова Ю.С. на решение Нижегородского областного суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Ходус Ю.А, объяснения административного истца Устинова Ю.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО8, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора ФИО7, полагавшего необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, установила:

Устинов Ю.С. обратился в Нижегородский областной суд с административным исковым заявлением о признании недействующими решений региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12 марта 2015 года N11/3, от 10 декабря 2015 года N 47/6, от 24 апреля 2017 года N19/4.

В обоснование административного иска указал, что постановлением администрации Володарского муниципального района Нижегородской области от 21 апреля 2017 года N820 утверждена схема теплоснабжения рабочего поселка Фролищи. Общий объём выработки тепла в р.п. Фролищи всеми котельными ООО "УК "НОКК" составляет 25588 Гдж или 6241 Гкал. В ответе РСТ Нижегородской области указано, что в тариф заложено 9378 Гкал полезного отпуска тепла от котельных р.п.Фролищи, таким образом в тариф заложены лишние 3137 Гкал. РСТ Нижегородской области неверно рассчитала полезный отпуск тепла в р.п.Фролищи от котельных и применила их в расчетах при установлении тарифа на тепло для ООО "УК "НОКК". ООО УК "НОКК" закупает на 8609 Гкал угля больше, чем котельные в р.п.Фролищи могут переработать в год.

По мнению административного истца решение РСТ Нижегородской области по установлению тарифа для ООО "УК "НОКК" не соответствует требованиям пункта 98 постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения". Для ООО "УК "НОКК" установлен тариф отдельно для потребителей поселка Фролищи и Инженерный, отдельно для потребителей поселка Ильиногорск, отдельно для потребителей города Володарск, потребителей поселка Центральный, что является нарушением указанного пункта.

Кроме того, административный истец указал, что РСТ Нижегородской области при установлении тарифа на тепло для ООО "УК "НОКК" не учла предельную цену на тепловую энергию для Володарского района в размере 1765 рублей 50 копеек на 2019 год за 1 Гкал, тариф на 2019 год должен был быть установлен не выше этой цифры.

Также указал, что тариф, установленный РСТ Нижегородской области для ООО "Управляющая компания", вызывает сомнения, так как котельные были сданы в аренду ООО "Управляющая компания" и данная организация понесла лишь расходы по аренде, которые составляют не более "данные изъяты" рублей, но согласно тарифу ООО "Управляющая компания" понесла издержки на 86% больше чем арендодатель, что является нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона "О теплоснабжении", предусматривающего необходимость соблюдения экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Административный истец Устинов Ю.С. просил суд признать недействующими решения региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.03.2015 года N11/3 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" п.Мулино Володарского муниципального района Нижегородской области, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области; решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.12.2015 года N47/6 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" п.Мулино Володарского муниципального района Нижегородской области, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области"; решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/4 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" г.Нижний Новгород тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области"; обязать Региональную службу по тарифам Нижегородской области устранить нарушение прав и свобод Устинова Ю.С. на баланс интересов потребителя и поставщика теплоресурса.

В судебном заседании административный истец Устинов Ю.С. требования административного искового заявления поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО8 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского областного суда от 1 октября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Устинова Ю.С, о признании недействующими решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 12.03.2015 года N11/3 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" п. Мулино Володарского муниципального района Нижегородской области, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области; решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 10.12.2015 года N47/6 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" п. Мулино Володарского муниципального района Нижегородской области, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области"; решения Региональной службы по тарифам Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/4 "Об установлении обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Нижегородская областная коммунальная компания" г.Нижний Новгород тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области"; обязании Региональной службы по тарифам Нижегородской области устранить нарушение прав и свобод Устинова Ю.С. на баланс интересов потребителя и поставщика теплоресурса - отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение Нижегородского областного суда отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом по делу не была назначена судебная экспертиза, несмотря на то, что ответчиком не обосновано соответствие объем затрат тарифу на теплоснабжение. Экспертное заключение и иные документы, приложенные к делу, не подтверждают обоснованность расчетов административного ответчика.

Из тарифа не исключены мощности для бюджетных организаций: мощность теплоресурса для школы, библиотеки, детского сада, клуба и участкового пункта полиции, что нарушает право административного истца, возлагая на него обязанность оплаты теплоснабжения в большем размере. Жители не обязаны оплачивать затраты на выработку тепла для бюджетных организаций, поскольку указанные организации обязаны свой ресурс оплачивать самостоятельно. Указал, что потребитель в тарифе оплачивает лишние затраты на покупку угля.

Обращает внимание судебной коллеги на тот факт, что самостоятельного участия в судебном процессе административный истец принимать не мог, поскольку не имеет юридического образования, а денежных средств для оплаты расходов представителя у него нет. Указанный факт повлек нарушения процессуального права истца на заявление ходатайств и истребование доказательств по делу.

Полагал, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" теплоснабжающая организация должна поставлять тепловую энергию по единому тарифу всем потребителям находящимся в зоне ее деятельности и относящимся к одной группе потребителей, таким образом п. Инженерный не может иметь разный тариф на тепло с п. Центральный, поскольку п. Инженерный входит в состав п. Центральный. Кроме того схема теплоснабжения п. Фролищи и п. Инженерный различны. Валовая выручка не может быть определена по двум схемам теплоснабжения как по одной единой. Согласно указанному постановлению не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованных для одних категорий потребителей за счет завышения тарифа других. Расход на отопление 1 кв.м в п. Инженерный в 2 раза дороже чем в п. Фролищи.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения" организации владеющие на праве собственности или ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии (котельной) тарифы на тепловую энергию должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно. Таким образом, на каждую котельную должен быть установлен отдельный тариф, однако, в нарушение требований названного постановления потребитель оплачивает расходы иных котельных, что запрещено.

Согласно расчетам административного истца в месяц каждый житель переплачивает минимум "данные изъяты" рублей в цене теплоснабжения.

Административный истец указывает на то, что в тариф с 2015 по 2020 годы включен объем тепла для бюджетной организации - войсковая часть поселка Инженерный. Данная часть с 2012 года является недействующей. Имущество вывезено, здания разрушены, однако, мощность в размере 1635, 7 Гкал в год для данной войсковой части в посёлке Инженерный не исключена из объема тепла для поселка Инженерный.

Котельные и имущественный комплекс в 2015 году прошел процедуру обновления в п. Фролищи и п. Инженерный, согласно программе "энергосбережение и повышение энергетической эффективности объектов МУП "Жилищник" Володарского муниципального района Нижегородской области на 201-2014 годы", поэтому теплопотери в системах не могут быть более чем в 2011 году до введения данной программы.

Считает, что в тариф входят излишние мощности, которые фактически не вырабатываются. На нужды населения в п. Фролищи необходимо только 3, 8 Мвт тепла, вместо в указанных в тарифе 5, 82 Мвт. В п. Инженерный мощность необходимая населению 0, 8 Мвт, однако, в тариф входит мощность 7, 1 Мвт.

Ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств по выработке полезного отпуска тепла для населения (потребителя) до 2015 года.

Прокуратура Нижегородской области предоставила возражения относительно апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец Устинов Ю.С. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика региональной службы по тарифам Нижегородской области ФИО8 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора ФИО7, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется Федеральным законом от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 г. N1075, которым утверждены в том числе Основы ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования, Основы), Правила регулирования цен (тарифов) в теплоснабжении (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), а также приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 N 760-э "Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения" (далее - Методические указания N 760-э).

Согласно пунктам 4, 5.1 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении регулированию подлежат тарифы на тепловую энергию (мощность) и тарифы на горячую воду, поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, другим теплоснабжающим организациям.

Статьей 7 названного закона установление тарифов, в том числе на тепловую энергию (мощность), отнесено к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов).

Решение РСТ Нижегородской области от 12.03.2015 года N11/3 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 31.03.2015 года, ему присвоен N06915-516-011/3. Данное решение опубликовано в официальном печатном издании "Нижегородская правда" от 01.08.2015 года N77 (25963).

Решение РСТ Нижегородской области от 10.12.2015 года N47/6 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 24.12.2015 года, ему присвоен N08010-516-047/6. Данное решение опубликовано в официальном печатном издании "Нижегородская правда" от 05.03.2016 года N22 (26043).

Решение РСТ Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/4 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 19.05.2017 года, ему присвоен N10035-516-019/4. Данное решение опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru 23.05.2017 года.

В решение РСТ Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/4 были внесены изменения, а именно: решение РСТ Нижегородской области от 19.12.2017 года N66/5 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 22.12.2017 года, ему присвоен N11092-516-066/5, данное решение опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru 25.12.2017 года; решение РСТ Нижегородской области от 20.12.2018 N 55/6 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 24.12.2018 года, ему присвоен N12554-516-055/6, данное решение опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru 25.12.2018 года; решение РСТ Нижегородской области от 17.12.2019 N 61/9 включено в Реестр нормативных актов органов исполнительной власти Нижегородской области 23.12.2019 года, ему присвоен N 14298-516-061/9, данное решение опубликовано в сетевом издании "Нижегородская правда" http://www.pravda-nn.ru 26.12.2019 года (т.1 л.д.224-246).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемые решения приняты РСТ Нижегородской области в пределах предоставленных полномочий и в установленном законом порядке. Порядок принятия нормативных правовых актов административным истцом по настоящему административному делу не оспаривается.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных настоящим Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Подпункт 5 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении устанавливает, что одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения является принцип соблюдения баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов, который согласно пункту 18 Основ ценообразования применяется при расчете долгосрочных тарифов.

В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки (далее также по тексту - НВВ) регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования, определенного в соответствии со схемой теплоснабжения, а в случае отсутствия такой схемы теплоснабжения - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

Необходимой валовой выручкой признается экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования (пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения). При установлении тарифов с применением метода индексации установленных тарифов НВВ рассчитывается на каждый год долгосрочного периода регулирования исходя из суммы операционных (подконтрольных) расходов, неподконтрольных расходов, расходов на покупку энергетических ресурсов, нормативной прибыли, величины, учитывающей результаты деятельности регулируемой организации до перехода к регулированию цен (тарифов) на основе долгосрочных параметров регулирования и расчетной предпринимательской прибыли (пункт 35 Методических указаний).

Судом первой инстанции установлено, что теплоснабжение потребителей р.п.Фролищи Володарского муниципального района Нижегородской области в 2014 году осуществлялось МУП "Жилищник" Володарского района, которому тарифы на тепловую энергию (мощность) на период с 1 января по 31 декабря 2014 года были установлены решением региональной службы по тарифам Нижегородской области от 06 декабря 2013 года N60/68 на едином уровне в размере 2372, 15 руб./Гкал (с учетом НДС) для пяти котельных (2 газовые, 3 угольные).

В связи с принятым администрацией муниципального образования решением о передаче трех муниципальных угольных котельных, расположенных в р.п.Фролищи и р.п.Инженерный, во владение и пользование на праве аренды ООО "Управляющая компания", теплоснабжение потребителей р.п.Фролищи Володарского муниципального района Нижегородской области в 2015-2016 годах осуществлялось ООО "Управляющая компания".

ООО "Управляющая компания" 04.12.2014 года обратилось в РСТ Нижегородской области с заявлением об установлении тарифов. Тарифы на период с 01.04.2015 года по 30.06.2015 года и с 01.07.2015 года по 31.12.2016 года были установлены для ООО "Управляющая компания" решениями от 12.03.2015 года N11/3 и от 10.12.2015 года N47/6 в размерах 3460, 82 руб./Гкал (с учетом НДС) и 3772, 29 руб./Гкал (с учетом НДС), соответственно (только для угольных котельных п.Фролищи и п.Инженерный). С целью недопущения роста платы граждан за коммунальные услуги тарифы установлены с учетом представленной администрацией Володарского района бюджетной росписи, предусматривающей в местном бюджете муниципального образования компенсацию выпадающих доходов организации, предоставляющей услуги теплоснабжения. Также в соответствии с соглашением от 04.02.2014 года N26-П, заключенным между Правительством Нижегородской области и администрацией Володарского муниципального района, последняя добровольно приняла на себя обязательства по соблюдению установленных предельных максимальных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, в том числе путем предоставления в случае необходимости субсидий за счет средств местного бюджета.

Тарифы на тепловую энергию для МУП "Жилищник" Володарского района на 2016 год в связи с исключением из состава расходов затрат на содержание угольных котельных были утверждены решением РСТ Нижегородской области от 10 декабря 2015 года N47/4 в следующих размерах: с 1 января по 30 июня 2016 года - 1955, 19 руб./Гкал (с учетом НДС); с 1 июля по 31 декабря 2016 года - 2057, 01 руб./Гкал (с учетом НДС). Затраты на организацию теплоснабжения потребителей р.п.Фролищи и р.п.Инженерный при установлении данных тарифов РСТ Нижегородской области не учитывались, поскольку на момент принятия тарифного решения владение и пользование объектами теплоснабжения р.п.Фролищи и р.п.Инженерный осуществлялось ООО "Управляющая компания".

Поскольку право владения и пользования объектами теплоснабжения осуществлялось ООО "Управляющая компания" с ноября 2014 года, услуги теплоснабжения в п. Фролищи в период с 01.01.2015 года по 31.03.2015 года оказывало ООО "Управляющая компания" без установленных РСТ Нижегородской области тарифов.

Часть муниципального имущества на территории Володарского района Нижегородской области, в том числе имущественный комплекс котельных п.Фролищи и п. Инженерный, были переданы по концессионным соглашениям в декабре 2016 года ООО УК "НОКК" (имущественный комплекс котельных п.Фролищи передан по концессионному соглашению от 12.12.2016 года). Концессионные соглашения заключены по инициативе ООО УК "НОКК" и администрации Володарского муниципального района с учетом дифференциации тарифов по муниципальным образованиям, предложенной ресурсоснабжающей организацией и органом местного самоуправления.

ООО "УК "НОКК" 22.02.2017 года обратилось в РСТ Нижегородской области с заявлением об установлении тарифов на территории Володарского муниципального района согласно заключенным концессионным соглашениям. Долгосрочные параметры регулирования деятельности ООО "УК "НОКК" как концессионера в сфере теплоснабжения на территории Володарского муниципального района Нижегородской области определены с дифференциацией по муниципальным образованиям и системам теплоснабжения.

Решением РСТ Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/3 для ООО УК "НОКК" были установлены долгосрочные параметры регулирования деятельности в сфере теплоснабжения на территории Володарского муниципального района Нижегородской области. Решением РСТ Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/4 (в редакции решения от 17.12.2019 N 61/9) тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую ООО "УК "НОКК" потребителям Володарского муниципального района Нижегородской области, установлены по предложению организации с дифференциацией по территориям поселений, городских округов в установленных границах, определенных схемами теплоснабжения муниципальных образований, что соответствует подпункту "з" пункта 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 октября 2012 года N1075, согласно которому тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования (на тепловую энергию, реализуемую с коллекторов источника тепловой энергии, - по каждому источнику тепловой энергии), могут быть дифференцированы по следующим параметрам в соответствии с методическими указаниями: территории поселений, городских округов в установленных границах.

Таким образом, тарифы для ООО УК "НОКК" были установлены РСТ Нижегородской области с учетом дифференциации ранее действующих тарифов, предусмотренной концессионными соглашениями и содержащимися в них долгосрочными параметрами регулирования.

Согласно пояснениям представителя РСТ Нижегородской области в судебном заседании с заявлением об установлении единых тарифов в сфере теплоснабжения на весь имущественный комплекс котельных, эксплуатируемый ООО УК "НОКК" на территории Володарского муниципального района, ООО УК "НОКК" в порядке подпункта "л" пункта 7 Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N1075, в РСТ Нижегородской области не обращалось.

Кроме того, из представленных административным ответчиком документов и пояснений в судебном заседании следует, что изменение размера тарифов связано с изменением имущественного комплекса. Тарифы для МУП "Жилищник" устанавливались для имущественного комплекса организации, в который входили газовые и угольные котельные. Тарифы для ООО "Управляющая компания" в 2015 году устанавливались для трех угольных котельных. Тарифы для ООО "УК "НОКК" в 2017 году устанавливались для четырех угольных котельных.

Согласно позиции административного ответчика РСТ Нижегородской области повышение тарифов в 2015 году связано как со сменой ресурсоснабжающей организации, так и с изменением имущественного комплекса, поскольку угольные котельные имели более высокую стоимость топлива и более низкий КПД по сравнению с газовыми котельными. Тарифы для угольных котельных, которые были установлены для ООО "УК "НОКК" в мае 2017 года, соответствовали уровню тарифов, установленных для ООО "Управляющая компания" на второе полугодие 2015 года и 2016 год.

В административном исковом заявлении и в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции административный истец Устинов Ю.С. указал как на основание для признания недействующими оспариваемых им нормативных правовых актов несоответствие размера установленных тарифов на тепловую энергию (мощность) предельному уровню цены в размере 1765 руб./Гкал, указанному на официальном сайте РСТ Нижегородской области в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении".

Оценив данный довод, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) предусмотрено постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2017 года N1562 "Об определении в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая индексацию предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), и технико-экономических параметров работы котельных и тепловых сетей, используемых для расчета предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)" (вместе с "Правилами определения в ценовых зонах теплоснабжения предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), включая правила индексации предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность)"). Таким образом, применение величины предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность) предусмотрено в ценовых зонах теплоснабжения, предусмотренных главой 5.1 Федерального закона от 27 июля 2010 года N190-ФЗ "О теплоснабжении". В связи с тем, что ценовые зоны теплоснабжения на территории Нижегородской области в настоящее время не установлены, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанные доводы.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что ввиду отсутствия в р.п. Фролищи и р.п. Инженерный газовых котельных выплата на покрытие задолженности по топливу (природный газ) не учитывалась при корректировке тарифов в р.п. Фролищи и р.п. Инженерный.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о необоснованном определении ответчиком объема полезного отпуска тепловой энергии при установлении тарифов для ООО "Управляющая компания", судебная коллегия признает необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 N 760-э, расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии на период регулирования определяется в соответствии с утвержденной схемой теплоснабжения, а в случае ее отсутствия - на основании программы комплексного развития систем коммунальной инфраструктуры муниципального образования.

В утвержденных схемах теплоснабжения п. Инженерный и р.п. Фролищи на момент принятия оспариваемого решения отсутствовали данные об объемах полезного отпуска тепловой энергии. Единой схемы теплоснабжения указанных населенных пунктов не имеется, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с п. 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 г. N 1075 (далее - Основы ценообразования) при отсутствии в утвержденной схеме теплоснабжения информации об объемах полезного отпуска тепловой энергии расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется в соответствии с Методическими указаниями, но не выше среднегодового фактического потребления тепловой энергии за 3 периода регулирования, предшествующие расчетному.

При расчете тарифов, установленных оспариваемыми решениями РСТ Нижегородской области от 12 марта 2015 г. N 11/3 и от 10 декабря 2015 г. N47/6, данные о фактических объемах отпуска тепловой энергии за необходимый период в системе теплоснабжения, в которой осуществляет деятельность регулируемая организация, не представлялись, поскольку тарифы в сфере теплоснабжения для ООО "Управляющая компания" впервые установлены с 1 апреля 2015 г.

В связи с этим расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии организации определен в соответствии с п. 18 Методических указаний исходя из количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом договорных объемов согласно представленных регулируемой организацией договоров с потребителями на поставку тепловой энергии.

Согласно материалам дела при расчете тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 12 марта 2015 г. N 11/2 для ООО "Управляющая компания", плановая величина полезного отпуска тепловой энергии составила на период апрель-декабрь 2015 г. 6807, 0 Гкал.

При расчете тарифов, установленных данным решением, были учтены величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, установленные приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно- энергетического комплекса Нижегородской области от 24.11.2014 N 293. На период регулирования с 1 апреля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. по котельным, расположенным в р.п. Фролищи и п. Инженерный, величина технологических потерь при передаче тепловой энергии составила 1010, 6 Гкал.Таким образом, объем отпуска тепловой энергии в сеть на период апрель-декабрь 2015 г. составил 7817, 6 Гкал.

При расчете тарифов, установленных решением РСТ Нижегородской области от 10 декабря 2015 г. N 47/6 для ООО "Управляющая компания", плановая величина полезного отпуска тепловой энергии составила 9076, 0 Гкал.

При расчете оспариваемых тарифов были учтены величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, установленные приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Нижегородской области от 05.11.2015 N 130тэк. На 2016 г. по котельным, расположенным в р.п. Фролищи и п. Инженерный, величина технологических потерь при передаче тепловой энергии составила 1347, 4 Гкал. Таким образом, объем отпуска тепловой энергии в сеть на 2016 г. составил 10423, 4 Гкал.

Доводы апелляционной жалобы

о необходимости установления дифференцированных тарифов по каждому источнику теплоснабжения по мнению судебной коллегии основаны на неверном толковании закона.

Так, пунктом 86 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 установлено, что в отношении регулируемой организации, владеющей на праве собственности или на ином законном основании более чем одним источником тепловой энергии, тарифы на тепловую энергию без учета стоимости передачи тепловой энергии должны устанавливаться по каждому такому источнику отдельно.

В случае если источники тепловой энергии расположены в пределах одной системы теплоснабжения и принадлежат одной регулируемой организации на праве собственности или на ином законном основании, по предложению такой регулируемой организации тарифы на тепловую энергию (мощность) устанавливаются без дифференциации по каждому источнику тепловой энергии.

Таким образом, указанным пунктом устанавливается порядок расчета тарифов на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг на передачу тепловой энергии, т.е. ситуация, когда тепловая энергия отпускается ресурсоснабжающей организацией с коллекторов источника тепловой энергии и доставляется потребителю по сетям третьих лиц. В свою очередь состав имущества, на основании которого рассчитаны тарифы, установленные оспариваемыми решениями, на момент установления тарифов принадлежал или принадлежит ООО "Управляющая компания" и ООО "УК "НОКК" на законном основании и включает в себя, в том числе, тепловые сети, сети отопления.

Оспариваемые тарифы установлены на полный цикл теплоснабжения, т.е. включают в себя затраты как на производство тепловой энергии, так и на ее транспортировку через сети, принадлежащие ресурсоснабжающей организации, в связи с чем дифференциация, предусмотренная пунктом 86 Основ ценообразования к оспариваемым тарифам не применяется.

Указанная позиция отражена в том числе в определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 23.09.2015 г. N 91-АПГ15-10, апелляционном определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 04.12.2016 N 53-АПГ15-52.

Относительно доводов административного истца об экономической необоснованности тарифов в разрезе затрат на топливо, включенных в НВВ организации, судом первой инстанции на основании представленных доказательств обоснованно установлено, что при расчете тарифов на тепловую энергию (мощность) ООО "УК "НОКК" для потребителей на территории р.п. Фролищи, п. Инженерный Володарского муниципального района Нижегородской области расчет затрат на топливо РСТ Нижегородской области произведен в соответствии с требованиями Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом ФСТ России от 13.06.2013 года N760-э (далее - Методические указания).

Нормативы удельного расхода топлива на производство единицы тепловой энергии, отпускаемой с коллекторов источников тепловой энергии, определены приложением N10 "Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера" к концессионному соглашению от 12.12.2016 года N1, заключенному администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области с ООО "УК "НОКК", и утверждены решением РСТ Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/3 (в редакции решения РСТ Нижегородской области от 17.12.2019 года N61/8). На 2020 год по котельным, расположенным в р.п. Фролищи, п. Инженерный, норматив удельного расхода топлива на отпущенную тепловую энергию составил 233, 69 кг у.т./Гкал.

В соответствии с пунктом 28 Методических указаний при определении плановых (расчетных) значений расходов (цен) орган регулирования использует источники информации о ценах (тарифах) и расходах в следующем порядке: а) установленные на очередной период регулирования цены (тарифы) для соответствующей категории потребителей - если цены (тарифы) на соответствующие товары (услуги) подлежат государственному регулированию; б) цены, установленные в договорах, заключенных в результате проведения торгов; в) прогнозные показатели и основные параметры, определенные в прогнозе социально-экономического развития Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, одобренном Правительством Российской Федерации (базовый вариант).

Для котельных, расположенных в р.п.Фролищи, п.Инженерный, в качестве топлива используется каменный уголь и дрова. Плановая цена топлива определена на основании представленных договоров с поставщиками топлива за 2019 год, заключенных в результате проведения торгов. При определении цен в соответствии с базовым вариантом прогноза социально- экономического развития Российской Федерации применены индексы-дефляторы на 2020 год. На 2020 год цена каменного угля учтена в размере 4719, 78 руб./тнт, дров в размере 1215, 40 руб./куб.м. Коэффициент перевода условного топлива в натуральное принят в размере 0, 79 для каменного угля (при расчетной низшей теплоте сгорания 5500 ккал/кг в соответствии со спецификацией (приложением N 1) к договору поставки каменного угля); 0, 266 - для дров (при расчетной низшей теплоте сгорания 1863 ккал/куб. м).

Порядок определения планового (расчетного) объема отпуска тепловой энергии для целей расчета тарифов в сфере теплоснабжения определен пунктом 8 Методических указаний исходя из объема отпуска тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии, уменьшенного на расход тепловой энергии на хозяйственные нужды (объем отпуска в сеть). В соответствии с пунктом 22 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 года N1075, расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии определяется органом регулирования в соответствии с Методическими указаниями и с учетом фактического полезного отпуска тепловой энергии за последний отчетный год и динамики полезного отпуска тепловой энергии за последние 3 года. В связи с тем, что ООО "УК "НОКК" осуществляет деятельность по теплоснабжению с 2017 года (менее трех лет на момент установления тарифов) на долгосрочный период регулирования 2017 - 2020 годы расчетный объем отпуска тепловой энергии в р.п. Фролищи, п.Инженерный Володарского муниципального района определен исходя из количественной оценки ожидаемого уровня потребления тепловой энергии, тепловой нагрузки с учетом договорных объемов организации, ранее осуществлявшей регулируемую деятельность в данных системах теплоснабжения. Плановая величина полезного отпуска тепловой энергии составила 9378, 21 Гкал в год.

Величины технологических потерь при передаче тепловой энергии, определены приложением N10 "Значения долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера" к концессионному соглашению от 12.12.2016 года N1, заключенному администрацией Володарского муниципального района Нижегородской области с ООО "УК "НОКК", и утверждены решением РСТ Нижегородской области от 24.04.2017 года N19/3 (в редакции решения РСТ Нижегородской области от 17.12.2019 года N61/8). На 2020 год по котельным, расположенным в р.п.Фролищи, п.Инженерный, величина технологических потерь при передаче тепловой энергии составила 1317, 7 Гкал, объем отпуска тепловой энергии в сеть на 2020 год составил 10695, 91 Гкал.

Таким образом, при расчете тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории р.п. Фролищи, п. Инженерный Володарского района Нижегородской области, на 2020 год объем топлива определен в соответствии с приведенной формулой Методических указаний.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что доводы административного истца о том, что ООО "УК "НОКК" приобретено большее количество топлива, не могут быть приняты во внимание, так как размер тарифа на тепловую энергию имеет расчетную величину.

Согласно материалам дела при корректировке тарифов на тепловую энергию, поставляемую потребителям на территории р.п. Фролищи, п.Инженерный Володарского района Нижегородской области, на период с 01.01.2020 года по 31.12.2020 года объемы потребления каменного угля и дров рассчитаны исходя из сложившейся по итогам 9 месяцев 2019 года пропорции расхода топлива по котельным. Сумма затрат на топливо на 2020 год учтена в размере 14706, 148 тыс. рублей, в том числе 13967, 905 тыс. рублей по каменному углю, 738, 243 тыс. рублей по дровам.

Исходя из части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

При рассмотрении данного административного дела все перечисленные обстоятельства судом первой инстанции были выяснены и отражены в обжалуемом решении.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают, аналогичны позиции административного истца в суде первой инстанции, которой в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Иные доводы апелляционных жалоб также не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права, и на вывод суда о противоречии нормативного правового акта федеральному законодательству, имеющему большую юридическую силу, не влияют.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

При проверенных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, вынесенным при правильном применении норм материального права и без нарушения норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нижегородского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора, апелляционную жалобу Устинова Ю.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Нижегородский областной суд в течение шести месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи: