Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 66а-431/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего

Сорокина М.С.

судей

Батялова В.А, Красновой Н.П.

при секретаре

Пигалевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Полюд" о признании недействующим в части постановления Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Полюд" на решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Батялова В.А, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Куренкова Е.А, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

пунктом 7618 таблицы 1 Перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" на 2020 год, утвержденного постановлением Правительства Пермского края от 28 ноября 2019 года N 874-п "Об определении на 2020 год перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (далее- Перечень), опубликованного 2 декабря 2019 года на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) и в официальном печатном издании "Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края" от 9 декабря 2019 года N 48, нежилое здание с кадастровым номером "Номер" расположенное по адресу: "Адрес" признано объектом недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) как кадастровая стоимость.

Общество с ограниченной ответственностью "Полюд" (ООО "Полюд"), являясь собственником указанного здания, обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующей приведенной нормы, обосновывая свою позицию тем, что оно не обладает признаками объекта налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как его кадастровая стоимость, включение названного объекта недвижимости в Перечень на 2020 год противоречит статье 378.2 НК РФ, статье 2 Закона Пермского края от 13 ноября 2017 года N 141-ПК "О налоге на имущество организаций на территории Пермского края и о внесении изменений в Закон Пермской области "О налогообложении в Пермском крае" (далее - Закон о налоге на имущество организаций) и нарушает его права и законные интересы, необоснованно возлагая обязанность по уплате налога на имущество физических лиц.

Решением Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года в удовлетворении административного искового заявления ООО "Полюд" отказано.

В апелляционной жалобе административный истцом ставится вопрос об отмене судебного акта как незаконного и необоснованного, принятого при неправильном применении норм материального права, при несоответствии вводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование апелляционной жалобы административный истец, излагая обстоятельства дела и свою позицию по нему, указывает на отсутствие оснований для включения спорного здания в Перечень. В частности, административный истец обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно принял акт обследования, составленным Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 25.10.2019 года в качестве достоверного доказательства, поскольку в акте не приведены выявленные признаки размещения объектов торговли и общественного питания, в том числе помещений для обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов; содержание указанного акта и приложенные к нему фотографии не отражают какие именно площади занимают те или иные организации, объекты торговли и общественного питания; в акте не приведены причины, свидетельствующие о размещении торговых помещений в здании, такие как наличие торгового оборудования, предназначенного и используемые для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров, в акте в нарушение методики определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения отсутствует информация об общем объеме полезной нежилой площади нежилого здания, а также полезной нежилой площади, используемой для осуществления каждого из видов деятельности, отсутствует указание на площадь помещений, также не определен размер площади помещения общего пользования, используемого для осуществления каждого из видов деятельности, не определена доля в процентах фактической площади нежилого здания, используемой для осуществления каждого из видов деятельности. Кроме того, судом не дана оценка законности проведения обследования здания лицами, составившими акт.

Также суд ошибочно принял договор аренды нежилого помещения от 06.02.2017 в качестве допустимого доказательства, подтверждающего использования здания в целях делового, административного или коммерческого назначения, поскольку фактическое использование может быть подтверждено только определенным средством доказывания (актом обследования). Вывод суда о том, что вид разрешенного использования земельного участка не изменялся, материалами дела не подтвержден. Суд первой инстанции для установления предназначения здания ошибочно руководствовался техническим паспортом, в котором общая площадь здания составляла 960, 8 кв.м, поскольку на начало налогового периода по налогу его площадь составила 947, 7 кв.м, что подтверждается ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю. Таким образом, вывод суда о том, что спорный объект недвижимости относится к видам недвижимого имущества, признаваемым объектом налогообложения, предусмотренным ст. 378.2 НК РФ, сделан в отсутствие надлежащих доказательств, а потому не может быть признан законным и обоснованным.

Относительно апелляционной жалобы прокуратурой Пермского края представлены возражения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 72 и 76 Конституции Российской Федерации установление общих принципов налогообложения и сборов в Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Суд первой инстанции, проанализировав положения подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", пункта 7 статьи 378.2 НК РФ, постановления Правительства Пермского края от 16 октября 2015 N 848-п "Об определении уполномоченного исполнительного органа государственной власти Пермского края и утверждении Порядка определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения" (далее - Порядок), сделал верный вывод о том, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах своей компетенции с соблюдением порядка его опубликования.

Исходя из статьи 3, подпункта 2 статьи 15, абзаца первого пункта 1 статьи 399 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги, которые должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными; налог на имущество физических лиц является местным налогом, устанавливается в соответствии с НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В силу статьи 400 НК РФ физические лица являются налогоплательщиками налога на находящееся у них в собственности имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 названного кодекса, которая к объектам налогообложения относит расположенное в пределах муниципального образования наряду с другими объектами недвижимости иные здание, строение, сооружение, помещение (подпункт 6 пункта 1).

Статьей 402 НК РФ установлено, что налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 этого кодекса, исчисляется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения, а также возложена обязанность на законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установить в срок до 1 января 2020 года единую дату начала применения на территории субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения (абзац третий пункта 1).

Согласно положений пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает, в том числе, их освобождение от обязанности по уплате налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 1 и 2 Закона Пермского края от 10 ноября 2017 года N 140-ПК "Об установлении единой даты начала применения на территории Пермского края порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения" с 1 января 2018 года на территории Пермского края введен налог на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Решением Пермской городской Думы от 21 ноября 2017 года N 243 "О налоге на имущество физических лиц на территории города Перми" установлен и введен в действие на территории муниципального образования город Пермь налог на имущество физических лиц; установлено, что налоговая база по налогу на имущество физических лиц в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости; на территории муниципального образования город Пермь установлены ставки налога на имущество физических лиц:

объекты налогообложения, включенные в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 НК РФ, в размере: в 2018 году - 1, 5 процента; в 2019 году - 1, 6 процента; в 2020 году и последующие годы - 1, 8 процента;

прочие объекты налогообложения - в размере 0, 5 процента.

Как следует из содержания подпункта 1 пункта 1 статьи 378.2 НК РФ, налоговая база определяется как кадастровая стоимость имущества в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них.

По смыслу пунктов 3 и 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации административно-деловым и торговым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

- здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункты 1 названных пунктов);

- здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания. При этом: здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения или в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки), торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания;

фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, делового, административного или коммерческого назначения, признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания, офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки).

Пунктом 4.1 статьи 378.2 НК РФ установлено, что здание признается одновременно как административно-деловой центр, так и торговый центр (комплекс), если такое здание предназначено для использования или фактически используется одновременно как в целях делового, административного или коммерческого назначения, так и в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК) установлено, что налоговая база как кадастровая стоимость имущества определяется в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) общей площадью свыше 300 кв. метров и помещений в них, за исключением помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти Пермского края, органов местного самоуправления в Пермском крае, автономных, бюджетных и казенных учреждений Пермского края.

По смыслу приведенных предписаний федерального и регионального законодательства в Перечень на 2020 год подлежали включению такие административно-деловые центры и торговые центры (комплексы), которые отвечали хотя бы одному из критериев, установленных названными выше правовыми нормами.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное здание соответствует приведенным критериям отнесения к числу объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, в связи с чем было правомерно включено в Перечень на 2020 год.

Суд аргументированно отклонил доводы административного истца о том, что Правительство Пермского края незаконно применило критерий площади объекта недвижимости "свыше 300 кв. м", введенный в действие Законом Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК и вступивший в силу с 1 января 2020 года.

Данные доводы административного истца, сводящиеся к тому, что субъектом Российской Федерации при введении в действие правового регулирования, неправомерно, по его мнению, применен механизм одновременного введения в действие Закона о налоге на имущество организаций (в редакции Закона Пермского края от 5 ноября 2019 года N 458-ПК), изменяющего критерий площади в отношении административно-деловых центров и торговых центров (комплексов), и оспариваемого нормативного правового акта, были надлежащим образом проверены судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нашедшая отражение в принятом по делу решении, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что ООО "Полюд" является собственником здания с кадастровым номером "Номер", расположенное по адресу: "Адрес". Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости указанное здание, общей площадью 947, 7 кв.м. имеет назначение "нежилое", наименование: "здание". При этом судом первой инстанции из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице Пермского филиала было установлено, что площадь Здания по состоянию на 1 января 2017 года составляла 960, 8 кв.м.; сведения о площади здания были изменены 3 декабря 2019 года и площадь здания стала составлять 947, 7 кв.м.

В связи с вышеуказанным довод административного истца о том, что суд первой инстанции для установления предназначения здания ошибочно руководствовался техническим паспортом, в котором общая площадь здания составляла 960, 8 кв.м, поскольку на начало налогового периода по налогу его площадь составила 947, 7 кв.м, что подтверждается ответом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Пермскому краю подлежит отклонению, поскольку на дату принятия (28 ноября 2019 года) оспариваемого Перечня площадь здания составляла 960, 3 кв.м.

Спорное здание согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по своему местонахождению не соотносится с каким-либо земельным участком. Вместе с тем, из выписки Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером "Номер" расположен по адресу: "Адрес" с видом разрешенного использования " под магазин-торговый дом (лит.а), для общего пользования (уличная сеть). Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности административному истцу, и с даты регистрации права собственности вид разрешенного использования земельного участка не изменялся.

Из материалов дела следует, что вид разрешенного использования земельного участка не был основанием для включения спорного здания в оспариваемый Перечень, поскольку административным ответчиком здание было включено в Перечень по основанию, предусмотренному подпунктом 1 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ, в соответствии с установленным фактическим использованием здания как объекта торговли и общественного питания с учетом сведений акта от 25 октября 2019 года, составленного при подготовке проекта Перечня уполномоченным органом-Министерством по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края.

Из содержащихся в технической документации сведений на спорный объект недвижимости, составленным по состоянию на 1 августа 2011 года "данные изъяты", здание (лит.А) является зданием магазина общей площадью 960, 3 кв.м, в нем имеются помещения следующего назначения: торговый зал - 584, 3 кв.м. (60, 8% от общей площади Здания), три коридора - 102, 6 кв.м, 4, 3 кв.м, 2, 0 кв.м, три подсобных помещения - 13, 3 кв.м, 18, 1 кв.м. 4, 2, кв.м, дебаркадер - 66, 9 кв.м, душевая - 0, 8 кв.м, помещение - 30, 2 кв.м, три туалета - 1, 5 кв.м, 2, 8 кв.м, 2, 8 кв.м, кабинет - 13, 4 кв.м, компрессорная - 10, 8 кв.м, два складских помещения - 10, 9 кв.м, 20, 3 кв.м, моечная - 2, 1 кв.м, фасовочный цех - 15, 5 кв.м, комната отдыха - 10, 3 кв.м, раздевалка - 9, 5 кв.м, тамбур - 2, 4 кв.м, кладовая - 18, 3 кв.м, две вентиляционных камеры - 2, 6 кв.м, 1, 2 кв.м, электрощитовая - 9, 7 кв.м.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства технического паспорта не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доказательства, опровергающие сведения, изложенные в техническом паспорте отсутствуют.

Судом первой инстанции было установлено, что 6 февраля 2017 года между ООО "Полюд" (арендодатель) и "данные изъяты" заключен договор аренды нежилого помещения. Исходя из пункта 1.1 указанного договора, предметом договора аренды является часть нежилого помещения общей площадью 938, 7 кв.м, входящего в состав 1-этаженого панельного здания магазина, лит. А, общая площадь 960, 3 кв.м, распложенного по адресу: "Адрес". В соответствии с пунктом 1.4 договора помещение предоставляется в аренду для организации розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, табачными изделиями и другими товарами народного потребления, размещения офисных и складских помещений, оказания услуг населению.

Из акта обследования фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений от 25 октября 2019 года следует, что на момент проведения мероприятий по определению вида фактического использования технический план технического паспорта, составленный по состоянию на 1 августа 2011 года не соответствует внутренней планировке. В здании расположены продуктовый супермаркет "данные изъяты"", аптека и кафе "данные изъяты" Таким образом, вся площадь здания используется под размещение торговых объектов и объект общественного питания.

Судебная коллегия отклоняет довод административного истца, что суд первой инстанции ошибочно принял акт обследования фактического использования здания (строений, сооружений) и помещений от 25.10.2019 года в качестве достоверного доказательства в силу следующего.

В пункте 9 статьи 378.2 НК РФ установлено, что вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере имущественных отношений, по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации.

Правовым основанием проведения обследования спорного объекта недвижимости явился Приказ Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности от 14 октября 2019 года N СЭД-31-02-2-2-1251 "О проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения".

Согласно акту о фактическом использовании здания (строения, сооружения) и помещений от 25 октября 2019 года и приложенных к нему фототаблицы следует, что объект недвижимости-1- этажное здание с кадастровым номером "Номер", площадью 947, 7 кв.м, расположенный по адресу: "Адрес"

В акте содержится заключение о фактическом использовании объекта недвижимости, где указано, что свыше 20 % площади объекта используется под размещение торговых, офисных объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Кроме того, в материалы дела представлен договор аренды от 6 февраля 2017 года, заключенный между ООО "Полюд" и "данные изъяты" который также подтверждает факт того, что в здании располагается организация, непосредственной деятельностью которой является организация розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, табачными изделиями и другими товарами народного потребления, размещения офисных и складских помещений, оказания услуг населению.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в акте не приведены выявленные признаки размещения объектов торговли и общественного питания является несостоятельной. Из приложенных фототаблиц усматривается, что в спорном здании располагается: супермаркет, шаверма и аптека. Также можно увидеть и наименование организации, непосредственной деятельностью которой является организация розничной торговли продуктами питания, алкогольной продукцией, табачными изделиями и другими товарами народного потребления.

Таким образом, спорный объект недвижимости используется под торговую деятельность, что подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа имелись законные основания для включения спорного объекта в оспариваемый Перечень.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что здание с кадастровым номером "Номер" отвечает признакам объектов недвижимости, в отношении которых налоговая база могла быть определена исходя из кадастровой стоимости, в связи с чем, оно было правомерно включено в Перечень на 2020 год.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в суде первой инстанции.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Пермского краевого суда от 29 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюд" - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (город Челябинск) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Пермский краевой суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 февраля 2021 года.

Председательствующий

Судьи