Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-502/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Мироновой Н.В, Калугина Д.М, при секретаре Горине А.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению К.А.Н. о признании незаконным решения Ульяновской Городской Думы N97 от 17 сентября 2020 года "О внесении изменений в решение Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N83 "Об утверждении генерального плана города Ульяновска", по апелляционной жалобе К.А.Н. на решение Ульяновского областного суда от 4 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, объяснения К.А.Н, представителя Ульяновской городской Думы - З, представителя Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска - Б, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации К, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N83 утвержден Генерального плана города Ульяновска (далее также Генплан). Указанное решение официально опубликовано в издании "Ульяновск сегодня", N29 (568), 29 июня 2007 года.

Решением Ульяновской Городской Думы от 17 сентября 2020 года N97 (далее также Решение N97) в Генплан внесены изменения. Указанное решение официально опубликовано в издании "Ульяновск Сегодня" 22 сентября 2020 года N86 (2064).

К.А.Н. обратился в Ульяновский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным Решение N97.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что оспариваемый нормативный правовой акт противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, так как не содержит сведения, предусмотренные законом, проект акта не был согласован уполномоченным государственным органом и землепользователем, а также не был размещен в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования (далее также ФГИС ТП). В результате внесенных изменений в Генплан уменьшилась зона зеленых насаждении общего пользования, вводятся функциональное зонирование противоречащее территориальному планированию, что нарушает права жителей города Ульяновска и, соответственно, административного истца.

Решением Ульяновского областного суда от 4 декабря 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе К.А.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Заявитель жалобы не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что оспариваемым нормативным правовым актом не затрагиваются его права, указывая на то, что является жителем города Ульяновска, имеет в собственности квартиру, расположенную в указанном городе.

Полагает, что санитарные защитные зоны и зона охраны объекта культурного наследия подлежат отображению на генеральном плане даже при его частичном изменении.

Оспариваемый акт, по мнению заявителя жалобы, не соответствует принципу правовой определенности, так как используемые описания границ подразумевают слишком широкое толкование. Судом первой инстанции неверно определены границы изменяемого фрагмента Генплана.

Полагает, что действующим законодательством предусмотрено обязательное размещение в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования проекта внесения изменения в Генплан.

Заявитель жалобы настаивает, что проект внесения изменения в Генплан подлежал обязательному согласованию с Росводресурсами, в связи с произошедшими изменениями береговой линии реки Свияга в результате её засыпки. Не соглашается с выводами суда первой инстанции об обратном и указывает, что доказательств обратного, административным ответчиком представлено не было.

Кроме того, полагает, что действующее правовое регулирование спорных правоотношений подразумевает соответствие функционального зонирования территориальному планированию, в противном случае невозможно будет определить градостроительный регламент участков.

Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, административным ответчиком, заинтересованным лицом - Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска и участвующим в деле прокурором представлены возражения, в которых последние просят решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции К.А.Н. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы, представители Ульяновской городской Думы и Управления архитектуры и градостроительства администрации города Ульяновска просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Участвующий в деле прокурор поддержал доводы возражений на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Учитывая требования статьи 150 КАС РФ, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями статей 208, 213 и 215 КАС РФ лица, в отношении которых применен нормативный правовой акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о признании такого нормативного правового не действующим полностью или в части, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Нормативный правовой акт может быть признан судом недействующим полностью или в части, если установлено его противоречие (несоответствие) иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

В соответствии с пунктом 26 части 1 статьи 16, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктами 1 и 3 части 3 статьи 8, частью 1 статьи 24 и частью 1 статьи 32 ГрК РФ утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым представительный орган местного самоуправления городского округа принимает муниципальные правовые акты.

Суд первой инстанции с учетом названных норм, а также статьи 1 Устава МО "город Ульяновск", утвержденного Решением Ульяновской Городской Думы от 23 сентября 2014 года N119 о наделении муниципального образования " город Ульяновск" статусом городского округа" сделал правомерный вывод, что Генеральный план принят уполномоченным органом в установленном порядке и форме с соблюдением правил официального опубликования.

Судом первой инстанции установлено, что решением Ульяновской Городской Думы от 17 сентября 2020 года N97 внесены изменения в Генеральный план города Ульяновска, утвержденный решением Ульяновской Городской Думы от 27 июня 2007 года N83.

Административный истец, полагая, что Решение N97 противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации, указывает на нарушение своих прав, как жителя города Ульяновска и собственника объекта недвижимости, находящегося в указанном городе.

Проверяя Генплан на соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым актом не нарушаются права и законные интересы административного истца в части нахождения земельного участка Ульяновского государственного университета в нескольких функциональных зонах, а также неотображения зон с особыми условиями использования территорий. При этом суд указал, что часть таких территорий, возможно отобразить впоследствии, при внесении указанных изменений это было технически невозможно, так как указанные зоны выходят за границы изменяемого участка. Зона охраны культурного наследия фактически установлена и отображена в Правилах землепользования и застройки города Ульяновска, утвержденных решением Ульяновской городской думы от 13 октября 2004 года N90 (далее также Правила землепользования и застройки).

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что внесенные изменения не требовали согласования с Федеральным агентством водных ресурсов, поскольку не предполагали размещение объектов местного, регионального или федерального значения на береговой линии реки Свияги, и не изменяли указанную линию. Отсутствие в ФГИС ТП сведений о внесений изменении в генеральный план города Ульяновска не свидетельствует о недействительности указанных изменений.

Исходя из приоритета функционального зонирования перед территориальном планированием, суд первой инстанции указал на ошибочность доводов административного истца о том, что вновь установленные функциональные зоны должны соответствовать территориальным, установленным правилами землепользования и застройки.

Кроме того суд первой инстанции указал, что часть недостатков, имеющихся по мнению административного истца в генеральном плане, выходят за границы участка, в отношении которого внесены изменения оспариваемым актом.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 84 КАС РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) законодательство о градостроительной деятельности состоит из названного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, данному кодексу, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на принципах осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, а также сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий (пункты 9, 10 статьи 2 ГрК РФ).

Из анализа положений пункта 5 статьи 1, частей 1, 11, 12 статьи 9, части 3 статьи 23 ГрК РФ следует, что генеральный план является документом долгосрочного планирования, определяющим назначение территорий, в частности, посредством установления функциональных зон и отображения планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа. При этом согласно части 12 статьи 9 ГрК РФ утверждение в документах территориального планирования границ функциональных зон не влечет за собой изменение правового режима земель, находящихся в границах указанных зон. По смыслу приведенных норм, а также части 1 статьи 26, статей 41, 43 ГрК РФ, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки и документация по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

При этом, действующее градостроительное законодательство не содержит норм, обязывающих органы власти при принятии генерального плана городского поселения определять функциональные зоны в соответствии с фактическим использованием территории, поскольку генеральный план является документом территориального планирования, несет функцию определения назначения территории исходя из планов развития территории городского поселения в целом и не направлен на фиксацию существующего положения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о противоречии изменений в Генплан нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в связи с тем, что в нем не отражено сложившееся землепользование и конкретные объекты, в том числе железнодорожная ветвь.

Кроме того, принимая во внимание подобный общий характер Генплана, и соответственно вносимых в него изменений, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несоответствии оспариваемого акта принципу правовой определенности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", проверяя содержание оспариваемого акта или его части, необходимо также выяснять, является ли оно определенным. Если оспариваемый акт или его часть вызывают неоднозначное толкование, оспариваемый акт в такой редакции признается не действующим полностью или в части с указанием мотивов принятого решения.

Оспариваемые положения нормативного правового акта в части описания границ по своему содержанию являются ясными и определенными, исходя, как указывалось выше, характера данного документа территориального планирования, границы изменяемого фрагмента Генплана определены судом первой инстанции верно, исходя из буквального толкования оспариваемого нормативного правового акта, соответственно судом первой инстанции обоснована дана правовая оценка лишь в части, касающейся изменяемой части Генплана.

Также как основанные на неверном толковании норм закона отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости обязательного согласования проекта внесенных изменений с Федеральным агентством водных ресурсов.

Порядок подготовки и утверждения генерального плана городского округа определен статьей 24 ГрК РФ, в которой указано на обязательное согласование проекта генерального плана в соответствии со статьей 25 ГрК РФ. Частью 1 статьи 25 ГрК РФ, предусмотрено, что проект генерального плана подлежит согласованию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае, если предусматривается размещение в соответствии с указанным проектом объектов местного значения поселения, городского округа, которые могут оказать негативное воздействие на водные объекты, находящиеся в федеральной собственности.

Как следует из материалов дела, размещение подобных объектов оспариваемым актом не предусмотрено, как правильно указано судом первой инстанции. Изменение береговой линии реки, в том числе в результате чьих - либо неправомерных действий, о чем заявляется административным истцом в отношении реки Свияги, в соответствии с действующим градостроительным законодательством не является основанием для согласования изменений Генплана в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 25 ГрК РФ. Кроме того внесение подобных изменений, вопреки доводам апелляционной жалобы об "узаконивании" изменений береговой линии, не может служить основанием для прекращения проверок уполномоченным органом или освобождения от предусмотренной законом ответственности в случае выявления неправомерных действий в отношении указанного водного объекта. При этом, как следует из пояснений административного истца в заседании судебной коллегии, последний не располагает сведениями о выявлении подобных неправомерных действий уполномоченными государственными органами после его обращений. Полагает, что бремя доказывания отсутствия, как подобных действий, так и изменения береговой линии реки Свияга лежит на административном ответчика, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из положений части 9 статьи 213 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, связанных с соблюдением полномочий органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов, процедуры принятия оспариваемых нормативных правовых актов, правил введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации и вступления их в силу, а также, соответствует ли оспариваемый нормативный правовой акт или его часть нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, возлагается на орган, организацию, должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен данным Кодексом.

В силу пункта 3 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны, в том числе подтверждать факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Таким образом, законодатель, освободив административного истца от обязанности по доказыванию заявленной им незаконности оспариваемого нормативного правового акта, возложил на него обязанность по доказыванию фактических обстоятельств в обоснование своих требований.

Заявленный административным истцом тезис об изменении береговой линии выходит за пределы бремени доказывания административного ответчика, предусмотренным вышеуказанными законоположениям для дел об оспаривании нормативных правовых актов. В свою очередь административный ответчик и заинтересованное лицо указывают, что изменение береговой линии реки Свияги на картографических материалах напротив вызваны отказом органов местной власти от планов по искусственному изменению русла реки в ходе градостроительной деятельности и намерении сохранения данного водного объекта в естественном состоянии, то есть изменений, о которых заявляется К.А.Н. фактически не произошло. Доказательств обратного, административным истцом, вопреки требованиям статьи 62 КАС РФ, в суды обеих инстанций не представлено.

В части доводов апелляционной жалобы о необходимости отображения зон с особыми условиями использования территорий, судебная коллегия приходит к следующему.

Генеральный план городского округа содержит положение о территориальном планировании и картографический материал (часть 3 статьи 23 ГрК РФ). Материалы по обоснованию генерального плана городского округа в виде карт отображают территории объектов культурного наследия, зоны с особыми условиями использования территорий (подпункты 6 и 7 части 8 статьи 23 ГрК РФ).

К зонам с особыми условиями использования территорий относятся в том числе охранные, санитарно-защитные зоны, зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, иные зоны, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4 статьи 1 ГрК РФ).

Как следует из материалов дела, в оспариваемом нормативном правовом акте не отражены границы зоны охраны объекта культурного наследия регионального значения - "Здание завода купца Голубкова, в котором работал большевик М.А. Гимов" ("адрес"), а также ряд охранных зон инженерных коммуникаций.

Однако охранная зона указанного объекта культурного наследия регионального значения установлена Постановлением Правительства Ульяновской области от 2 июля 2009 года N256-П "О границах зон охраны объектов культурного наследия на территории муниципального образования "Город Ульяновск" и отражена в Правилах землепользования и застройки г.Ульяновска, утвержденных решением Ульяновской Городской Думы от 13 октября 2004 года N90, градостроительные ограничения в отношении неё установлены и действуют. Кроме того, в текущей градостроительной деятельности принимаются во внимание и иные зоны с особыми условиями использования территорий, работа по разработки изменений в генеральный план, не содержащий указанных сведений на момент его принятия, с целью отражения зон с особыми условиями использования территорий, фактически ведутся, как следует из представленных в заседании судебных коллегий доказательств.

Как уже отмечалось выше, положения генерального плана, определяющие принципиальное направление развития территории муниципального образования применительно к вопросам строительства, носящим более узкий характер, напрямую не применяются, а реализуются посредством градостроительного зонирования, к документам которого отнесены правила землепользования и застройки и документация по планировке территории, а также принятия решений и совершения действий, указанных в части 1 статьи 26 ГрК РФ.

При таких условиях судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений об указанных зонах, не могут повлечь признания оспариваемого правового акта недействующим и не нарушает прав и законных интересов административного истца.

Также судебная коллегия отмечает, что статьями 56, 57 ГрК РФ предусмотрено создание государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, содержащих сведения, документы, материалы о развитии территорий, об их застройке, о существующих и планируемых к размещению объектах капитального строительства и иные необходимые для осуществления градостроительной деятельности сведения. Государственные информационные системы обеспечения градостроительной деятельности включают в себя сведения, документы и материалы в текстовой и графической формах. Целью ведения государственных информационных систем обеспечения градостроительной деятельности является обеспечение органов государственной власти, органов местного самоуправления, физических и юридических лиц достоверными сведениями, необходимыми для осуществления градостроительной деятельности.

С учетом того, что при подготовке оспариваемого нормативного правового акта надлежащим образом было проведено общественное обсуждение его проекта, что, как следует из материалов дела, было предметом судебного контроля, а также учитывая размещение указанного проекта в газете "Ульяновск сегодня", судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие в системе ФГИС ТП проекта указанных изменений, доведенного до общественности и прошедшего процедуру общественных слушаний, не может, само по себе, повлечь признание Решения N97 недействующим. При этом административный истец не лишен правовой возможности судебной защиты своих нарушенных, как он полагает, прав в указанной части, оспорив действия (бездействия) компетентных органов.

В части доводов апелляционной жалобы о том, что действующее правовое регулирование спорных правоотношений подразумевает соответствие функционального зонирования территориальному планированию, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В силу требований части 3 статьи 9, части 9 и 10 статьи 31, пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации должен соблюдаться принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии со статьями 1, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с частью 9 и частью 10 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, закрепление принципа первичности генерального плана поселения, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки. Указание заявителя жалобы на обратное, отклоняется судебной коллегией, как основанное на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В частит нарушении прав и законных интересов административного истца, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в первом абзаце пункта 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применен этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В абзаце шестом пункта 19 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, в соответствии с частью 1 статьи 128, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случаях, если из сведений, содержащихся в административном исковом заявлении и (или) приложенных к нему документах, с очевидностью следует, что административный истец не может выступать субъектом отношений, регулируемых оспариваемым (разъясненным) нормативным правовым актом, либо следует, что оспариваемый акт не может нарушать или иным образом затрагивать права, свободы, законные интересы административного истца (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, рассмотрев административное дело по существу заявленных требований, исходил из того, что права и законные интересы К.А.Н, как жителя города Ульяновска и собственника объекта недвижимости, могут быть затронуты, однако разрешая заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил, что административным истцом не представлено доказательств нарушения своих конкретных субъективных прав и законных интересов, либо угрозы подобного нарушения в части нахождения земельного участка Ульяновского государственного университета в нескольких функциональных зонах, неотображение зон с особыми условиями использования территорий, а также иных случаях, заявленных административным истцом и ставших предметом судебного контроля в настоящем деле. При этом согласно пункту 2 части 2 статьи 62 КАС РФ, административный истец обязан подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Судебная практика, на которую заявитель жалобы ссылался в заседании судебной коллегии, не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Ульяновского областного суда от 4 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Ульяновский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи