Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-561/2021

г. Нижний Новгород

25 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Бушминой А.Е, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Фролова Владимира Ивановича к Законодательному Собранию Оренбургской области о признании недействующим постановления Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года N2555 "О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики", как несоответствующее законодательству Российской Федерации и Оренбургской области по частной жалобе Фролова Владимира Ивановича на определение судьи Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления, УСТАНОВИЛ:

Фролов В.И. обратился в Оренбургский областной суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил признать недействующим постановление Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года N 2555 "О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики", как несоответствующее законодательству Российской Федерации и Оренбургской области; обязать Законодательное Собрание Оренбургской области принести извинения Фролову В.И. за нарушение права на выступление депутата Законодательного Собрания Оренбургской области на двух заседаниях Законодательного Собрания Оренбургской области 26 ноября и 17 декабря 1020 года, на ближайшем очередном заседании Законодательного Собрания Оренбургской области; обязать Законодательное Собрание Оренбургской области разместить на сайте Законодательного Собрания Оренбургской области в сети Интернет в десятидневный срок извинения перед депутатом Законодательного Собрания Оренбургской области в связи с нарушением его права на выступление на заседаниях Законодательного Собрания Оренбургской области 26 ноября и 17 декабря 2020 года со следующим текстом: "Законодательное Собрание Оренбургской области приносит извинения и заявляет о нарушении права на выступление депутата Законодательного Собрания Оренбургской области Фролова Владимира Ивановича на двух заседаниях Законодательного Собрания Оренбургской области, 26 ноября и 17 декабря 2020 года".

Определением судьи Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 года указанное административное исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) возвращено административному истцу в связи с неподсудностью дела Оренбургскому областному суду.

В частной жалобе Фролов В.И. просил определение судьи Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, оценив доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных КАС РФ и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 КАС РФ).

В соответствии со статьей 19 КАС РФ административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 КАС РФ, а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В статье 20 КАС РФ, определяющей подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, приведен перечень категорий административных дел, рассмотрение которых относится к подсудности названных судов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административное исковое заявление административному истцу, в случае если дело неподсудно данному суду.

Возвращая административное исковое заявление в связи с его неподсудностью Оренбургскому областному суду, судья исходил из того, что оспариваемое постановление Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года N 2555 "О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики" не относится к категории дел, подлежащих рассмотрению в областном суде, перечисленных в статье 20 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судья, руководствуясь приведенными выше положениями закона, пришел к правильному выводу, что административное исковое заявление Фролова В.И. не подсудно Оренбургскому областному суду, что является основанием для его возврата на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами судьи соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм процессуального права.

В частной жалобе Фролов В.И. указал, что обжалуемое определение вынесено с нарушением пункта 2 части 1 статьи 20 КАС РФ, нарушает его права и законные интересы, что выражается в невозможности рассмотрения искового заявления тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

Суд апелляционной инстанции с указанными доводами частной жалобы согласиться не может, поскольку в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 20 КАС РФ областной суд рассматривает в качестве суда первой инстанции, в том числе административные дела об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, представительных органов муниципальных образований.

Оспариваемое Фроловым В.И. постановление Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года N 2555 "О применении мер воздействия за нарушение правил депутатской этики" не является нормативным правовым актом или актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, в связи с чем заявленное Фроловым В.И. требование о признании недействующим указанного постановления Законодательного Собрания Оренбургской области от 26 ноября 2020 года N 2555 не относится к подсудности Оренбургского областного суда, остальные заявленные Фроловым В.И. требования также не относятся к подсудности Оренбургского областного суда.

Возвращение административного искового заявления не является препятствием для повторного обращения с таким заявлением в суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии с частью 1 статьи 306 и частью 1 статьи 63 КАС РФ суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела в качестве доказательств копии административного искового заявления Фролова В.И. от 22 декабря 2020 года, определения судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года и от 19 января 2021 года, согласно которым после вынесения обжалуемого определения судьи Оренбургского областного суда Фролов В.И. 22 декабря 2020 года обратился с аналогичным административным исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Оренбурга, однако определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2020 года административное исковое заявление Фролова В.И. было оставлено без движения, а затем определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 19 января 2021 года, возвращено в связи с не исправлением недостатков.

Другие доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании и неверном понимании Фроловым В.И. норм процессуального законодательства, в связи с чем являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения судьи.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Оренбургского областного суда от 17 декабря 2020 года о возвращении административного искового заявления - оставить без изменения, частную жалобу Фролова Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационном порядке в течение шести месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через Оренбургский областной суд.

Судья А.Е. Бушмина