Апелляционное определение Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 66а-574/2021

г. Нижний Новгород 25 февраля 2021 года

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции в составе судьи Красновой Н.П, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича к Министерству внутренних дел Российской Федерации в лице Управления Министерства внутренних дел по Пензенской области, прокуратуре Пензенской области, Следственному управлению Следственного Комитета Российской Федерации по Пензенской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Пензенской области о признании незаконными действий (бездействий), о понуждении к признанию потерпевшим, о признании факта нарушения права собственности, права на государственную защиту и правосудие, о взыскании компенсации по частной жалобе Архипова Владимира Васильевича на определение судьи Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года

установил:

Архипов В.В. обратился в Пензенский областной суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановить срок давности, обязать административных ответчиков признать его потерпевшим в связи с хищением имущества, в том числе автомобиля, признать факт нарушения его права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскать компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за каждый день нарушения его гражданских прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года в принятии административного искового заявления в части требований о признании незаконными действий (бездействий) административных ответчиков по рассмотрению заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановлении срока давности, обязании административных ответчиков признать потерпевшим в связи с хищением автомобиля Архипову В.В. отказано.

Этим же определением судьи административное исковое заявление Архипова В.В. в части требований о признании факта нарушения права собственности, права на государственную защиту и правосудие, взыскании компенсации возвращено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части первой статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с неподсудностью.

В частной жалобе административный истец Архипов В.В. просит определение судьи отменить, полагая его незаконным и необоснованным, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частями 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется в апелляционном порядке по правилам, установленным главой 34 КАС РФ, без проведения судебного заседания судьей суда апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в принятии административного искового заявления Архипова В.В. в части административных исковых требований о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановлении срока давности, обязании признать потерпевшим в связи с хищением автомобиля, судья исходил из того, что они не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

С такими выводами судьи суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 128 названного Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Из административного искового заявления и заявленных в нем требований следует, что Архиповым В.В. заявлено требование о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановлении срока давности, обязании признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля.

В соответствии со статьей 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суд могут быть обжалованы как действия, так и бездействие следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Таким образом, не только решения, принятые в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, но и иные решения и действия (бездействие), способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, совершенные при производстве по уголовному делу, подлежат проверке в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья пришел к обоснованному выводу о том, что требования Архипова В.В. о признании незаконными действий (бездействий) по рассмотрению его заявления о совершённом преступлении (в том числе во время проведения доследственных проверок во время течения срока давности) и восстановлении срока давности, обязании признать его потерпевшим в связи с хищением автомобиля не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поскольку должны рассматриваться в порядке уголовного судопроизводства.

Возвращая на основании пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ административное исковое заявление Архипова В.В. в части требований о понуждении к признанию факта нарушения права собственности, права на государственную защиту и правосудие, о взыскании компенсации в связи с незаконными действиями (бездействиями) названных органов, приведшими к утрате права собственности, судья исходил из того, что они подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с применением общих положений, в том числе закреплённых статьями 151, 1069, 1070 и 1071 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об ответственности государства за вред, причинённый незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правила территориальной подсудности.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами судьи о наличии оснований для возвращения административного иска Архипова В.В. в части требований о взыскании компенсации по следующим основаниям.

Из административного искового заявления усматривается, что указанные требования административный истец мотивировал тем, что он неоднократно обращался в следственные органы по г. Пензы и Пензенской области и прокуратуру Пензенской области с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности по факту хищения его имущества, в том числе автомобиля. По сообщению о преступлении в возбуждении уголовного дела было неоднократно отказано в связи с отсутствием состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменялись, как незаконные. Далее было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности. Указывал на то, что обстоятельствами, повлиявшими на длительность доследственной проверки, явились недостаточные и неэффективные действия прокурора, руководителя следственного органа, следователя, предпринимаемые в целях осуществления уголовного преследования. Общая продолжительность доследственной проверки по его заявлениям составила более 20 лет, которая, по мнению административного истца, является чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, что свидетельствует о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок. С учетом изложенного просил взыскать с административных ответчиков соразмерную с позицией Европейского Суда по правам человека компенсацию в размере "данные изъяты" рублей за каждый день нарушения его прав, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из текста административного искового заявления усматривается, что административный истец ссылается на то, что действиями административных ответчиков нарушены его права, в том числе и право на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, то есть административным истцом предъявлены требования, которые подлежат рассмотрению в порядке главы 26 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод судьи о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства с применением общих положений, в том числе закрепленных статьями 151, 1069, 1070 и 1071 ГК РФ об ответственности государства за вред причиненный незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований районным судом в качестве суда первой инстанции с соблюдением правил территориальной подсудности является преждевременным.

Кроме того, из текста административного искового заявления однозначно не следует, что административным истцом ставился вопрос о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных незаконными действиями (бездействиями) государственных органов, должностных лиц, иных публичных образований, которые подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая заявленные административным истцом требования в том виде, как они были сформулированы в административном исковом заявлении, и обстоятельства, указанные в качестве основания иска, судье следовало руководствоваться положениями статей 130, 255 КАС РФ и предоставить административному истцу возможность сформулировать заявленное им требование в указанной части таким образом, чтобы из них с однозначностью следовало- настаивает ли административный истец на их рассмотрении районным судом в порядке гражданского судопроизводства, либо областным судом в порядке главы 26 КАС РФ.

Таким образом, возвращая Архипову В.В. административное исковое заявление в части требований о взыскании компенсации, судья допустил существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт в соответствующей части подлежит отмене, а материал - направлению для рассмотрения со стадии принятия административного искового заявления.

Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил:

определение судьи Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года о возвращении Архипову Владимиру Васильевичу административного искового заявления в части требований о взыскании компенсации - отменить.

Материал по административному исковому заявлению Архипова Владимира Васильевича в части требований о взыскании компенсации направить в Пензенский областной суд на стадию принятия административного искового заявления.

В остальной части определение судьи Пензенского областного суда от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Архипова В.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Пензенский областной суд.

Судья Н.П. Краснова