Апелляционное определение СК по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 66а-625/2021

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ходус Ю.А, судей Калугина Д.М, Мироновой Н.В, при секретаре Горине А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению С. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, по апелляционной жалобе С. на решение Оренбургского областного суда от 21 декабря 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции Калугина Д.М, судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

С. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 126 016 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25 июля 2019 года в Центральный районный суд г. Оренбурга им было подано исковое заявление об установлении факта трудовых отношений, взыскании пособия по временной нетрудоспособности. Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2020 года в удовлетворении указанных исковых требований ему отказано. В последующем данное решение суда было отменено судебным актом суда апелляционной инстанции и его требования были удовлетворены. Полагает, что гражданское дело в суде первой инстанции без объективных причин рассматривалось в течение длительного времени, что повлекло нарушение его права на судопроизводство в разумный срок.

Решением Оренбургского областного суда от 21 декабря 2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе С. просит решение суда отменить, приняв новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным ввиду нарушения норм материального и процессуального права, а также предвзятого отношения судьи к иску и стороне, посмевшей предъявить данный иск против института судопроизводства. Полагает, что судом принято незаконное решение, поскольку факт необоснованного затягивания рассмотрения дела судом подтвержден, так как судом изложены обстоятельства, которые не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку соответчики были привлечены в районном суде своевременно, третье лицо было привлечено лишь в суде апелляционной инстанции, а неявка сторон не имела места. Кроме того, указывает, что судья в нарушение требований статьи 43 КАС РФ не произвела замену ненадлежащих ответчиков надлежащими, несмотря на согласие истца на замену, тем самым протащив перечень ненадлежащих ответчиков в текст решения суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации своевременно и в надлежащей форме.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом части 1 статьи 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (заключена 4 ноября 1950 г. в г. Риме) закреплено право каждого на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года N68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации), граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами, взыскатели, должники при нарушении права на исполнение в разумный срок судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в части 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1 Закона о компенсации, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Как следует из материалов гражданского дела N, общая продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу, исчисляемая с даты поступления в суд искового заявления (25 июля 2019 года) и до принятия последнего процессуального решения по делу - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 3 июля 2020 года, составила 11 месяцев 8 дней. Общий срок судопроизводства по указанному гражданскому делу в суде первой инстанции составил 6 месяцев 5 дней.

В административном исковом заявлении С. ссылается на нарушение разумного срока судопроизводства судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, подробно изложил хронологию общей продолжительности судопроизводства по гражданскому делу со дня поступления административного искового заявления до дня вступления в законную силу последнего судебного акта, оценив собранные по делу доказательства, учитывая правовую и фактическую сложность дела относительно предмета заявленного спора, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, правовую позицию административного истца, которая уточнялась, принимая во внимание все обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что общий срок судопроизводства по гражданскому делу в суде первой инстанции не превысил разумные сроки, и, следовательно, право административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм права, регулирующих данные правоотношения, при правильном установлении обстоятельств дела, и основаны на доказательствах, всесторонне исследованных в судебном заседании, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление Пленума N11) разъяснено, что в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела (пункт 40 постановления Пленума N11).

Согласно пункту 44 постановления Пленума N11, действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в течение пяти дней со дня поступления искового заявления в суд обязан рассмотреть вопрос о принятии его к производству суда (статья 133); после принятия заявления к производству судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела (статья 147); гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд (часть 1 статьи 154).

Суд первой инстанции, оценивая поведение сторон при рассмотрении дела, а также проанализировав сроки назначения и отложения судебных заседаний судом первой инстанции, пришел к выводу, что гражданское дело районным судом рассмотрено в установленный законом срок с учетом того обстоятельства, что к участию в деле 24 сентября 2019 года привлекалось ООО "УК "Олимп" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (гражданское дело N, том 1 л.д. 62-63), которое впоследствии было привлечено в качестве соответчика по гражданскому делу, и привлечение иных соответчиков.

Как верно было указано судом первой инстанции, на каждом этапе гражданское дело рассматривалось в приемлемые сроки, все процессуальные действия совершены судом своевременно, отложения рассмотрения дела являлись необходимыми и обоснованными в связи с реализацией сторонами своих процессуальных прав (истребование доказательств), необходимостью привлечения к участию в деле соответчиков, что послужило причиной увеличения срока рассмотрения дела. Фактов уклонения суда от рассмотрения гражданского дела не установлено, судом принимались достаточные и необходимые меры для всестороннего, полного и правильного рассмотрения дела, соблюдения прав лиц, участвующих в деле.

При этом, действия суда, которые привели к задержке процессуальных сроков рассмотрения дела, тем не менее, были произведены в разумные сроки и с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные заседания по делу назначались районным судом в разумных пределах, без какого-либо существенного перерыва в совершении процессуальных действий.

Длительность рассмотрения дела была вызвана объективными причинами, в том числе необходимостью истребования доказательств по делу, привлечением соответчиков. В основном все процессуальные действия суда были направлены на обеспечение принципа состязательности сторон, предоставлением сторонам возможности реализовать имеющиеся у них процессуальные права.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что с учетом установленных критериев разумности срока судебного разбирательства, нельзя признать, что срок рассмотрения дела является нарушающим право гражданина на судопроизводство в разумный срок.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок основаны на нормах Закона о компенсации, мотивированы и подтверждаются материалами дела. При рассмотрении и разрешении настоящего дела, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, все имеющие значение обстоятельства по делу были учтены судом и получили правильную оценку.

Не могут служить основанием для отмены судебного акта доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в непроизведенной замене ненадлежащих ответчиков надлежащими, несмотря на согласие истца на замену.

Возможность предъявления административного искового заявления к нескольким административным ответчикам предусмотрена частью 1 статьи 41 КАС РФ.

Согласно части 1 статьи 43 КАС РФ, в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

Кроме того, часть 5 статьи 41 КАС РФ возлагает на суд обязанность привлечь к участию в административном деле в качестве административного соответчика иное лицо, в случае невозможности рассмотрения дела без участия такого лица.

Согласно статье 132 КАС РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому административному делу и проводится в целях обеспечения правильного и своевременного рассмотрения административного дела.

При подготовке административного дела к судебному разбирательству суд разрешает вопрос о вступлении в административное дело других административных истцов, административных ответчиков и заинтересованных лиц, а также вопрос о замене ненадлежащего административного ответчика (пункт 3 части 3 статьи 135 КАС РФ).

Таким образом, в случае заблуждения административного истца относительно того, кто должен быть административным ответчиком по его административному иску, суд вправе по собственной инициативе привлечь надлежащего административного ответчика.

Принимая во внимание, что вопрос о привлечении надлежащих административных ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Оренбургской области был разрешен при подготовке дела к судебному разбирательству, о чем вынесено определение суда от 13 августа 2020 года, суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении, что ООО "Рам Сервис", ООО "УК "Олимп", ИП Кожевникова О.Е. не являются надлежащими ответчиками по настоящему делу, в связи с чем, в удовлетворении административных исковых требований С, предъявленных к указанным лицам, отказал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, указывая о том, что С. не пропущен установленный законом срок на обращение в суд с настоящим административным иском, анализировал все материалы гражданского дела N, в котором имеется и определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2020 года, а указание на то, что административным истцом была подана кассационная жалоба, обжалуемое решение суда не содержит.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 310 КАС РФ привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом первой инстанции не допущено, при рассмотрении и разрешении настоящего дела все имеющие значение обстоятельства были учтены судом и получили оценку, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

решение Оренбургского областного суда от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Оренбургский областной суд.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 марта 2021 года.

Председательствующий

Судьи