Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1669/2021[88а-4329/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маммадова Н.Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года по административному делу N 2а-1252/2020 по административному исковому заявлению Маммадова Н.Г. к Министерству внутренних дел по Республике Марий Эл о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Маммадов Н.Г, гражданин Республики Азербайджан, обратился в суд с административным иском о признании незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, принятого на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с неоднократным привлечением его к административной ответственности. Полагает, что решение МВД по Республике Марий Эл нарушает его право на уважение личной и семейной жизни, так как на территории Российской Федерации он проживает с семьей, штрафы за совершенные административные правонарушения оплатил, обратился с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, намерен работать и содержать семью.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной 11 января 2021 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, Маммадов Н.Г. просит отменить судебные постановления, удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что оспариваемое решение является несправедливой мерой ограничения его прав, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, Конституцией Российской Федерации, не отвечает требованиям соразмерности конституционно закрепленным целям. Судами не было учтено, что в связи с введенными профилактическими мерами по распространению COVID-19 он не имел возможности расторгнуть предыдущий брак в короткие сроки и зарегистрировать новые брачные отношения с гражданкой Российской Федерации, при этом он длительное время проживает на территории Российской Федерации с семьей, которая нуждается в его помощи, подал заявление о получении разрешения на временное проживание.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантирует право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства. При этом, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, предоставляет право на беспрепятственный въезд в Российскую Федерацию только гражданам Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 27), допускает ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо, в том числе в целях обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55).

Из материалов дела следует, что неразрешение Маммадову Н.Г. въезда в Российскую Федерацию на срок три года - до 10 декабря 2022 года обусловлено неоднократным в течение трех лет привлечением к административной ответственности за совершение административных правонарушений на территории Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом в соответствии с представленными полномочиями, с соблюдением процедурных гарантий, установленных законом, временные ограничительные меры в отношении Маммадову Н.Г. преследуют законную цель обеспечения безопасности государства, являются соразмерными, необходимыми и не свидетельствуют о нарушении законных прав административного истца. Устойчивых связей у административного истца на территории Российской Федерации не возникло, он состоял на время принятия оспариваемого решения в зарегистрированном браке с гражданкой Республики Азербайджан, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, которые постоянно проживают на территории страны гражданской принадлежности. Его родители и сестра также являются гражданами Республики Азербайджан и проживают на ее территории. Факт подачи им заявления о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации правового значения для разрешения спора не имеет.

Судами учтено семейное положение административного истца, применены нормы международного права и со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 2 марта 2006 года N 55-О, суд первой инстанции правомерно указал, что запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации.

Неразрешение административному истцу въезда в Российскую Федерацию не приводит к избыточному ограничению его прав и свобод, не может расцениваться как существенное вмешательство в его личную и семейную жизнь.

Выводы, изложенные в обжалованных судебных постановлениях, мотивированы, соответствуют материалам дела, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 5 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маммадова Н.Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: