Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-1702/2021[88а-4161/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Алексеева Д.В, Карякина Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гутентова М.Я. на решение Кировского районного суда города Уфы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года по административному делу N 2а-372/2020 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан к Гутентову М.Я. о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N40 по Республике Башкортостан обратилась в суд с административным иском к Гутентову М.Я, после уточнения заявив требование о взыскании с него задолженности по транспортному налогу за 2017 год в размере "данные изъяты" рублей, пени в размере "данные изъяты" рубля.

В обоснование ссылалась на неисполнение административным ответчиком, являющимся собственником транспортных средств, обязанности по уплате налога.

Решением Кировского районного суда города Уфы от 17 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года, административный иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной 28 декабря 2020 года, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2021 года, Гутентов М.Я. просит отменить судебные постановления, считая, что суды оставили без внимания доводы о его обращении в ГИБДД после продажи другому лицу транспортных средств с заявлением об их снятии с регистрационного учета, в чем ему было отказано из-за ареста транспортных средств. Кроме того, судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное им ходатайство о привлечении в качестве соответчика нового собственника автомобиля, суд апелляционной инстанции оставил без внимания данное обстоятельство.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалованных судебных постановлений.

Согласно пункту 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации возникновение обязанности по уплате налога связывается с наличием объекта налогообложения.

Частями 1 и 3 статьи 44 указанного Кодекса установлено, что обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

При рассмотрении административного дела судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание то обстоятельство, что транспортные средства в 2017 году были зарегистрированы за Гутентовым М.Я.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Суды с учетом норм статей 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно указали на то, что независимо от фактического владения транспортным средством административный ответчик является плательщиком транспортного налога за 2017 год.

Довод заявителя кассационной жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции его ходатайства о привлечении нового собственника автомобиля к участию в деле в качестве соответчика не нашел своего подтверждения. Из протокола судебного заседания от 7 февраля 2020 года усматривается, что судом было рассмотрено указанное ходатайство Гутентова М.Я. и в его удовлетворении было отказано.

Приведенные заявителем доводы не содержат обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоответствии выводов судебных инстанций обстоятельствам административного дела, нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда города Уфы от 17 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гутентова М.Я. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: