Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-2230/2021[88а-4072/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года по административному делу N 2а-7301/2019 по административному исковому заявлению СНТ "Родничок" к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан ФИО3, тому же отделу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установил:

17 февраля 2020 года заинтересованное лицо ФИО2 по данному административному делу обратился в Калининский районный суд г. Уфы с заявлением о взыскании судебных расходов с СНТ "Родничок" в пользу ФИО1, оплатившего по делу его расходы на представителя адвоката ФИО4, с приложением соглашения от 25 декабря 2018 года, заключенного между ФИО4 и ФИО1 в интересах ФИО2, дополнительного соглашения от 9 октября 2019 года, а также иных документов.

В последующем в материалы дела представлена доверенность 02 АА 4711845, удостоверенная нотариусом 9 января 2019 года, относительно объема полномочий ФИО4 по представлению интересов ФИО2

Определением Калининского районного суда г. Уфы от 9 июня 2020 года в удовлетворении заявления о взыскании с СНТ "Родничок" в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года частная жалоба представителя ФИО1 адвоката ФИО4 на определение Калининского районного суда г. Уфы от 9 июня 2020 года оставлена без рассмотрения по существу, поскольку к ней не приложена доверенность ФИО1, выданная адвокату ФИО4, с полномочиями на подачу жалобы.

Не согласившись с принятым апелляционным определением, ФИО1 14 января 2021 года через суд первой инстанции обратился в Шестой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей 25 января 2021 года, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции со стадии принятия частной жалобы к рассмотрению.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение норм процессуального права, отсутствие у суда оснований для оставления частной жалобы без рассмотрения.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Процессуальное законодательство гражданину, обладающему административной процессуальной дееспособностью, предоставляет право выбора вести свои административные дела в суде лично или через представителей, если Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает обязательное участие представителя в судебном процессе.

Представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Представитель, исходя из положений части 1 статьи 56 КАС РФ, вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, а при обязательном ведении административного дела в суде с участием представителя - совершать вместо представляемого лица все процессуальные действия, за исключением действий, связанных с получением объяснений и пояснений у этого лица и привлечением его к участию в осуществлении иных процессуальных прав, если суд признает это необходимым.

Указанные нормы конкретизируют конституционные положения о гарантиях права на судебную защиту, квалифицированную юридическую помощь и о принципах судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 299 КАС РФ апелляционная жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

В силу части 4 статьи 57 КАС РФ полномочия адвоката в качестве представителя в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также доверенностью.

Согласно пункту 9 части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба подана адвокатом ФИО4, действующей на основании ордера 2416 N 000183 от 9 июня 2020 года и соглашения, заключенного с ФИО1 в интересах последнего.

На момент подачи апелляционной жалобы и в последующем доверенность от имени ФИО1 с указанием специального права на обжалование судебного акта адвокатом не представлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оставив жалобу без рассмотрения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у представителя ФИО1 адвоката ФИО4 необходимых полномочий по обжалованию судебного постановления, что не лишает ФИО1 права на доступ к правосудию.

Вопреки доводам кассационной жалобы, один лишь ордер по соглашению не дает адвокату право совершать действия, для которых требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности, отсутствие которой не препятствует адвокату быть представителем в суде на основании ордера, что прямо предусмотрено частью 4 статьи 57 и частью 2 статьи 56 КАС РФ.

Согласно пункту 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 301 КАС РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обращение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, требующих устранения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов