Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8а-2303/2021[88а-4067/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Белов В.И., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артико" на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 года об отказе в принятии административного искового заявления и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года по административному делу N 9а-246/2020 по административному исковому заявлению ООО "Артико" к прокурору Первомайского района г. Кирова, заместителям прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО1 и ФИО2, помощнику прокурора того же района Соловьёвой М.И., начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 о признании действий незаконными, установил:

ООО "Артико" обратилось в суд с административным исковым заявлением к прокурору Первомайского района г. Кирова, заместителям прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО1 и ФИО2, помощнику прокурора того же района Соловьёвой М.И, начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы г. Кирова ГУ МЧС России по Кировской области ФИО3 о признании действий незаконными.

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 25 июня 2020 года, административному истцу отказано в принятии административного искового заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 25 января 2021 года, административный истец просит отменить названные судебные акты.

Давая собственный анализ обстоятельствам дела и нормам законодательства, податель жалобы полагает, что судами при вынесении судебных актов были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, определения судов не соответствуют Конституции Российской Федерации, указывая при этом на нарушения, допущенные при привлечении ООО "Артико" к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Лицо, участвующее в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено своевременно и в надлежащей форме.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что заявленные в административном исковом заявлении требования не подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения принятых судебных актов, поскольку они являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела, на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также на нормах действующего законодательства - статьи 1, части 6 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральных законов (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

Судами установлено, что 16 апреля 2018 года по результатам проведенной проверки соблюдения требований пожарной безопасности в помещении музея истории мороженого "Артико" заместителем прокурора Первомайского района г. Кирова ФИО2 было возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением N 228 от 10 мая 2018 года, вынесенным заместителем главного государственного инспектора Кировской области по пожарному надзору ФИО4, ООО "Артико" было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "Артико" решением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 3 августа 2018 года постановление о назначении административного наказания было изменено, ООО "Артико" назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Кроме того, прокурор Первомайского района г. Кирова обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с исковым заявлением к ООО "Артико" об устранении нарушений требований пожарной безопасности, которые были выявлены в ходе проведения проверки исполнения законодательства о пожарной безопасности в помещении музея истории мороженого "Артико", которое решением от 6 марта 2019 года было удовлетворено.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 3 июля 2019 года решение Первомайского районного суда г. Кирова было оставлено без изменения, а жалоба ООО "Артико" без удовлетворения.

Как следует из содержания административного искового заявления, ООО "Артико" оспаривает законность действий должностных лиц прокуратуры Первомайского района, ГУ МЧС России по Кировской области, информационного письма N 251-2-17-11 от 11 апреля 2018 года, а также просит признать неисполнимым решение Первомайского районного суда от 6 марта 2019 года N 2-587/2019.

Таким образом, требования административного истца сводятся к оспариванию действий должностных лиц по проведению проверки, послужившей основанием для привлечения к административной ответственности, а также о допустимости доказательств.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях закреплён в главе 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть по смыслу закона проверка законности решений должностных лиц по рассмотрению поданных жалоб на вынесенные по делу об административном правонарушении постановления и решения, в том числе и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, осуществляется в рамках данного Кодекса.

Кроме того, как верно указано судами, не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства и доводы административного истца о признании неисполнимым решения Первомайского районного суда г. Кирова от 6 марта 2019 года, поскольку фактически оспаривается законность вынесенного решения, которое может быть обжаловано в вышестоящие суды в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления, если оно подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций об отказе в принятии административного искового заявления являются правильными, поскольку суды правомерно исходили из того, что заявление подлежит рассмотрению в ином, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, порядке.

Несогласие с правовой оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных решений, поскольку кассационная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, указывающих на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, требующих устранения, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 327.1, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 6 мая 2020 года и апелляционное определение Кировского областного суда от 25 июня 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артико" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья В.И. Белов