Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8а-381/2021-(8а-29500/2020)[88а-2867/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А. и Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу К.А.В. А. В. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года по административному делу N 2а-209/2020 по административному исковому заявлению К.А.В. к администрации муниципального образования "Малопургинский район" о признании незаконным отказа в приобретении в собственность земельного участка.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Фахрутдинова И.И, изложившего обстоятельства административного дела и содержание кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

К.А.В. (далее по тексту - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования "Малопургинский район" (далее - Администрация, административный ответчик) о признании незаконным отказа Администрации в предоставлении ему в собственность земельного участка, имеющего кадастровый N, находящегося по адресу: "адрес", площадью 3 000 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Администрацией заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N, в соответствии с которым Администрация предоставила К.А.В. земельный участок, кадастровый N, находящийся по адресу: "адрес", площадью 3000 кв.м, под индивидуальное жилищное строительство, сроком на 5 лет.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды земельного участка был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На указанном земельном участке К.А.В. был построен индивидуальный жилой дом площадью 40 кв.м, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес".

В дальнейшем административный истец обратился в Администрацию с заявлением о приобретении в собственность за плату земельного участка, на котором расположены здания, сооружения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N административным ответчиком К.А.В. было отказано в предоставлении земельного участка в собственность, в связи с тем, что объект недвижимости, построенный на земельном участке, представляет собой строение, которое не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.

По мнению административного истца, отказ Администрации противоречит требованиям земельного законодательства, является неправомерным.

Решением Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования К.А.В. удовлетворены в приведенной в судебном акте формулировке.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Малопургинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований К.А.В.

В кассационной жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, административный истец К.А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Полагает, что неверное указание судом первой инстанции в резолютивной части решения даты и номера ответа административного ответчика, является опиской, и не могла быть принята в качестве правового обоснования отмены судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела судебной коллегией кассационного суда общей юрисдикции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения, связанные с неправильным применением норм процессуального права, были допущены судом апелляционной инстанции.

Так, основания отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке приведены в части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Применяя названную правовую норму, и отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что незаконным был признан отказ административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как названный документ суду сторонами по делу не представлен, и не истребован. Исходя из этого, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца оспариваемым им отказом не допущено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ на обращение административного истца о предоставлении спорного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов Администрацией был дан ответ об отказе в удовлетворении заявления.

Не согласившись именно с данным отказом, что следует из содержания административного искового заявления, К.А.В. обратился в суд с указанными выше требованиями. При этом данный ответ от ДД.ММ.ГГГГ N был приложен к административному иску.

Правомерность именно названного ответа административного ответчика проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела.

В то же время в просительной части административного искового заявления в качестве требования К.А.В. указано о несогласии с иным решением Администрации, оформленным в виде ответа от ДД.ММ.ГГГГ N.

В резолютивной части решения суда первой инстанции также указано о признании незаконным ответа административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N.

При рассмотрении административного дела в суде апелляционной инстанции представитель административного истца по доверенности С.А.Р. указал, что в просительной части административного иска допущена описка в дате и реквизитах оспариваемого ответа.

Судом апелляционной инстанции, как следует из содержания апелляционного определения, не установлено существование ответа Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, которым разрешались бы спорные отношения и заявление административного истца о предоставлении ему земельного участка.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что судом первой инстанции проанализированы доказательства и разрешен спор по иному предмету являются ошибочными.

Содержание решения суда первой инстанции не оставляет каких-либо сомнений в том, что предметом спора и правовой оценки суда являлась законность отказа Администрации в предоставлении административному истцу земельного участка, оформленного ответом от ДД.ММ.ГГГГ.

В протоколе заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца также уточнил, что им оспаривается отказ Администрации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из приведенных обстоятельств следует, что у суда апелляционной инстанции имелись достаточные основания для обсуждения вопроса об отнесении ошибки в резолютивной части решения суда к описке, порядок устранения которой предусмотрен положениями статьи 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае поступления в суд первой инстанции после направления дела в суд апелляционной инстанции заявления об исправлении описок, опечаток, явных арифметических ошибок в судебном акте суда первой инстанции, замечаний на протокол или аудиозапись судебного заседания, заявления о принятии дополнительного решения такое заявление направляется в суд апелляционной инстанции, который учитывает имеющиеся в судебном акте суда первой инстанции описки, опечатки, явные арифметические ошибки, факты неполноты протокола или аудиозаписи судебного заседания при вынесении апелляционного определения либо разрешает в апелляционном определении требования (вопросы), не разрешенные судом первой инстанции (например, разрешает вопрос о распределении судебных расходов, не распределенных судом первой инстанции), за исключением случаев, когда у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность установить обстоятельства, необходимые для исправления описки, опечатки, ошибки, неполноты протокола, аудиозаписи, или отсутствует возможность разрешения вопросов, не разрешенных судом первой инстанции. В последних случаях дело может быть возвращено в суд первой инстанции для совершения им процессуальных действий, предусмотренных нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если без совершения данных действий административное дело не может быть правильно рассмотрено судом апелляционной инстанции.

Следовательно, установив, что имеющиеся недостатки в резолютивной части решения суда первой инстанции препятствуют для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, суд апелляционной инстанции был вправе возвратить административное дело в суд первой инстанции для совершения необходимых процессуальных действий, в том числе предусмотренных статьей 184 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В нарушение приведенных требований процессуального закона и руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции постановилсудебный акт, не дав какую-либо правовую оценку решению суда первой инстанции с точки зрения правильного разрешения административного спора по существу.

Судебная коллегия, установив, что допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекли принятие незаконного судебного постановления, считает необходимым отменить судебный акт суда апелляционной инстанций и направить административное дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2020 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: