Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2021 г. по делу N 8а-3875/2021[88а-5683/2021]

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Ляпин Н.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июля 2020 года об отказе в применении мер предварительной защиты по административному делу N 2а-293/2020, установил:

ФИО1 (далее - административный истец) обратился в Верхнекамский районный суд Кировской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2, ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России, начальнику ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО3, начальнику филиала МЧ-10 ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России ФИО4 о признании незаконными постановления о водворении в штрафной изолятор от 21 апреля 2020 года, заключения о возможности содержания в штрафном изоляторе от 21 апреля 2020 года, бездействия начальника ФКУЗ МСЧ-43 ФСИН России по Кировской области по рассмотрению заявления административного истца от 21 февраля 2020 года в части предоставления постельного режима.

Одновременно с данным административным исковым заявлением ФИО1 подано в суд заявление о применении мер предварительной защиты по указанному административному иску в виде установления запрета ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 запрещать административному истцу находиться в течение дня на спальном месте, а также водворять его в штрафной изолятор.

Определением судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Кировского областного суда от 7 июля 2020 года, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о применении мер предварительной защиты по административному иску отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 22 января 2021 года и поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 15 февраля 2021 года, ФИО1 просит отменить вынесенные по делу судебные акты и применить в отношении него испрашиваемые меры предварительной защиты.

В обоснование этого он указывает, что судебные акты вынесены в незаконном составе суда, поскольку он заявлял судьям отводы, которые были отклонены.

Кроме того, вынесенные по делу судебные акты незаконны, противоречат Конституции Российской Федерации, Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прочим международным правовым актам. ФИО1 считает незаконным вывод судов о том, что запрет на помещение в штрафной изолятор будет противоречить действующему законодательству и самим целям исправления, ссылаясь на то, что он признан невменяемым и не может нести ответственность за совершённые правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные акты по административному делу, рассмотренному в порядке упрощённого (письменного) производства, определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и представленные материалы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Отказывая в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты, судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что оснований для применения мер предварительной защиты не имеется; документально подтверждённых обстоятельств, свидетельствующих о наличии опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца и невозможности их защиты, ФИО1 к заявлению о применении мер предварительной защиты не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределённого круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если:

1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределённого круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление;

2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (далее - Правила), согласно пункту 16 которых осуждённые обязаны исполнять требования законов Российской Федерации и Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; выполнять законные требования работников уголовно-исполнительной системы; давать письменные объяснения по фактам нарушения установленного порядка отбывания наказания; проходить медицинские осмотры и необходимые обследования с целью своевременного обнаружения инфекционных заболеваний, выявления телесных повреждений, а также фактов употребления алкогольных, наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов; содержать в чистоте и опрятности жилые помещения, спальные и рабочие места.

Согласно пункту 3 названных Правил, они обязательны для администрации исправительных учреждений, содержащихся в них осуждённых, а также иных лиц, посещающих исправительные учреждения.

Пунктом "в" части 1 статьи 115 Уголовно - исполнительного кодекса Российской Федерации определено, что за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осуждённым к лишению свободы могут применяться взыскания, в том числе водворение осуждённых, содержащихся в исправительных колониях или тюрьмах, в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, который поддержал судья апелляционной инстанции, о том, что запрещение ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области и начальнику ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области ФИО2 водворять административного истца в штрафной изолятор будет противоречить действующему законодательству и самим целям исправления осуждённого, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит верным и основанным на законе, а доводы кассационной жалобы ФИО1 об обратном - несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Обстоятельств, являющихся в силу части 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для применения испрашиваемых ФИО1 мер предварительной защиты, при рассмотрении заявления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям процессуального закона.

Сведений об отводах со стороны административного истца судьям, рассматривавшим заявление о применении мер предварительной защиты по административному иску в судах первой и апелляционной инстанций, в материалах дела не имеется.

Кассационная жалоба не содержит доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, в связи с чем основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Верхнекамского районного суда Кировской области от 22 мая 2020 года и апелляционное определение судьи Кировского областного суда от 7 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Н.А. Ляпин