Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8а-914/2021[88а-3460/2021]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Карякина Е.А, судей Сказочкина В.Н, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Некрасова Ю.И. по доверенности Ерпылёва И.В. на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года по административному делу N 2а-1301/2020 по административному исковому заявлению Некрасова Ю.И. к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга об оспаривании решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Заслушав доклад председательствующего Карякина Е.А, пояснения посредством веб-конференции (онлайн-заседание) представителя НекрасоваЮ.И. по доверенности Ерпылёва И.В. в поддержку кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Некрасов Ю.И. (далее - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Департаменту градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга (далее - Департамент, административный ответчик).

В обоснование заявленных требований указано, что собственники квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", произвели ремонтные работы и незаконную перепланировку принадлежащей им квартиры, а также общего имущества многоквартирного дома (крыши), в результате чего в его квартире слышны шум и шаги, чувствуется вибрация потолка. Кроме того, в его "адрес" стала попадать дождевая вода, которая в результате незаконных действий собственников квартиры N течет по стене дома.

Проверка, проведенная Государственной жилищной инспекцией по Оренбургской области, установила, что в квартире N произведены ремонтные работы на основании и в соответствии с решением Департамента о согласовании перепланировки от 5 декабря 2018 года.

Административный истец считает, что решение Департамента о согласовании перепланировки в квартире N от 5 декабря 2018 года N принято на основании неполного комплекта документов, фактически осуществлена реконструкция квартиры N с присоединением части общего имущества в многоквартирном доме, а не перепланировка, работы произведены в отсутствие на то согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, произведенные изменения создают угрозу безопасности для проживающих в многоквартирном доме.

Административный истец, считая свои права нарушенными, просил суд: признать незаконным решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 5 декабря 2018 года N о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 1 августа 2019 года, Некрасову Ю.И. отказано в удовлетворении административных исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 декабря 2019 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года, в удовлетворении административных исковых требований Некрасову Ю.И. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 3 декабря 2020 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Некрасова Ю.И. по доверенности Ерпылёв И.В. просит отменить вышеназванные судебные акты в связи с несоответствием выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам дела, а также неправильным применением судами норм материального права, которые привели к принятию неправильных судебных актов, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить административные исковые требования.

В обоснование кассационной жалобы, выражая несогласие с судебными актами, административный истец указывает на ошибочность вывода судов о том, что преобразования, произведенные с квартирой N, являются перепланировкой, а не реконструкцией.

Податель жалобы считает, что произведена реконструкция, поскольку произошло изменение параметра части объекта капитального строительства (жилого дома) - технического этажа (он стал жилым), изменились высота и объём технического этажа (ранее состоял из террасы, на которой возведены стены и новая кровля над вновь созданным помещением), изменилась конфигурация кровли.

Судами не принято во внимание, что произведенная перепланировка затрагивает общее имущество собственников помещений многоквартирного дома: системы вентиляции, отопления, водоснабжения и водоотведения, что предусматривает получение согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Представителем заинтересованного лица Горина В.А. по доверенности Алексеевой Н.Н. представлены возражения на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 327, 328-330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правомерность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

В силу частей 2 и 3 статьи 328 вышеуказанного Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 названного Кодекса.

Такие существенные нарушения норм материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Некрасов Ю.И. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: "адрес".

Горину В.А, Гориной Е.А. на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N к нему ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности двухуровневая квартира N, расположенная по тому же адресу.

Первый уровень квартиры N расположен на 9 этаже многоквартирного дома, второй уровень квартиры находится на техническом этаже многоквартирного дома. Общая площадь квартиры N с учетом лоджий и террас до перепланировки квартиры составляла 224, 6 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ Горин В.А, Горина Е.А. обратились в Управление градостроительства и архитектуры Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, представив документы, предусмотренные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе проект перепланировки N квартиры N, подготовленный ООО "Акцент".

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления Департаментом принято решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в соответствии с вышеупомянутым проектом, на Горина В.А, Горину Е.А. возложена обязанность осуществить переустройство и (или) перепланировку жилого помещения в соответствии с проектом ООО "Акцент" N 13-08-2017 с соблюдением требований СП 54.13330, 2016 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные", главы 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления администрации города Оренбурга от 4 октября 2011 года N 6538-п.

Согласно акту приемочной комиссии Управления по градостроительству администрации города Оренбурга от 20 декабря 2018 года работы по перепланировке жилого помещения N завершены, выполнены в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "Акцент". К приемке осуществлены мероприятия (работы): разборка и устройство перегородок, утепление части террасы, фактическая площадь квартиры после перепланировки стала составлять 225, 9 кв.м, нарушений не установлено.

Из акта N от ДД.ММ.ГГГГ Государственной жилищной инспекции по Оренбургской области следует, что на момент проведения проверки перепланировка помещений квартиры N соответствовала проекту N.

Допрошенная в качестве свидетеля начальник отдела ИЖС МКУ "Городской центр градостроительства" Соловьева С.В. пояснила, что изменение общей площади квартиры N и площади жилых помещений данной квартиры произошло за счет демонтажа ненесущих перегородок, присоединения и утепления террасы.

Допрошенная в качестве свидетеля архитектор ООО "Акцент" БастееваН.А, подготовившая вышеозначенный проект перепланировки, пояснила, что проект перепланировки квартиры N предусматривал демонтаж беседки на техническом этаже, установку перегородок на техническом этаже из облегченных конструкций и утепление террасы (фасада и кровли), демонтаж лестниц внутри квартиры, которые к общему имуществу многоквартирного дома не относятся, пожарными выходами не являются. Подключение инженерных коммуникаций производится к существующим сетям квартиры и не затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Увеличение площади квартиры произошло исключительно за счет демонтажа лестниц (лестничных площадок), перегородок внутри квартиры. Проект предусматривает утепление террасы (фасада и кровли) без увеличения строительного объема.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения Департамента, принятого уполномоченным органом в пределах своей компетенции, и отсутствия нарушения прав и законных интересов административного истца.

По утверждению суда первой инстанции, при производстве ремонтных работ и работ по перепланировке жилого помещения N, осуществленных в соответствии с разработанным ООО "Акцент" проектом N, общее имущество собственником помещений многоквартирного дома не затронуто, изменение параметров (конфигурации) многоквартирного дома как объекта капитального строительства, с учетом изменений конфигурации квартиры N не произошло, поскольку изменение общей площади квартиры N 20 в сторону увеличения на 1, 3 кв.м (с 224, 6 кв.м до 225, 9 кв.м.) произошло в результате работ по перепланировке квартиры, предусмотренных проектом, за счет демонтажа лестничных площадок и перегородок, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и находящихся в пределах квартиры N, а увеличение жилой площади квартиры произошло за счет нежилой площади помещения и утепления части террасы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что произведенный объем работ по перепланировке технического этажа, по демонтажу дверей и заделыванию дверного проема, по демонтажу лестниц, прав и законных интересов административного истца, иных собственников помещений многоквартирного дома не затрагивает, поскольку выполнен в границах квартиры N, не привел к изменению состава и площади общего имущества многоквартирного дома. Расчет нагрузок на фундамент дома, перекрытия 9 этажа и технического этажа произведен специалистом ООО "Акцент" при подготовке проекта перепланировки.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, находит их не соответствующими обстоятельствам административного дела, основанными на неправильном применении норм материального права, в рассматриваемом случае имеется предусмотренная законом совокупность условий, необходимая для признания оспариваемого решения незаконным.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, и соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств в силу части 11 статьи 226 названного Кодекса возлагается на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года, рассматривая споры, вытекающие из самовольной реконструкции помещений и строений, следует иметь в виду, что понятие реконструкции дано в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации, тогда как возможность перепланировки и переустройства жилого помещения предусмотрена Жилищным кодексом Российской Федерации.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Перепланировка жилых помещений может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидацию темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров (абзац 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменений в технический паспорт жилого помещения (часть 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации). Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, джакузи, стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения (абзац 2 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения заявления орган местного самоуправления принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании перепланировки (переустройства) жилого помещения. Перечень оснований для отказа в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения установлен частью 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, к их числу, в частности относятся: непредставление определенных частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 этой статьи возложена на заявителя (пункт 1); несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства (пункт 3).

Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое оборудование (пункт 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпунктам "а", "б" пункта 2, пунктам 5-7 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются в том числе: крыши; помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе; внутридомовая система отопления, состоящая из

стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из взаимосвязанного толкования положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к перепланированному помещению части общего имущества многоквартирного дома.

По мнению судебной коллегии, из вышеприведенных нормативных положений, следует вывод об ошибочности утверждений судов первой и апелляционной инстанций.

Так, суды пришли к выводу, что изменения параметров (конфигурации) многоквартирного дома как объекта капитального строительства с учетом изменений конфигурации квартиры N не установлено, тогда как незначительное увеличение общей площади квартиры N на 1, 3 кв.м произошло в результате работ по перепланировке квартиры, предусмотренных проектом, за счет демонтажа лестничных площадок и перегородок, не относящихся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, и находящихся в пределах квартиры, увеличение же жилой площади квартиры произошло за счет нежилой площади помещения и утепления части террасы.

Вместе с тем, данный вывод сделан судами лишь на основе свидетельских показаний заинтересованных в исходе дела лиц, без назначения соответствующей экспертизы и привлечения лиц, обладающих специальными знаниями и (или) навыками и назначенных судом для дачи пояснений, консультаций и оказания иной непосредственной помощи при исследовании доказательств (специалистов). Таким образом, не исключается, что увеличение общей площади квартиры имело место за счет присоединения части общего имущества многоквартирного дома на техническом этаже.

В результате работ, произведенных согласно проекту, представленному Гориным В.А, Гориной Е.А. в Департамент, на техническом этаже многоквартирного дома устроены кирпичные перегородки из керамического кирпича с остеклением оконных проемов и утеплением наружных стен, демонтирована находящаяся на крыше многоквартирного дома беседка, произведен демонтаж кровли и устройство нового покрытия.

При этом договор купли-продажи от 9 марта 2017 года с учетом дополнительного соглашения к нему от 13 марта 2017 года содержит указание на приобретение в собственность Гориным В.А, Гориной Е.А. лоджий с коэффициентом 0, 5 и террас с коэффициентом 0, 3 общей площадью 55, 3 кв.м, данные о приобретении беседки указанные правоустанавливающие документы не содержат.

Необходимо обратить внимание, что демонтаж любой строительной конструкции, предусмотренной проектной документацией на многоквартирный дом и входящей в состав общего имущества собственников помещений дома (в данном случае беседка, отдельно указанная в экспликации помещений технического этажа до перепланировки), является уменьшением состава общего имущества, влекущим за собой уменьшение количества физических объектов, материалов, входящих в состав общего имущества.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

Согласно данным экспликации к поэтажному плану квартиры на техническом этаже многоквартирного дома, где ранее отсутствовали жилые помещения, образованы два жилых помещения общей площадью 46, 7 кв.м и санузел площадью 5 кв.м, подлежащие подключению к системам отопления, водоснабжения и водоотведения (общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома).

Как правильно указано подателем жалобы в проекте перепланировки не произведен технический расчет возможности такого подключения вновь образованных жилых помещений к системам отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и возрастания нагрузок на означенные системы многоквартирного дома в связи с увеличением в нем жилой площади.

Из заключения кадастрового инженера Тарасова Д.О. от 12 декабря 2018 года усматривается, что строительный объем до перепланировки составлял 852 куб.м, строительный объем после перепланировки составил 970 куб.м.

Изложенное подрывает достоверность взятых судами за основу пояснений свидетеля Бастеевой Н.А. о том, что захвата общего имущества многоквартирного дома не произошло, подключение инженерных коммуникаций производится к существующим сетям квартиры и также не затрагивает общее имущество многоквартирного дома. Проект предусматривает утепление террасы (фасада и кровли) без увеличения строительного объема.

При изложенных обстоятельствах основанным на неверном толковании норм права является вывод судов о том, что при производстве ремонтных работ и работ по перепланировке жилого помещения N, осуществленных в соответствии с проектом N, общее имущество собственником помещений многоквартирного дома не затронуто, а также о том, что права и законные интересы административного истца не нарушены.

Таким образом, оспариваемое решение Департамента, принятое в нарушение части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, является незаконным и нарушает права административного истца, поскольку выполнение предусмотренных проектом мероприятий повлечет внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома, что приведет к уменьшению размера общего имущества, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, увеличит нагрузку на системы отопления, холодного и горячего водоснабжения, водоотведения многоквартирного дома.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда такой акт содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Допущенное судами обеих инстанций неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в обжалованных судебных актах, обстоятельствам административного дела, привело к принятию судами неправильных судебных актов.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает необходимым судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении административных исковых требований Некрасова Ю.И.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 26 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда от 3 сентября 2020 года отменить.

По административному делу N 2а-1301/2020 принять новое решение, которым административные исковые требования Некрасова Ю.И. удовлетворить.

Признать незаконным решение Департамента градостроительства и земельных отношений администрации города Оренбурга от 5 декабря 2018 года N о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2021 года.

Председательствующий:

Судьи: