Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-108/2021-(8Г-28341/2020)[88-3035/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лобанова Владимира Валентиновича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-973/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экогарант" к Лобанову Владимиру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного работником, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАРАНТ" (далее - ООО "ЭКОГАРАНТ", общество) обратилось в суд к Лобанову В.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю. Требования мотивированы тем, что Лобанов В.В. является одним из учредителей ООО "ЭКОГАРАНТ". С момента создания общества с 2 ноября 2015 года до 13 мая 2019 года ответчик также являлся директором ООО "ЭКОГАРАНТ". Решением общего собрания участников ООО "ЭКОГАРАНТ" от 13 мая 2019 года Лобанов В.В. освобожден от должности директора, руководителем общества избран Долганов А.М. Согласно докладной записке главного бухгалтера ООО "ЭКОГАРАНТ" - Ардашевой Т.О. на дату увольнения по данным бухгалтерского учета за бывшим директором ООО "ЭКОГАРАНТ" Лобановым В.В. числится задолженность в размере 36 395 960 рублей. Денежные суммы были получены Лобановым В.В. наличными денежными средствами из кассы ООО "ЭКОГАРАНТ" и оформлены расходными кассовыми ордерами: 29 июня 2018 года - 15 000 000 рублей, 4 сентября 2018 года - 12 850 000 рублей, 29 декабря 2018 года - 4 220 000 рублей. Кроме того, Лобанов В.В. с банковской карты N, держателем которой являлось ООО "ЭКОГАРАНТ", регулярно в течение января 2018 года - февраля 2019 года получал через банкомат наличные денежные средства со счета общества. Всего Лобанов В.В. получил по банковской карте 4 273 300 рублей. Кроме этого, за период январь-февраль 2019 года бывшему директору ООО "ЭКОГАРАНТ" - Лобанову В.В. на личный банковский счет N были перечислены подотчетные денежные средства в размере 52 660 рублей, которые не были закрыты подотчетными документами. Объяснений по данным фактам ответчиком не дано. ООО "ЭКОГАРАНТ" просил взыскать с ответчика 36 395 960 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 18 июня 2020 года исковые требования ООО "ЭКОГАРАНТ" удовлетворены. С Лобанова В.В. в пользу ООО "ЭКОГАРАНТ" взыскана сумма причиненного работником ущерба в размере 36 395 960 рублей, сумма государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, Лобанова В.В. обратился в суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18 ноября 2020 года Лобанов В.В. заявил ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить экспертам АНО "Республиканское экспертное бюро". На разрешение экспертов просил поставить вопрос о принадлежности ему подписей, выполненных в расходном кассовом ордере N6 от 29 июня 2018 года на сумму 15 000 000 рублей, в расходном кассовом ордере N12 от 4 сентября 2018 года на сумму 12 850 000 рублей, в расходном кассовом ордере N23 от 29 декабря 2018 года на сумму 4 220 000 рублей. Лобанов В.В. гарантировал оплату судебной экспертизы.

Представители ООО "ЭКОГАРАНТ" - Долганов А.М. и Гамбург А.А. не возражали против назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы по вышеуказанному вопросу, однако просили поручить проведение экспертизы государственному экспертному учреждению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года ходатайство Лобанова В.В. о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено. Судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертное агентство Каракулина", на разрешение экспертов поставлены указанные в определении вопросы.

Лобанов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года о назначении судебной экспертизы и разрешить вопрос по существу.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Доводы кассационной жалобы о том, что при назначении по делу судебной экспертизы не были включены вопросы, предложенные ответчиком, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку исходя из положений части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса, окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

Из содержания данной нормы права следует, что окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертным учреждением, определяет суд исходя из совокупности всех обстоятельств дела, задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Указание заявителя кассационной жалобы на необоснованность отказа в назначении в качестве экспертной организации АНО "Республиканское экспертное бюро" и выбором суда по собственной инициативе иного учреждения для проведения экспертизы судебной коллегией отклоняется, как необоснованное.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту. Однако данная процессуальная норма, предусматривающая право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, не обязывает суд поручать проведение экспертизы только эксперту из числа лиц и организаций, предложенных сторонами, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

Положения статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат указаний на обязательное наличие в определении суда о назначении экспертизы мотивов, по которым суд выбрал то или иное экспертное учреждение (эксперта).

Также исходя из положений статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Как усматривается из материалов дела ходатайствуя о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, Лобанов В.В. в суде апелляционной инстанции гарантировал оплату судебной экспертизы.

Окончательное распределение судебных расходов суд производит при принятии решения по делу.

Кроме того, исходя из смысла статей 104, 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лобанова Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова