Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1128/2021[88-2987/2021]

Дело N 88-2987/2021

18 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции с составе судьи Калиновского А.А, рассмотрел единолично кассационную жалобу представителя Араслановой Анны Игнатьевны - Араслановой Татьяны Шамильевны на решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 64/2-1596/2020 по иску ООО "ЖЭУ "Апрель" к Араслановой Анне Игнатьевне о взыскании задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги, судебных расходов, УСТАНОВИЛ:

ООО "Жилищно-эксплуатационные услуги "Апрель" (ООО "ЖЭУ "Апрель") обратилось с иском Араслановой А.И. о взыскании задолженности.

В обоснование иска указано, что с 3 августа 2005 г. квартира N, общей площадью 98, 4 кв.м, расположенная по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности по ? доли Араслановой А.А. и Араслановой А.И.

1 января 2014 г. между ТСЖ "Люкс-77" жилого дома N по улице Р. Люксембург г. Кирова и ООО "ЖЭУ "Апрель" заключен договор N 1-У управления многоквартирным домом.

По состоянию на 13 января 2020 г. задолженность ответчика Араслановой А.И. с учетом поступлений составила 29 925, 51 руб, в том числе за период: ноябрь 2016 г, январь 2017 г. - октябрь 2019 г. за услуги по содержанию общего имущества и коммунальным услугам указанного помещения - 3 392, 95 руб.; пени - 26 532, 55 руб.

Несмотря на неоднократные требования по оплате ответчик Арасланова А.И. уклоняется от полного погашения задолженности.

Определением мирового судьи от 20 декабря 2019 г. судебный приказ от 12 декабря 2019 г. о взыскании задолженности с ответчика отменен по заявлению ответчика.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просил взыскать с Араслановой А.И. пени в сумме 25 697, 68 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 мая 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 г, исковые требования ООО "ЖЭУ "Апрель" удовлетворены частично.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 22 декабря 2020 г. через судебный участок N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова, ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя Араслановой А.И. - Араслановой Т.Ш, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу положений которой при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в суде кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы, не выявлено.

Судами первой и второй инстанции установлено, и следует из материалов дела, что на основании договора управления многоквартирным домом N 1-У, заключенного между ООО "ЖЭУ "Апрель" и ТСЖ "Люкс-77" на основании протокола общего собрания собственников МКД N 3 от 30 ноября 2013 г. истцом с 1 января 2014 г. по настоящее время осуществляется управление многоквартирным домом N по "адрес".

Согласно справке ООО "ЖЭУ "Апрель" от 13 января 2020 г. в квартире N по "адрес" зарегистрированы: Арасланова А.И, Арасланова Т.Ш.

Из выписки из ЕГРН следует, что собственниками спорной квартиры являются Арасланова А.И, Арасланова Т.Ш.

По состоянию на 13 января 2020 г, согласно выписке по счету, задолженность ответчика Араслановой А.И. с учетом поступлений составила 29 925, 51 руб, в том числе за период: ноябрь 2016 г, январь 2017 г. - октябрь 2019 г. за услуги по содержанию общего имущества и коммунальным услугам указанного помещения - 3 392, 95 руб.; пени - 26 532, 55 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" установив, что ответчик надлежащим образом не исполняла обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, пришел к вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика пени. Применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд усмотрел основания для снижения размера подлежащих взысканию с ответчика пени до 13 000 руб.

С выводами мирового судьи согласился Октябрьский районный суд г. Кирова.

Указанные выводы судов первой и апелляционной основаны на правильном толковании и применении норм материального права и фактических обстоятельствах дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывается на неверное исчисление пени. Вместе с тем указанные доводы были предметом исследования и оценки судов предыдущих инстанций и обоснованно отклонены.

Доводы кассационной жалобы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов судов, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, тщательно исследованную судами и нашедшую верное отражение, и правильную оценку в оспариваемых постановлениях суда.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Таким образом, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит установленным, что суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешили возникший спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных актов.

При указанных обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановления по доводам кассационной жалобы представителя Араслановой А.И. - Араслановой Т.Ш.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова от 28 мая 2020 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 22 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Араслановой Анны Игнатьевны - Араслановой Татьяны Шамильевны - без удовлетворения.

Судья А.А. Калиновский