Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1154/2021[88-3231/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Вострокнутовой В.К, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кириловой Елены Евгеньевны на решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-872/2020 по иску Кириловой Елены Евгеньевны к Средневолжскому линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании приказа о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, признании заключения служебной проверки незаконным, восстановлении в прежней должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Кирилова Е.Е. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что Средневолжским линейным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (Средневолжское ЛУ МВД России на транспорте) с ней 24 февраля 2012 года заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на должность старшего инспектора по делам несовершеннолетних. 28 мая 2020 года она уволена со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, согласно заключению служебной проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от того же числа. Поводом для проведения названной проверки и последующего увольнения послужило разглашение служебной информации. Считает, что ответчик в ходе проведенного служебного расследования не определил, какое именно нарушение закона либо нормативного правового акта (должностного регламента, должностной инструкции) она совершила; какие обстоятельства об этом свидетельствуют и подлежат доказыванию. Наказание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка и степени вины. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кирилова Е.Е. просила суд признать приказ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 28 мая 2020 года N175 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы незаконным, заключение служебной проверки незаконным; восстановить в прежней должности; взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула на момент вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года, в удовлетворении иска Кириловой Е.Е. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Кириловой Е.Е. - Щербаков К.Г. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте - Бецев А.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал на доводы жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения, а также заслушав прокурора, полагавшего оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кирилова Е.Е. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации с 28 сентября 2005 года. Приказом от 14 марта 2014 года Кирилова Е.Е. назначена на должность старшего инспектора отделения по делам несовершеннолетних подразделении? полиции по охране общественного порядка Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Приказом Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 28 мая 2020 года на основании заключения служебной проверки Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от этого же числа расторгнут 28 мая 2020 года с майором полиции Кириловой Е.Е. контракт по п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел), она уволена со службы.

Основанием для издания приказа об увольнении послужило заключение служебной проверки от 28 мая 2020 года, которым установлена вина Кириловой Е.Е. в совершении проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, выразившаяся в невыполнении и нарушении требований, предусмотренных частью 4 статьи 2, пунктом 12 части 1 статьи 27 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции"; подпунктами "ж" и "м" пункта 11, пунктами 12, 13 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих Российской Федерации, одобренного решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года; пунктом 5 Инструкции по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения, утвержденной приказом МВД России от 9 ноября 2018 года N 755.

Поводом для назначения служебной проверки послужил рапорт заместителя начальника Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 23 апреля 2020 года, из содержания которого следует, что в ходе сопровождения уголовного дела, возбужденного в отношении главного госинспектора - начальника водных ресурсов ГУ МЧС России по Самарской области им были получены результаты оперативно-розыскной деятельности, свидетельствующие о том, что Кирилова Е.Е. сообщала лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, - Третьяковои? А.А. о ходе расследования уголовного дела, запланированных следственных действиях, а также о результатах оперативно-розыскной деятельности, предоставляемых в отдел дознания Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте.

Информацию о ходе расследования уголовного дела Кирилова Е.Е. получала из оперативных сводок Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте. Также Кирилова Е.Е. неоднократно обращалась за получением информации о ходе расследования уголовного дела непосредственно к дознавателям, в производстве которых находилось уголовное дело.

Уголовное дело в отношении Третьяковои? А.А. прекращено постановлением Ленинского раи?онного суда г. Самара от 28 февраля 2020 года с назначением меры уголовно-правового характера в виде штрафа.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, на основании п. 16 Порядка проведения служебнои? проверки в органах, организациях и подразделениях МВД России, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 года No 161, продлен срок проведения проверки 25 мая 2020 года на тридцать суток.

У Кириловой Е.Е. в ходе служебной проверки были отобраны объяснения 28 мая 2020 года, в тот же день издан приказ о ее увольнении.

Оценив доказательства по делу по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса России?скои? Федерации, в том числе 11 аудиозаписей файлов, содержащих информацию о прослушивании телефонных переговоров, суд первой инстанции исходил из того, что передавая третьим лицам информацию, полученную из оперативных сводок, о проводимых сотрудниками Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте оперативно-розыскных мероприятиях, Кирилова Е.Е. тем самым оказывала воздействие на ход проводимого расследования, создавая предпосылки ухода от ответственности виновных лиц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о наличии у ответчика правовых основании? для привлечения истца к дисциплинарнои? ответственности в виде увольнения, в связи с чем признал законным приказ Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте от 28 мая 2020 года N175 л/с о расторжении контракта и увольнении со службы по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Поскольку нарушений трудовых прав истца не установлено, исковые требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Не может быть принят во внимание, как основанный на ином субъективном толковании норм права, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованной ссылке суда на приказ МВД России от 12 апреля 2013 года No 200дсп ввиду его отсутствия в открытом доступе. Данный нормативный правовой акт имеет гриф "Для служебного пользования", не подлежит обязательному официальному опубликованию как содержащий сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, и вступает в силу со дня государственной регистрации и присвоения номера, если самим актом не установлен более поздний срок вступления его в силу (Указ Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763).

Согласно требованиям названного приказа МВД России, в дежурной части находится дело по суточным оперативным сводкам с содержащейся в нём оперативной информацией за прошедшие сутки. В оперативную сводку включается информация, поступающая в дежурную часть территориального органа МВД России, и содержит в себе, в том числе оперативную информацию об обстоятельствах происшествия или преступления (дата, время, место, способ), объекте преступного посягательства и предполагаемом причиненном материальном или ином ущербе, лицах, совершивших преступления, потерпевших или пострадавших, принятых мерах реагирования и предварительных результатах. Приказом МВД России от 9 ноября 2018 года N 755 "О некоторых вопросах обращения со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России", утверждена Инструкция по организации деятельности по обращению со служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в том числе об отсутствии вины истца в совершении проступка, который не может повлечь сразу увольнение, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Согласно материалам дела, вина Кириловой Е.Е. в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, установлена в ходе проведения служебной проверки и подтверждается её материалами. При этом она в полной мере осознавала степень ответственности и возможность наступления негативных последствий в результате своих действий, никаких мер по их предотвращению не принимала. Ответчиком доказан факт нарушения Кириловой Е.Е. служебной этики. Она консультировала лицо, находящееся под следствием, с целью помощь избежать уголовной ответственности за содеянное, делилась для реализации этой же цели служебной информацией, что недопустимо для сотрудника органов внутренних дел, поскольку принимая Присягу сотрудника органов внутренних дел 30 июня 2006 года, Кирилова Е.Е. также приняла на себя обязательства хранить государственную и служебную тайну, а в случае нарушения данного обязательства, нести ответственность, установленную законами Российской Федерации.

Согласно объяснениям Кириловой Е.Е. от 28 мая 2020 года, данных ею в ходе проверки, информацию о ходе расследования уголовного дела Кирилова Е.Е. получала от Третьяковой А.А, а также узнавала из оперативных сводок дежурной части. Кирилова Е.Е. хотела узнать у Лукьяновой М.А. перспективу по расследуемому уголовному делу в отношении своей знакомой Третьяковой А.А. Советовала Третьяковой А.А. на вопрос, давала ли она указание поставить Поварову что-то в правах, ответить, что такого не было. Информацию в сводках КУСП за 14.10.2019, где фигурировала фамилия Грызин, она узнала из оперативных сводок дежурной части у себя на служебном компьютере. Эту информацию Кирилова Е.Е. передала по телефону Третьяковой А.А, посоветовала ей о согласии именно на судебный штраф, так как прочитала об этом виде решение суда, и чтобы Третьякова А.А. не была привлечена к более серьезной ответственности. О том, что оперативные сводки дежурной части являются служебной информацией ограниченного распространения в системе МВД России, Кирилова Е.Е. знала, понимала, что совершила ошибку, что не должна была передавать сведения третьим лицам, должна была доложить об обращении Третьяковой А.А. начальнику Управления. Сделала это из жалости к Третьяковой А.А.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основании? для восстановления истицы на работе у суда первои? инстанции не имелось, деи?ствия Кириловои? Е.Е. нанесли ущерб интересам оперативно-розыскнои? деятельности, так как на момент возбуждения уголовного дела в отношении Третьяковои? А.А, имелись основания полагать о дальнеи?шем привлечении ее к уголовнои? ответственности по тяжким и особо тяжким составам преступлении?, вместе с тем по окончанию расследования Третьяковои? А.А. назначен судебныи? штраф по нетяжкому составу преступления, что исключило вынесение приговора. Кирилова Е.Е. сообщала Третьяковои? А.А. все, что становилось еи? известным по данному уголовному делу, ввиду чего последняя могла предупреждать деи?ствия сотрудников Средневолжского ЛУ МВД России на транспорте, а также предпринимать деи?ствия, направленные на сокрытие каких-либо фактов преступнои? деятельности, и, при необходимости, влиять на свидетелеи?.

Таким образом, у работодателя имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания, факт нарушения Кириловой Е.Е. служебной дисциплины, явившийся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, судом установлен, подтвержден заключением служебной проверки и доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и надлежаще оценены судом. При наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение истицы и её отношение к исполнению должностных обязанностей.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Самарского районного суда г. Самары Самарской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кириловой Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова