Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1177/2021[88-3123/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Полуянова Александра Валентиновича на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г. по гражданскому делу N2 - 512/2020 по иску Мазурмович Валентины Владимировны к Полуяновой Евгении Сергеевне, Полуянову Александру Валентиновичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснение представителя Мазурмович В.В. - Рязанцевой О.В, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Мазурмович В.В. обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Полуяновой Е.С. и Полуянову А.В. признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что в Арбитражном суде Самарской области рассматривается дело NА55-16777/2017 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Мазурмович Валентины Владимировны к Филиппову Сергею Ивановичу о признании должника банкротом.

7 июля 2016 г. между должником Филипповым С. И. и Полуяновой Е.С. заключен договор дарения, согласно которому Филиппов С.И. подарил одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадь 476 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"А, кадастровый N. Спорный договор дарения земельного участка совершен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (8 августа 2017 г.), в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом данная сделка является безвозмездной и заключена между заинтересованными лицами, поскольку Полуянова Е.С. является дочерью должника.

В рамках указанного дела рассмотрен спор по заявлению финансового управляющего Шевцова О.А. об оспаривании сделки должника Филиппова С.И. по отчуждению указанного земельного участка, принадлежавшего Полуяновой Е. С.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18 января 2019г. в удовлетворении заявления финансового управляющего Шевцова О.А. об оспаривании сделки должника было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. судебный акт от 18 января 2019г. арбитражного суда первой инстанции отменен, спорный участок, расположенный по адресу: N возвращен в конкурсную массу, применены последствия недействительности сделки.

По информации из ЕГРН от 9 декабря 2019 г. указанный земельный участок отчужден 20 февраля 2018 г. Полуяновой (Филипповой) Е.С. ее супругу Полуянову А.В. По мнению истца, сделка по отчуждению земельного участка между супругами Полуяновой Е. С. и Полуяновым А. В. была мнимой, так как она не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско- правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон не является возникновение правовых последствий для каждой или одной из них в отношении третьих лиц. Полагает, сделка по отчуждению земельного участка Полуяновой Е.С. совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения него взыскания.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г, исковые требования Мазурмович В.В. удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суда кассационной инстанции не представлено, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами, 7 июля 2016 г. между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С. заключен договор дарения, согласно которому Филиппов C.И. подарил одаряемой земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: сады, площадью 476 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: "адрес"А, кадастровый N.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2019 г. признан недействительным договор дарения от 7 июля 2016 г, заключенный между Филипповым С.И. и Полуяновой Е.С, применены последствия недействительности сделки. На Полуянову Е.С. возложена обязанность спорный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес"-вятская, "адрес" "А", вернуть в конкурсную массу Филиппова С.И. При этом арбитражным судом установлено, что спорный договор дарения земельного участка совершен 7 июля 2016 г, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка является безвозмездной и заключена между заинтересованными лицами, Полуянова Е.С. является дочерью должника в то время как у Филиппова С.И. имелись неисполненные обязательства перед третьими лицами.

14 февраля 2018 г. на основании договора купли - продажи Полуянова Е.С. продала спорный земельный участок Полуянову А.В, являющемуся ее свекром.

20 февраля 2018 г. в Едином государственном реестре недвижимости внесена запись N о государственной регистрации права Полуянова А.В. на земельный участок по адресу: "адрес" "А".

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 170, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что сделка по отчуждению земельного участка Полуяновой Е.С. Полуянову А.В. совершена лишь для вида, с целью скрыть имущество от возможного обращения на него взыскания по долгам Филиппова С.И, не направлена на достижение гражданско - правовых последствий, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда признал исковые требования Мазурмович В.В. обоснованными.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в принятых решениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой суда имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права несостоятельны.

В соответствии п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы материального права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности, правоотношения между сторонами в рамках такой сделки фактически не возникают.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может отказать в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применить иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, оценив характер сделки, состав участников сделки, обстоятельства заключения сделки, а также то обстоятельство, что изначально по безвозмездной сделке, признанной недействительной и совершенной для вида, должник подарил участок близкому родственнику без каких - либо объективных оснований к этому, не изменив статус пользователей и фактических владельцев участка, и через непродолжительное время участок продан близким родственником должника ее свекру, то есть лицу, с которым продавец состоит в отношениях свойства, пришел к правильному выводу о злоупотреблении правом со стороны ответчиков и о мнимости сделки, на что указывает намерение сторон путем формального перехода права сохранить имущество путем исключения его из конкурсной массы должника.

При разрешении доводов кассационной жалобы Полуянова А.В, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые Полуянов А.В. ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение Полуянова А.В. о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы Полуянова А.В. не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноглинского районного суда г. Самары от 22 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Полуянова Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова