Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1206/2021[88-3285/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Мирсаяпов А.И, судей Ивановой С.Ю, Штырлиной М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" на решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-702/2020 по иску Левитана Юрия Алексеевича, Карпеевой Тамары Ивановны, Гурьевой Татьяны Вячеславовны, Гурьянова Олега Юрьевича, Грановского Бориса Матусовича к обществу с ограниченной ответственностью "Самарское бюро инвестирования строительства" (далее ООО "С-БИС"), акционерному обществу "Ракетно-космический центр "Прогресс" (далее АО "РЦК "Прогресс") о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ивановой С.Ю, объяснения представителя ответчика АО "РКЦ "Прогресс" - Седова Р.М, представителя истцов Левитана Ю.А, Гурьянова О.Ю. Грановского Б.М, Карпеевой Т.И. - Куродоевой Т.А, представителя ответчика ООО "С-БИС" - Мязовой Т.Н, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия, установила:

Левитан Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "С-БИС", АО "РКЦ "Прогресс" о расторжении договора и взыскании денежных средств, указав, что 24 августа 2009 года между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" (правопреемник АО РКЦ "Прогресс"), как заказчиком и ООО "С-БИС, как застройщиком заключен договор о распределении функций по строительству жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и подземным гаражом, расположенными по адресу: "адрес". Продолжая осуществление строительства жилого дома по вышеуказанному адресу, вместо ранее признанного банкротом застройщика ООО "Патио", ООО "С-БИС" с Петровым С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи N N от 25 октября 2011 года, в соответствии с которым, после ввода в эксплуатацию жилого дома по вышеуказанному адресу и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязалось передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный N 97, площадью 44, 12 кв. м на 9 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена в размере 1 676 560 руб. В целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петровым С.Н. были переданы застройщику ООО "С-БИС" ранее приобретенные им простые беспроцентные векселя ООО "Стройснабавто". Впоследствии, 15 декабря 2014 года между Петровым С.Н. и Левитаном Ю.А, был заключен договор о переуступке прав и обязанностей по вышеуказанному предварительному договору купли-продажи. 3 сентября 2019 он в адрес ответчиков направил требования о расторжении договоров и возврате уплаченных в счет строительства денежных средств, поскольку в установленный договором срок, строительство жилого дома не завершено.

Просит расторгнуть предваритель-ный договор купли-продажи N N от 25 октября 2011 года и договор займа N N от 25 октября 2011 года, взыскать в его пользу с ответчиков солидарно денежные средства в размере 1 676 560 руб, проценты за пользование указанными денежными средствами за период с даты заключения договоров по 3 сентября 2019 года в размере 1 676 560 руб, неустойку в размере 1 676 560 руб, штраф, компенсацию морального вреда 150 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соистцов привлечены Гурьева Т.В, Грановский Б.М, Карпеева Т.И, Гурьянов О.Ю, которыми заявлены аналогичные требования по тем же основаниям.

Гурьева Т.В. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи N N от 9 декабря 2011 года и договор займа N N от 9 декабря 2011 года, взыскать в её пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 1 764 800 руб, неустойку за период с 9 декабря 2011 года по 14 октября 2019 года в размере 1 764 800 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Грановский Б.М. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N N от 19 апреля 2012 года и договор займа N N от 19 апреля 2012 года, предварительный договор купли-продажи N N от 19 апреля 2012 года и договор займа N N от 19 апреля 2012 года, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 4 824 400 руб, неустойку с 19 апреля 2012 года по 4 сентября 2019 года в размере 4 824 400 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Гурьянов О.Ю. просил расторгнуть предварительный договор купли-продажи N N от 14 мая 2010 года и договор займа N N от 14 мая 2010 года, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 3 307 560 руб, неустойку с 14 мая 2010 года по 5 сентября 2019 года в размере 3 307 560 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Карпеева Т.И. просила расторгнуть предварительный договор купли-продажи N N от 12 марта 2013 года и договор займа N N от 12 марта 2013 года, взыскать её пользу солидарно с ответчиков денежные средства в размере 2 728 830 руб, неустойку с 12 марта 2013 года по 5 сентября 2019 года в размере 2 728 830 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года, исковые требования Левитана Ю.А, Карпеевой Т.И, Гурьевой Т.В, Гурьяно-ва О.Ю, Грановского Б.М. - удовлетворены частично, расторгнут предвари-тельный договор купли-продажи N N от 25 октября 2011 года и договор займа N N от 25 октября 2011 года, взысканы солидарно с ООО "С-БИС", АО "РКЦ Прогресс" в пользу Левитана Ю.А. уплаченные в счёт участия в строительстве денежные средства в размере 1 676 560 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100 000 руб, уплаченная государственную пошлину в размере 13 428 руб. 56 коп, а всего 1 849 988 руб. 56 коп.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи N N от 12 марта 2013 года и договор займа N N от 12 марта 2013 года, взысканы солидарно с ООО "С-БИС", АО "РКЦ Прогресс"в пользу Карпеевой Т.И. уплаченные в счёт участия в строительстве денежные средства в размере 2728830 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 17 228 руб, а всего 3 006 058 руб.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи N N от 9 декабря 2011 года и договор займа N N от 9 декабря 2011 года, заключенные между ООО "С-БИС" и Гурьевой Т.В, взысканы солидарно с ООО "С-БИС", АО "РКЦ Прогресс" в пользу Гурьевой Т.В. уплаченные в счёт участия в строительстве денежные средства в размере 1 764 800 руб, неустойка в размере 50 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 100 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 10 848 руб, а всего 1 935 648 руб.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи N N от 14 мая 2010 года и договор займа N N от 14 мая 2010 года, взысканы солидарно с ООО "С-БИС", АО "РКЦ Прогресс"в пользу Гурьянова О.Ю. уплаченные в счёт участия в строительстве денежные средства в размере 3307560 руб, неустойка в размере 100 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 19 738 руб, а всего 3 587 298 руб.

Расторгнут предварительный договор купли-продажи N N от 19 апреля 2012 года и договор займа N N от 19 апреля 2012 года, предварительный договор купли-продажи N N от 19 апреля 2012 года и договор займа N N от 19 апреля 2012 года, взысканы солидарно с ООО "С-БИС", АО "РКЦ Прогресс" в пользу Грановского Б.М. уплаченные в счёт участия в строительстве денежные средства в размере 4 824 400 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 200 000 руб, уплаченная государственная пошлина в размере 17 024 руб, а всего 5 201 424 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, поскольку нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют материалам дела и обстоятельствам спора.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуаль-ного кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая надлежащее извещение всех участни-ков процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, поддержавшего доводы жалобы, представителя истцов Левитана Ю.А, Гурьянова О.Ю. Грановского Б.М, Карпеевой Т.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, представителя ООО "С-БИС", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном поста-новлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено что АО "РКЦ "Прогресс"" является правопреемником ФГУП "ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс".

7 сентября 2004 года между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" и ООО "Патио" заключен договор N N о наделении ООО "Патио" функциями исполнителя по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома со встроенными помещениями в г. "адрес".

На основании данного договора, в котором заказчиком является ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс", ООО "Патио" заключало с гражданами - участниками строительства договоры о долевом участии в строительстве, по условиям которых ООО "Патио", являясь исполнителем по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию жилого дома, приняло на себя функции по завершении строительства, ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и передаче в собственность каждого участника строительства соответствующую договору квартиру или нежилое помещение.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 сентября 2009 года по делу N А55-24539/2009 ООО "Патио" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2011 года в рамках дела NА55-24539/2009 применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщика.

Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 от 27 ноября 2015 года конкурсное производство в отношении ООО "Патио" завершено, данное общество исключено из ЕГРЮЛ.

24 августа 2009 года ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" заключило с ООО "С-БИС" договор, по условиям которого ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" приняло на себя обязательство предоставить земельный участок с кадастровым номером N N для строительства жилого дома с адресом: г. "адрес" а ООО "С-БИС" обязалось осуществить проектирование и строительство дома, осуществлять технический надзор за строительством, оформить разрешительную докумен-тацию, произвести снос строений и отселение в зоне строительства, организовать поставку строительных материалов, вести бухгалтерский учет по строительству дома, передать ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" 20% квартир в доме, осуществлять строительство с использованием собственного или привлеченного капитала в соответствии с законодательством об инвестиционной деятельности.

На момент заключения указанного договора у его сторон разрешения на строительство дома не имелось.

28 августа 2009 года между ООО "С-БИС" и ООО "Репер" заключен договор генерального подряда N N, в соответствии с которым функции генерального подрядчика на строительство указанного выше жилого дома были переданы ООО "Репер".

Судом установлено, что фактически строительство жилого дома по адресу: г. Самара, ул. Ленинская, квартал 136 вместо ООО "Патио" было продолжено ООО "С-БИС", что подтверждается также решением Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-28344/2013, которым установлены данные обстоятельства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истцов Левитана Ю.А, Карпеевой Т.А, Гурьевой Т.В, Гурьянова О.Ю, Грановского Б.М. основаны на договорах, заключенных ими с застройщиком, с которым у них фактически сложились отношения по привлечению денежных средств для строительства многоквартирного дома, при этом, свои обязательства истцы по оплате объекта долевого участия выполнили в соответствии с условиями заключенных договоров.

Между ООО "С-БИС" и Петровым С.Н. заключен предварительный договор купли-продажи N N от 25 октября 2011 года, по условиям которого, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязался передать в собственность покупателя 1-комнатную квартиру строительный N 97, площадью 44, 12 кв. м на 9 этаже (16/9 этажного дома, секция 2) жилого дома по адресу: г "адрес". Стоимость квартиры составила 1 676 560 руб.

Также заключен договор займа N N от 25 октября 2011 года, сум-ма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 676 560 руб.

Судом установлено, что в целях оплаты своего взноса за приобретаемую квартиру, Петров С.Н при заключении договоров и согласования цены оплатил ООО "С-БИС" 200 000 руб, затем передал по актам в ООО "С-БИС" векселя ООО "СТРОСНАБСЕРВИС": N N от 7 декабря 2011 года на сумму 200 000 руб, N N от 29 декабря 2011 года на сумму 599 500 руб, N N от 29 декабря 2011 года на сумму 559 000 руб, N N от 8 февраля 2012 года на сумму 154 420 руб, N N от 8 февраля 2012 года на сумму 163 640 руб. Таким образом, Петров С.Н. полностью оплатил стоимость квартиры 1 676 560руб, что не оспаривалось ООО "С-БИС".

15 декабря 2014 года Петров С.Н. переуступил свои права и обязанности по указанному выше предварительному договору купли-продажи N N от 25 октября 2011 года по жилому дому по ул. "адрес" Левитану Ю.А. По договору переуступки Левитан Ю.А выплатил Петрову С.Н, стоимость выплаченных им по предварительному договору средств в размере 1 676 560 руб.

Между Гурьевой Т.В. и ООО "С-БИС" заключен предварительный договор купли-продажи N N от 9 декабря 2011 года и договор займа N N от 9 декабря 2011 года, по условиям которого, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязуется передать в собствен-ность покупателя 1-комнатную квартиру, строительный N 113, площадью 44, 12 кв. м на 13 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: "адрес". Стоимость квартиры определена сторонами в размере 1 764 800 руб.

Также был заключен договор займа N N, сумма займа по которому определена в размере стоимости квартиры 1 764 800 руб. Оплата указанной квартиры была произведена Гурьевой Т.В. посредством передачи в ООО "С-БИС" простого векселя номиналом 1 764 800 руб. за N N от 21 мая 2012 года по акту приема-передачи от 13 июня 2012 года, что не оспаривалось ООО "С-БИС". Таким образом, Гурьева Т.В. полностью оплатила денежные средства по договору.

Между Мостовых Ю.М. и ООО "С-БИС" заключены предварительный договор купли-продажи N N от 19 апреля 2012 года и договор займа N N от 19 апреля 2012 года, по условиям которых, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязуется передать в собствен-ность покупателя Мостовых Ю.М. 1-комнатную квартиру строительный N 93, площадью 44, 12 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: г. "адрес". Стоимость квартиры определена сторона в размере 1 764 800 руб.

По договору займа N N сумма займа определена в размере стоимости квартиры 1 764 800 руб. Оплата указанной квартиры была произ-ведена Мостовых Ю.М, посредством передачи в ООО "С-БИС" простого векселя номиналом 1 764 800 руб. за N29 от 14 декабря 2011 года по акту приема-передачи от 12 апреля 2012 года, который в дальнейшем был передан генеральному подрядчику строительства дома ООО "Репер" по акту приема-передачи векселей от 3 мая 2012 года.

21 декабря 2012 года между Мостовых Ю.М и Грановским Б.М. заключен договор переуступки, предметом которого были права требования на 1-комнатную квартиру строительный N 93, площадью 44, 12 кв. м на 8 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: г "адрес", который был согласован с ООО "С-БИС". В п.2 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.

Кроме этого, Мостовых Ю.М. с ООО "С-БИС" был заключен предварительный договор купли-продажи N N от 19 апреля 2012 года и договор займа N N от 19 апреля 2012 года, по условиям которого после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, площадью 76, 49 кв.м, строительный номер 94 на 8 этаже жилого дома, расположенного по адресу "адрес". Стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 059 600 руб. Оплата указанной квартиры была также осуществлена Мостовых Ю.М, посредством передачи в ООО "С-БИС" простого векселя номиналом 3 059 600 руб. за N N от 17 ноября 2011 года по акту приема-передачи от 25 апреля 2012 года, который также был передан в ООО "Репер" по акту приема-передачи векселей от 3 мая 2012 года. Таким образом Мостовых Ю.М. в полном объеме выполнены обязательства по оплате по вышеуказанным предварительному договору купли-продажи и договору займа.

21 декабря 2012 года Мостовых Ю.М. передал свои права на указанную квартиру Грановскому Б.М. по договору переуступки.

Между Музульковой Е.А. и ООО "С-БИС" заключены предварительный договор купли-продажи N N от 14 мая 2010 года и договор займа N N от 14 мая 2010 года, в соответствии с которыми, после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, строительный N 71, площадью 76, 92 кв.м на 7 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: г. "адрес", "адрес". Стоимость квартиры сторонами определена в размере 3 307 560 руб. Сумма займа по договору N N определена в размере стоимости квартиры 3 307 560 руб. Оплата указанной квартиры произведена Мостовых Ю.М, посредством передачи денежных средств в ООО "С-БИС" в полном объеме.

16 июня 2011 года дополнительным соглашением между Музульковой Е.А. и ООО "С-БИС" был изменен предмет инвестирования на 2-комнатную квартиру, строительный номер 87 на 7 этаже, площадью 76, 92 кв.м.

Впоследствии, на основании договора переуступки от 23 января 2013 года Музулькова Е.А. передала свои права требования на указанную квартиру со строительным N N Гурьянову О.Ю. В п.2 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.

Между Кажаевым А.М. и ООО "С-БИС" заключены предварительный договор купли-продажи N N от 12 марта 2013 года и договор займа N N от 12 марта 2013 года, в соответствии с которыми после ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу г. "адрес" и регистрации своего права собственности ООО "С-БИС" обязуется передать в собственность покупателя 2-комнатную квартиру, строительный N 71, площадью 69, 97 кв.м на 3 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: г. N. Стоимость квартиры сторонами определена в размере 2 728 830 руб. Сумма займа по договор N N от 12 марта 2013 года определена в размере стоимости квартиры 2 728 830 руб. Оплата указанной квартиры была произведена Кажаевым А.М, посредством передачи в ООО "С-БИС" векселя по акту N N от 14 марта 2013 года, номинал векселя 2 728 830 руб. Таким образом, Кажаевым А.М. в полном объеме выполнены обязательства по вышеуказанным договорам.

31 марта 2014 года Кажаев А.М. заключил с Черноталовым С.А. договор переуступки, предметом которого были все права по предварительному договору купли-продажи N N от 12 марта 2013 года и договору займа N N от 12 марта 2013 года, в части инвестирования строительства 2-комнатной квартиры, строительный N 71, площадью 69, 97 кв. м на 3этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: г. "адрес".

Впоследствии, 30 апреля 2014 года Черноталов С.А. заключил договор переуступки прав и обязанностей с Карпеевой Т.И, предметом которого были все права по предварительному договору купли-продажи N N от 12 марта 2013 года и договору займа N N от 12 марта 2013 года, в части инвестирования строительства 2-комнатной квартиры, строительный N71, площадью 69, 97 кв.м на 3 этаже жилого дома (16/9 этажного дома) по адресу: г. "адрес". В п.3 договора о переуступке указано, что доля в строительстве квартиры оплачена полностью.

Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что договоры, заключенные между истцами и ответчиками, несмотря на их наименование, с учетом фактического содержания, в действительности были направлены на заключение именно договоров долевого участия и к правоотношениям сторон по этим сделкам подлежат применению нормы Федерального закона 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Данные выводы основаны на нормах действующего законодательства, имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствует правовой позиции, изложенной в преамбуле "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" от 4 декабря 2013 г.

Принимая во внимание, что ответчиками нарушены обязательства по передаче в собственность истцов объектов долевого строительства в установленный срок, суд обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п.4 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве, договоры считаются расторгнутыми с даты направления уведомления об этом ответчикам, а требования истцов о взыскании с ответчиков, уплаченных в счет участия в строительстве денежных средств подлежат удовлетворению.

Установив, что требования истцов о возврате денежных средств, внесенных по договорам, ответчиками в добровольном порядке в установленный законом срок не исполнены, суд взыскал неустойку, снизив её размер на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскал компенсацию морального вреда, размер которого в каждом конкретном случае был определен в соответствии с требованиями ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции указал, что в данном случае подлежит применению Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

Доводы АО "РКЦ "Прогресс" о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

АО "РКЦ "Прогресс" является владельцем земельного участка, предоставленного под строительство, выступало застройщиком, получив в установленном порядке разрешение на строительство двух из четырех секций жилого дома, которые были в дальнейшем введены в эксплуатацию АО "РКЦ "Прогресс". У АО РКЦ "Прогресс" имеются правоотношения с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" по строительству дома, в котором расположены указанные выше квартиры.

Продолжая осуществление строительства жилого дома по адресу: г. "адрес", ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" приняло на себя обязательства перед дольщиками с учетом заключенного между ФГУП ГНП РКЦ "ЦСКБ-Прогресс" с ООО "Самарское бюро инвестирования строительства" договора от 24 августа 2009 года

Буквальное толкование условий указанного договора от 24 августа 2009 года в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 4, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ N 54, позволяет сделать вывод о том, что данный договор по своему содержанию отвечает условиям договора простого товарищества (договора о совместной деятельности), установленного главой 55 Гражданского кодекса РФ, поскольку при заключении контракта, исходя из его содержания, стороны преследовали цель соединения вкладов для достижения общей цели с последующим созданием общей собственности на вновь созданное имущест-во, определением долей в нем каждого из участников договора, а также порядка ведения общих дел товарищей. Если договор простого товарищества связан с осуществлением его участниками предпринимательской деятельнос-ти, товарищи отвечают солидарно по всем общим обязательствам независимо от оснований их возникновения (часть 2 статьи 1047 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области по делу A55-17969/2013 от 26 декабря 2013 года правоотношения АО "РКЦ "Прогресс" и ООО "Патио" по строительству жилых домов по адресу: Самара, ул. Ленинская, квартал 136 в рамках заключенного ими договора N 5 от 7 сентября 2004 года, также были оценены как правоотношения в рамках простого товарищества. Определением Арбитражного суда Самарской области по делу А55-24539/2009 от 30 августа 2012 года, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда и Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа, суд указал, что договор N 5 от 7 сентября. 2004 года является договором простого товарищества.

Аналогичный вывод сделан в решении Арбитражного суда Самарской области по делу А55-25439/2016 от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.05.2018г. в отношении участника строительства того же жилого дома.

Поэтому является правильным вывод суда о том, что ООО "С-БИС" и АО "РКЦ "Прогресс", будучи сторонами договора от 24 августа 2009 года о совместной деятельности и продолжая строительство жилых домов после прекращения деятельности ООО "Патио", несут солидарную ответственность по обязательствам перед участниками строительства, вложившими свои денежные средства в целях получения по результатам его завершения жилых помещений в доме по указанному выше адресу.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы АО РКЦ "Прогресс" об отсутствии доказательств оплаты истцами денежных средств за приобретаемые квартиры, указал на их несостоятельность, поскольку они опровергаются материалами дела. В каждом конкретном случае судом было установлено, что истцами произведена оплата путем передачи застройщику ООО "С-БИС" простых векселей, которые впоследствии передавались в ООО "Репер", являющегося генеральным подрядчиком по строительству дома, часть оплаты передавалась денежными средствами.

Отклоняя доводы АО РКЦ "Прогресс" о пропуске истцами срока исковой давности, суд второй инстанции указал, что правоотношения между сторонами продолжались до направления ответчикам требований о расторжении договоров. Принимая во внимание, что предварительные договоры были расторгнуты со дня направления ответчикам уведомлений о расторжении договоров в 2019 году, после чего у истцов возникло право требовать возврата уплаченных по договору сумм и соответственно началось течение срока исковой давности, с настоящими исковыми требованиями истцы обратились в 2019 году, то есть срок исковой давности истцами не пропущен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что АО РКЦ "Прогресс" направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Согласно отчёта о размещении на сайте сведений по делу от 24 сентября 2020 года, 15 сентября 2020 года на официальном сайте суда размещены сведений о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в суде апелляционной инстанции на 1 октября 2020 года.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае следует учитывать, что апелляционное производство возбуждалось по инициативе АО РКЦ "Прогресс", соответственно представитель общества не мог не знать о рассмотрении поданной им апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по основаниям предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе недоказанности истцами оплаты, о пропуске срока исковой давности, о применении законов, не подлежащих применению, о ненадлежащем ответчике, полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая и исчерпывающая оценка. Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми судебными постановлениями и направлены на оспаривание правильности выводов суда первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения судом кассационной инстанции принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самара от 11 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Ракетно-космический центр "Прогресс" без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи С.Ю. Иванова

М.Ю. Штырлина