Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1211/2021[88-3376/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Храмцова Анатолия Ивановича на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-649/2020 по иску Храмцова Анатолия Ивановича к Непрокиной Валентине Павловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Непрокиной Валентины Павловны к Храмцову Анатолию Ивановичу о признании результатов межевания недействительными и установлении места положения границ земельного участка.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Храмцова А.И. и его представителя адвоката Козловой О.А, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, Непрокиной В.П. и её представителя адвоката Хопрову О.А, полагавших оспариваемые судебные акты подлежащими оставлению без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Храмцов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Непрокиной В.П. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Непрокина В.П. обратилась со встречным иском к Храмцову А.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка и установлении места положения границ земельного участка.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г, в удовлетворении исковых требований Храмцова А.И. отказано, встречные исковые требования Непрокиной В.П. удовлетворены, судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Храмцову А.И. и расположенного по адресу: "адрес", из государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области исключены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206055:604, принадлежащего Храмцову А.И, одновременно судом установлено местоположение границ земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под садовый участок, площадью 403 кв.м, с кадастровым номером 63:09:0000000:7850, принадлежащего Непрокиной В.П. и расположенного по адресу: "адрес" в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО "ЭкоСфера" СНЕ 7 февраля 2020 г.".

В кассационной жалобе Храмцов А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, между Храмцовым А.И. и Непрокиной В.П. длительное время существует конфликт по вопросу владения и пользования спорным участком, состоялось несколько судебных решений.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 г. Храмцову А.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Непрокиной В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, Непрокиной В.П. - в удовлетворении встречного иска о признании права собственности отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 декабря 2018 г. решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Храмцова А.И. и Непрокиной В.П. - без удовлетворения.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28 октября 2019 г. Храмцову А.И. отказано в удовлетворении иска к Непрокиной В.П, администрации городского округа Тольятти о признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю N 7691, выданного Комитетом по земельным ресурсам и земельной реформе г.Тольятти от 30 июня 1992 г, на имя Непрокина В.П. на земельный участок с местонахождением "адрес", свидетельства о праве на наследство по закону, выданного на имя Непрокиной В.П. нотариусом г.Тольятти ОНМ 31 августа 2012 г. по реестру за N 8-3328, свидетельства о праве собственности, выданного на имя Непрокиной В.П. нотариусом г.Тольятти ОНМ 31 августа 2012 г. по реестру за N 8-3327, на земельный участок N 38, расположенный по адресу: "адрес" признании права собственности Непрокиной В.П. отсутствующим с исключением записи из ЕГРН, признании за Храмцовым А.И. права собственности на земельный участок N, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решение не оспаривалось и вступило в законную силу 6 декабря 2019 г.

Отказывая Храмцову А.И. в исках, суды учитывали, что доказательств выделения ему земельного участка N, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, в соответствии с требованиями закона и в указанных им границах, не представлено.

Указанными судебными актами установлено и вновь доказыванию не подлежит, что Храмцову А.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю N 7691 от 25 мая 1994 г, выданного Комитетом по земельной реформе и земельным вопросам г. Тольятти, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, назначение: земли населенных пунктов, по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 63-63-09/092/2007 от 17 августа 2007 г.

Непрокиной В.П. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г.Тольятти ОНМ 31 августа 2012 г. по реестру N 8-3328, и свидетельства о праве собственности, выданного нотариусом г.Тольятти ОНМ 31 августа 2012 г. по реестру N 8-3327, на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 400 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: под садовый участок, по адресу: "адрес", кадастровый N, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации N 63-63-09/502/2012-331 от 11 сентября 2012 г.

Оба свидетельства на момент государственной регистрации права Храмцова А.И. и Непрокиной В.П. в Едином государственном реестре недвижимости являлись действующими и подтверждали право собственности на указанные в них земельные участки.

Указанными выше судебными решениями установлено, что в СНТ "Урожай" не имеется как актуальных, так и ранее созданных списков членов СНТ и пользователей земельных участков, кроме списка поливных огородов по состоянию на 1 апреля 1991 г. Также в СНТ не имеется проекта территории либо актуальной схемы расположения земельных участков с указанием их номеров; используется схема отвода земельного участка товарищества "Урожай" от 25 декабря 1990 г, на основании которой председателем по просьбе пользователей земельных участков изготавливается схема СНТ, в которой указываются номера участков. Из схем, выданных председателем СНТ сторонам и представленных ими ранее и суду в рамках рассмотрения настоящих споров, следует, что и Храмцов А.И, и Непрокина В.П. указывают как на принадлежащий каждому из них участок, расположенный на схемах слева от участка с номером 34. В представленной Храмцовым А.И. схеме участок указан под номером 38А, в схеме Непрокиной В.П, - под номером 38.

Исходя из представленных схем, стороны заявляют о принадлежности каждому из них одного и того же участка, расположенного слева от участка под номером 34. Однако, Храмцов А.И. считает эти участки разными, заявляя о том, что ему принадлежит участок, смежный с участком с номером 34, а Непрокиной В.П. - участок, расположенный левее, смежный с его участком, который на схеме имеет номер 37А.

Решением суда от 10 сентября 2018 г. установлено, что владение и пользование Храмцовым А.И. участком, смежным с участком N 34 в СНТ "Урожай", совокупностью доказательств не подтверждено. У истца отсутствуют документы, подтверждающие внесение оплаты за участок с момента его получения до настоящего времени, отсутствуют членская книжка; в записях председателя СНТ отсутствуют сведения о внесении им оплаты за участок; сам председатель никогда истца в СНТ не видел, в списках пользователей он отсутствует; не видели его и не знают и владельцы соседних участков, допрошенные в судебном заседании. Согласно справки председателя СТ "Урожай" от 17 июля 2005 г. участок N 34 был закреплен за ПАМ, после смерти которого и его супруги ПВЯ право собственности на участок получено их дочерью ХОА, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными нотариусом "адрес" КИА 22 мая 2015 г, и свидетельством о государственной регистрации права от 22 июня 2015 г. В правоустанавливающих документах номер участка ХОА не указан, однако стороны подтверждают владение участком с номером 34 Подмаевыми, а после их смерти - ХОА Из пояснений ХОА в судебном заседании, которая является представителем Непрокиной В.П, следует, что пользование и владение смежным участком всегда осуществляла семья Непрокиной В.П.; истца Храмцова А.И. она никогда на участке не видела, он участком не пользовался. На основании совокупности исследованных доказательств суд пришел к выводу о том, что Храмцов А.И. не доказал наличие у него в собственности участка с номером 38А площадью 400 кв.м, равно не подтверждены его доводы о самовольном занятии участка Непрокиной В.П.

Как следует из заключения кадастрового инженера АНВ, сведения о границе земельного участка с КН 63:09:0206055:604, принадлежащего Храмцову А.И. содержатся в ЕГРП с указанием координат характерных точек границ. Граница установлена по результатам кадастровых работ, выполненных ею и межевого плана от 17 июля 2019 г. В ходе установления правообладателей смежных земельных участков было выявлено: в точках н4-н1 земельный участок N 37 А, в точках н1-н2 земельный участок N21 А, в точках н2-нЗ земельный участок N 34. Согласно сведениям из ЕГРН на смежные земельные участки адреса для связи с правообладателями отсутствовали. В связи с отсутствием адресов правообладателей смежных земельных участков, извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ было опубликовано в общественной газете "Городские ведомости" N 40 (2202) от 7 июня 2019 г. Также кадастровый инженер пояснила, что для определения местоположения границ на место не выезжала, на место выезжало "Градоустройство", она работала только с документами.

Межевой план земельного участка с КН N (участок, принадлежащий Непрокиной В.П.) готовила кадастровый инженер ООО "ЭкоСфера" СНЕ Поскольку в свидетельстве праве собственности отсутствовали сведения определяющие местоположение границ земельного участка, а так же отсутствовали документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, местоположение границ земельного участка, при уточнении, определялось на основании предоставленной собственником земельного участка схемы СНТ "Урожай" "адрес", удостоверенной председателем СНТ. Из указанной схемы невозможно точно определить дату ее подготовки, соответствующие реквизиты, источник издания и размеры земельного участка, однако она содержит информацию, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" входит в границы СНТ "Урожай" и является единственным графическим материалом отображающим фактическое местоположение межуемого земельного участка относительно смежных земельных участков. Местоположение границ земельного участка и его площадь определялись с учетом фактического землепользования (расположения на местности более 15 лет), учитывая фактическое местоположение смежных границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения (заборами), и не нарушая прав смежных землепользователей, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Руководствуясь вышеуказанным графическим материалом, а также учитывая фактическое местоположение границ, закрепленных с использованием объектов искусственного происхождения была вычислена площадь земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН площадь уточняемого земельного участка равна 400 кв.м, при уточнении она составила 403 кв.м, т.е. уточнилась на 3 кв.м, что не больше величины предельно допустимой погрешности определения площади земельного участка. Права смежных землепользователей не нарушены.

Споров по смежным границам нет, что подтверждено актом согласования границ. В ходе сравнительного анализа графического материала и данных, полученных при проведении кадастровых работ, было выявлено, что конфигурация земельного участка не изменилась. Результат согласования местоположения границ оформлен кадастровым инженером в форме Акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Как следует из межевого плана кадастрового инженера АНВ земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий Храмцову А.И. и расположенный по адресу: "адрес" по своим границам, сведения о которых внесены в ЕГРН, встал на учет в границах земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Непрокиной В.П. и расположенного по адресу: "адрес"

Разрешая спор суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение доводы Непрокиной В.П. об ошибках, допущенных при определении координат характерных точек границ земельного участка с КН N в результате межевания земельного участка, которые были воспроизведены в ГКН, при этом, Храмцовым А.И. не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих нарушение его прав на владение и пользование принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: "адрес". Критически оценив показания свидетелей ЛНА, БВП, РЕП, БЛС, СНН, Храмцовой А.П, суд установил, что в сведениях Единого государственного реестра адреса участков Храмцова А.И. и Непрокиной В.П. являются разными: адрес участка Храмцова А.И. - "адрес"; адрес участка Непрокиной В.П, - "адрес", а также принял во внимание, что решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 сентября 2018 г. установлено, что Храмцовым А.И. не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что второй от края - смежный с участком N 34 участок имеет номер 38А, является именно тем участком, на который ему был выдан правоустанавливающий документ, и принадлежит ему.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, п.4 ст. 15, пп.8, 10 ст.22, пп.3, 4 ст.61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 12, 13, 56, ч.2 ст.61, 67, ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении спором, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Установив вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что в части описания местоположения границы земельного участка, принадлежащего Храмцову А.И, имеется ошибка, нарушающая права Непрокиной В.П, исправить которую в ином, кроме судебного порядке невозможно, суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования Непрокиной В.П. подлежат удовлетворению, а наличие ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка Храмцова А.И, несоответствие границ, сведения о которых внесены в ЕГРН, фактическому местоположению указанному на момент межевания, является препятствием для удовлетворения исковых требований Храмцова А.И.

Доводы кассационной жалобы об обратном, о каких-либо нарушениях судами норм материального права не свидетельствуют и направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу, что к компетенции суда кассационной инстанции не отнесено.

Доводы жалобы заявителя о том, что исключение из ЕГРН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 63:09:0206055:604 фактически влечет за собой прекращение зарегистрированного права являются надуманными и основаны на неверном понимании действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июля 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 октября 2020 г. по гражданскому делу N 2-649/2020 по иску Храмцова Анатолия Ивановича к Непрокиной Валентине Павловне об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, по встречному иску Непрокиной Валентины Павловны к Храмцову Анатолию Ивановичу о признании результатов межевания недействительными и установлении места положения границ земельного участка оставить без изменения, кассационную жалобу Храмцова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова