Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1213/2021[88-3377/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дроздова Станислава Владимировича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-384/2020 по иску Дроздова С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Рымша Е.В, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дроздов С.В. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия", с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 1355752 руб, неустойки 1355752 руб, стоимости проведения экспертизы в размере 3500 руб, компенсации морального вреда 20000 руб, штрафа, неустойки в размере 3%, исчисленной на дату вынесения решения суда и подлежащей взысканию до момента фактического исполнения решения, расходов на оплату услуг представителя 20000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г, исковые требования Дроздова С.В. удовлетворены частично, со СПАО "РЕСО-гарантия" в пользу истца взыскано страховое возмещение по договору добровольного страхования в размере 886201 руб, неустойка в размере 93394, 56 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, судебные расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 3500 руб, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей, штраф 70000 руб, а всего 1064095, 56 руб.

В кассационной жалобе Дроздов С.В. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, Дроздов С.В. является собственником автомобиля "данные изъяты", г/н N.

3 февраля 2018 г. между Дроздовым С.В. и СПАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования в отношении указанного автомобиля по рискам "Хищение" и "Ущерб" со страховой суммой в период с 9 марта 2018 г. по 8 апреля 2018 г. 2295000 руб. Способ возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика, страховая премия, уплаченная истцом, составила 93394, 56 руб.

Условиями страхового полиса также предусмотрен размер безусловной франшизы по риску "Ущерб" в размере 45000 руб.

21 марта 2018 г. в 22.30ч. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей "данные изъяты", г/н N, принадлежащего Дроздову С.В. и под его управлением, а также ТС "данные изъяты", г/н N, принадлежащим ХВА

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, Дроздов С.В, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем "данные изъяты", г/н N, под управлением РСА, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом по факту ДТП N 2694 от 21 марта 2018 г.

23 марта 2018 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив транспортное средство для осмотра.

Первоначально страховщиком было выдано направление на ремонт ТС истца, которое впоследствии было отозвано, поскольку полученные повреждения признаны страховой компанией не относящимися к заявленному событию.

24 декабря 2018 г. года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение ООО "Новые Технологии" N 69/2018 от 12 ноября 2018 г. (получена ответчиком 26 декабря 2018 г.)

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная экспертиза в АНО "Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы", из заключения которой следует, что согласно заявленному механизму исследуемого ДТП, перед столкновением автомобиль "данные изъяты" 200, г/н N (Тойота), остановился, а автомобиль "данные изъяты", г/н N (Прадо), двигался перекрёстно по отношению к нему. В этом случае при перекрёстном столкновении автомобилей имел место блокирующий удар, при котором на элементах боковой левой части автомобиля "данные изъяты" от взаимодействия с выступающими элементами передней части автомобиля "данные изъяты" должны были образоваться как статические следы в виде отпечатков и вмятин, направленных слева направо относительно продольной оси автомобиля, так и динамические следы в виде потёртостей, царапин и задиров, при проскальзывании поверхностей автомобилей друг относительно друга, которое зависит от конкретного угла взаимодействия автомобилей (чем ближе к перпендикулярному, тем меньше динамической составляющей в следообразовании). Сравнительный анализ локализованных участков следов и повреждений на автомобиле "данные изъяты" с учётом расположения, вида, размеров, направления и характера их образования и выступающих элементов в передней части автомобиля Прадо показал, что групповая зона N1 пространственноследовой информации на автомобиле "данные изъяты" в боковой левой части (фото 14-18, 44) в виде отпечатков, объёмно-проникающих деформаций и разрушений, направленных слева направо, на высоте 51... 110 см (фото 42) соответствует по направлению и характеру образования групповой зоне N1 пространственноследовой информации на автомобиле Прадо в передней части (фото 45-46), а также по форме и высоте расположения выступающих элементов передней части автомобиля Прадо на 52... 104 см (фото 43).

Повреждающее воздействие было направлено преимущественно слева направо на автомобиле "данные изъяты" (что наглядно видно по направлению деформаций левых дверей фото 17-18) и преимущественно спереди назад на автомобиле "данные изъяты" (что наглядно видно по направлению деформаций и разрушений переднего бампера, решётки радиатора, капота - фото 31-37), что соответствует механизму взаимодействия данных автомобилей, при котором произошло перекрёстное столкновение автомобилей Прадо и Тойота. Вышеуказанные следы на автомобиле Тойота на левых дверях с молдингами (фото 44) и выступающие элементы со следами на деталях передней части автомобиля Прадо переднем бампере, решётке радиатора с камерой кругового обзора; (фото 45-46) характеризуются наличием пространственно-следового изоморфизма по форме и высоте следообразования, характеру и направлению образования и являются контактными зонами (фото 44-46), подтверждающими факт контактно-следового взаимодействия автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты". При этом разница высот составила до 5 см, что является допустимым. Положение автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" на месте ДТП, зафиксированное на предоставленных фотоматериалах с места ДТП (фото 6-10), соответствует найденным контактным парам, т.е. автомобили взаимодействовали под углом близким к перпендикулярному. А следы бокового сдвига колёс автомобиля "данные изъяты" на проезжей части (фото 7-10) свидетельствуют о факте бокового отброса автомобиля в направлении удара со стороны автомобиля "данные изъяты". Таким образом, исследование показало, что столкновение передней частью автомобиля "данные изъяты" с боковой левой частью автомобиля "данные изъяты" имело место на заявленном перекрестке при заявленных водителями обстоятельствах ДТП.

Автомобиль "данные изъяты" после столкновения переместился на небольшое расстояние вперед, о чем свидетельствуют следы шин на проезжей части непосредственно позади колес автомобиля, что не противоречит обстоятельствам данного ДТП и могло произойти при отпускании педали тормоза водителем автомобиля "данные изъяты" без постановки селектора коробки передач в положение парковки. При этом на наружных элементах автомобиля "данные изъяты" могли образоваться поверхностные динамические следы в виде горизонтальных ориентированных потертостей и царапин. Следовательно, повреждения левых дверей молдингами автомобиля "данные изъяты" в виде деформаций и царапин соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП. Повреждения центральной стойки левой боковины автомобиля "данные изъяты" в виде объемно-проникающей деформации в нижней части, накладки (обтекателя) порога левого в виде деформации пластика с разрывом в средней части взаимосвязаны друг с т\другом, соответствуют обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП по расположению, направлению, характеру образований и являются вторичными повреждениями, образованными вследствие повреждающего воздействия на левые двери автомобиля "данные изъяты" со стороны автомобиля "данные изъяты" и последующих деформаций и смещений дверей по направлению справа налево и передачи повреждающего воздействия на внутренние элементы автомобиля. Повреждение крыла заднего левого автомобиля Тойота в виде нарушения ЛКП на торце в проёма задней двери в средней части (фото 53) противоречит обстоятельствам рассматриваемого ДТП по расположению и характеру образования, т.к. в данную зону автомобиль "данные изъяты" не воздействовал в момент столкновения (фото 54), что также подтверждается отсутствием данного повреждения крыла при первичном осмотре от 23.08.2018 г..(фото 55).

Срабатывание левых боковых и головной подушек безопасности автомобиля Тойота в целом соответствует заявленным обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП, срабатывание преднатяжителей передних ремней безопасности автомобиля "данные изъяты" противоречит обстоятельствам (механизму) бокового столкновения в данном ДТП. Соответственно, повреждения обивки крыши а/м "данные изъяты" в виде деформации в левой части (фото 60), обивок с молдингами (накладками) передней и задней левых дверей в виде задиров и оплавлений (фото 61-62), обивки и набивки спинки переднего левого и заднего левого сиденья в виде разрыва материала в зоне активации левых боковых подушек безопасности (фото 63-64) являются вторичными повреждениями, образованными вследствие срабатывания боковых и головной подушек безопасности левой стороны, и также соответствуют заявленным обстоятельствам (механизму) исследуемого ДТП.

Повреждение блока управления мультимедиасистемой автомобиля Тойота в виде задира в правой части облицовки кнопок управления со сколом покрытия (фото 65-66) не могло быть образовано непосредственно от столкновения с автомобилем "данные изъяты", т.к. элементы автомобиля "данные изъяты" непосредственно с мультимедиасистемой не контактировали, какие-либо внутренние элементы автомобиля "данные изъяты" также не могли воздействовать на неё. Но данное повреждение могло быть образовано ударным воздействием телефона (смартфона), находящегося в правой руке водителя (фото 67), как это указано в объяснениях (ил. 3). В предоставленных на исследование материалах отсутствует объективная информация о том, какой телефон (смартфон) выступал в роли следообразующего объекта, на каком расстоянии и где именно находился телефон (смартфон) в момент столкновения. Таким образом, исследование предоставленных материалов показало, что по повреждению блока управления мультимедиасистемой автомобиля "данные изъяты" не представляется возможным однозначно ответить соответствует ли оно обстоятельствам заявленного ДТП от 21 марта 2018 г. или нет, остальные заявленные повреждения автомобиля Тойота соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, кроме повреждений крыла заднего левого, передних ремней безопасности в виде срабатывания преднатяжителей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, положил в основу решения заключение судебной экспертизы, которое оценил в совокупности с иными собранными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 15, 927, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст.ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об изменении решения суда в части увеличения взысканной суммы страхового возмещения с учетом повреждений мультимедийной системы автомобиля Toyota Land Cruiser 200, являлись предметом апелляционного пересмотра, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными. Мотивы, по которым суд пришёл к данным выводам, изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительном обосновании судом округа не нуждаются.

Учитывая вышеустановленные судами обстоятельства, а также то, что иных доводов кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 9 июня 2020 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-384/2020 по иску Дроздова С.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, кассационную жалобу Дроздова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова