Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1219/2021[88-3301/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства социально - демографической и семейной политики Самарской области на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-2380/2020 по иску Кравчук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа", Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда Самарской области", включении в стаж трудовой деятельности периодов работы, присвоении звания "Ветеран труда Самарской области", заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Кравчук Т.Н. обратилась в суд с иском к ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" о признании незаконным отказа в зачислении в общий трудовой стаж периода работы по гражданско-правовому договору с ОАО "Ростелеком" от 13 февраля 2012 года, обязании присвоить звание "Ветеран труда Самарской области" с даты первоначального обращения, мотивируя следующим. 13 февраля 2020 года ею был предоставлен ответчику полный пакет документов на присвоение звания "Ветеран труда Самарской области". 17 февраля 2020 года получено уведомление об отказе, поскольку трудовой стаж составил 34 года 10 месяцев 6 дней, при требуемом 35 лет. При этом в трудовой стаж не включен период работы по агентскому договору с ОАО "Ростелеком" от 13 февраля 2012 года, поскольку агентский договор не входит в перечень документов, предусмотренных Постановлением Правительства Самарской области от 18 июля 2007 года. Кравчук Т.Н. считает отказ незаконным, так как в период работы по агентскому договору осуществлялось обязательное пенсионное страхование, спорный период включен в стаж для назначения страховой пенсии. Просила с учетом уточнения исковых требований обязать ответчика включить в общий трудовой стаж период работы по гражданско-правовому договору с ОАО "Ростелеком" с 01.04.2012 года по 29.09.2012 года, присвоить звание "Ветеран труда Самарской области" с даты первоначального обращения, то есть с февраля 2020 года, выдать подтверждающее удостоверение.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 мая 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области.

30 июля 2020 года оглашена резолютивная часть решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области, которым суд признал незаконным уведомление ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" об отказе в присвоении Кравчук Т.Н. звания "Ветеран труда Самарской области". Обязал ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" включить в стаж трудовой деятельности Кравчук Т.Н, требуемый для присвоения звания "Ветеран труда Самарской области", период работы по агентскому договору с ОАО "Ростелеком" с 01.04.2012 года по 27.09.2012 года. Обязал ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" присвоить Кравчук Т.Н. звание "Ветеран труда Самарской области" с момента обращения с заявлением с 13.02.2020 года.

6 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение суда от 30 июля 2020 года. Суд признал незаконным уведомление ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" об отказе в присвоении Кравчук Т.Н. звания "Ветеран труда Самарской области". Обязал ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" включить в стаж трудовой деятельности Кравчук Т.Н, требуемый для присвоения звания "Ветеран труда Самарской области", период по агентскому договору с ОАО "Ростелеком" с 01.04.2012 года по 27.09.2019 года. Обязал ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" присвоить Кравчук Т.Н. звание "Ветеран труда Самарской области" с момента обращения с заявлением с 22.11.2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 августа 2020 года исправлена описка в резолютивной части решения суда от 30 июля 2020 года, дате обращения с заявлением: вместо с 13.02.2020 года на с 22.11.2019 года.

Определением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 августа 2020 года исправлена описка в резолютивной части мотивированного решения суда от 30 июля 2020 года, а именно в указании периода, включенного в стаж трудовой деятельности Кравчук Т.Н, вместо с 01.04.2012 года по 27.09.2019 года, на - с 01.04.2012 года по 27.09.2012 года.

Министерство социально-демографической и семейной политики Самарской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель Министерства социально-демографической и семейной политики Самарской области - Малыхина Н.А. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебных постановлений по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Кравчук Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что 22 ноября 2019 года Кравчук Т.Н. обратилась в ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Самарской области" с приложением пакета документов: трудовой книжки, диплома об окончании Тольяттинского политехнического института, справки ГКУ СО "Центр занятости населения г.о. Тольятти" от 23 мая 2019 года, справки УПФ в Центральном районе г.о. Тольятти Самарской области (межрайонное) от 24 мая 2019 года, агентского договора с ОАО "Ростелеком" от 13 февраля 2012 года, справки об оказании услуг для Самарского филиала ПАО "Ростелеком" от 10 декабря 2015 года.

Уведомлением ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" Кравчук Т.Н. отказано в присвоении звания "Ветеран труда Самарской области" по причине отсутствия необходимого трудового стажа на территории Самарской области не менее 35 лет. Подтвержденный трудовой стаж составляет 34 года 10 месяцев 6 дней.

Согласно агентскому договору от 13 февраля 2012 года, заключенному между ОАО "Ростелеком" и Кравчук Т.Н, агент за вознаграждение обязуется совершать по поручению принципала действия, перечисленные в пункте 3.1 договора, при этом агент действует от имени и за счет принципала.

Указанные агентский договор, расторгнут на основании Соглашения от 15 марта 2013 года.

По сведениям Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда РФ в Самарской области от 09 и 14 июля 2020 года, страхователем ОАО "Ростелеком" предоставлены сведения о начислении взносов по пенсионному страхованию в отношении Кравчук Т.Н, согласно которых начисление данных взносов производилось работодателем за периоды с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года.

Согласно сведений индивидуального лицевого счета застрахованного лица Кравчук Т.Н. по состоянию на 24 мая 2019 года, производилось начисление страховых взносов на пенсионное страхование, страхователем ОАО "Ростелеком" в отношении застрахованного лица Кравчук Т.Н. за периоды работы 2012 и 2013 годы.

Как следует из ответа пенсионного органа от 13 июля 2020 года, Кравчук Т.Н. является получателем страховой пенсии по старости, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости включен период работы с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года в Самарском филиале ОАО "Ростелеком".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент обращения с заявлением общий трудовой стаж Кравчук Т.Н. на территории Самарской области с учетом спорного периода составил более 35 лет, в связи с чем требования Кравчук Т.Н. о присвоении звания "Ветеран труда Самарской области" с момента обращения с заявлением, а именно с 22 ноября 2019 года, подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период между ОАО "Ростелеком" и Кравчук Т.Н. был заключен агентский договор, по которому страхователем ОАО "Ростелеком" предоставлены сведения о начислении взносов по пенсионному страхованию в отношении Кравчук Т.Н. за периоды с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2013 года, в страховой стаж для назначения страховой пенсии по старости спорный период включен.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Автор кассационной жалобы указывает, что Кравчук Т.Н. впервые обратилась за присвоением звания "Ветеран труда Самарской области" 13.02.2020 года, а не 22.11.2019 года, как указано в решении суда и в апелляционном определении. Факт обращения в органы социальной защиты 13.02.2020 года Кравчук Т.Н. не оспаривает, кроме того, данная дата указана в уведомлении об отказе в присвоении звания "Ветеран труда Самарской области".

Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, заслуживают внимания.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательства и отражение ее результатов в судебном решении является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из искового заявления, поданного в суд Кравчук Т.Н, усматривается, что истицей 13 февраля 2020 года был предоставлен ответчику полный пакет документов на присвоение звания "Ветеран труда Самарской области". Она просила обязать ответчика присвоить звание "Ветеран труда Самарской области" с даты первоначального обращения, то есть с февраля 2020 года.

В Уведомлении ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" об отказе Кравчук Т.Н. в присвоении звания "Ветеран труда Самарской области" указано, что рассмотрено заявление Кравчук Т.Н. от 13 февраля 2020 года.

Каких-либо иных документов, подтверждающих дату обращения истицы к ответчику с заявлением о присвоение звания "Ветеран труда Самарской области", материалы дела не содержат.

Придя к выводу, что Кравчук Т.Н. 22 ноября 2019 года обратилась в ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Самарской области", суды первой и апелляционной инстанций не указали на основании каких обстоятельств и подтверждающих их доказательств они пришли к такому выводу.

Суд в силу части 2 статьи 12 и части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для правильного разрешения гражданских дел.

Исходя из предмета спора и основания заявленного Кравчук Т.Н. иска обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, в том числе, являлось установлении даты обращения Кравчук Т.Н. в ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Самарской области".

Однако в нарушение приведенных норм процессуального права, суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о дате обращения Кравчук Т.Н. в ГКУ СО "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда Самарской области".

Не устранил указанные нарушения закона и суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13) разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, так как они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

На основании части 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Таким образом, резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной резолютивной части, поскольку решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Приведенные положения процессуального закона содержат основные требования к процедуре составления судебного акта и не допускают несоответствия решения суда, объявленного председательствующим в судебном заседании после возвращения из совещательной комнаты, судебному решению, изготовленному им в письменном виде.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части мотивированного решения суда от 30 июля 2020 года.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 30 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 6 октября 2020 года отменить.

Направить гражданское дело N 2-2380/2020 по иску Кравчук Татьяны Николаевны к Государственному казенному учреждению Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа", Министерству социально -демографической и семейной политики Самарской области о признании незаконным отказа в присвоении звания "Ветеран труда Самарской области", включении в стаж трудовой деятельности периодов работы, присвоении звания "Ветеран труда Самарской области", на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий О.В. Юрова

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова