Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1220/2021[88-3010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Семёнцева С.А. и Юровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни"- Юрова Антона Сергеевича на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3441/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации.

Заслушав доклад судьи Шайдуллина Р.Р, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни" (далее по тексту- ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни") обратилось в суд с иском к автономной некоммерческой организации "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного" (далее по тексту- АНО "СОДФУ") об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее по тексту- ООО "Русфинанс Банк") заключен кредитный договор N-Ф. В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Орлова С.С. обратилась с заявлением о согласии присоединиться к условиям коллективного договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк". Страховая премия составила 59 113 руб. 90 коп, которая Орловой С.С. полностью оплачена. ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.С. направила в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, которое осталось без удовлетворения. Впоследствии Орлова С.С. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии и неустойки за нарушение срока ее возврата. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Орловой С.С. о взыскании страховой премии удовлетворены. Не соглашаясь с данным решением, истец просил суд отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ и в удовлетворении требований Орловой С.С. о взыскании денежных средств отказать.

Решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г, в удовлетворении иска ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" к АНО "СОДФУ" отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни"- Юров А.С. ставит вопрос об отмене решения Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третье лицо Орлова С.С, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в суд не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационным судом не установлено.

В силу пункта 1 статьи 22 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона Российской Федерации от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами).

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между Орловой С.С. и ООО "Русфинанс Банк" заключен кредитный договор N-Ф.

В этот же день в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору Орлова С.С. обратилась с заявлением о согласии присоединиться к условиям коллективного договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" и ООО "Русфинанс Банк". Сумма страховой премии составила 59 113 руб. 90 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Орлова С.С. направила в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" заявление о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховой премии, в удовлетворении которого истец отказал.

Последующее направление Орловой С.С. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" претензии с требованием о возврате уплаченной страховой премии также осталось без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Орловой С.С. о взыскании с ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" страховой премии удовлетворены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился и суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Cуды правомерно исходили из того, что договором страхования застрахован имущественный интерес заемщика, на которого в силу договора возложена обязанность компенсировать расходы банка по оплате страховой премии.

Принимая во внимание, что заемщиком в рассматриваемом случае выступает физическое лицо, то на него распространяются Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У, предусматривающие право страхователя на отказ от договора страхования в течение 14 календарных дней с возвратом уплаченной страховой премии пропорционально времени действия договора страхования.

Таким образом, установив, что Орлова С.С. обратилась с заявлением о возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, в предусмотренный Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У 14-дневный срок, у ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" возникло обязательство по возврату Орловой С.С. уплаченной страховой премии.

Данным обстоятельствам судами дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы приводились заявителем, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

При этом нельзя признать состоятельной и ссылку заявителя в кассационной жалобе на другое судебное постановление, как на иную правоприменительную практику, поскольку судебная практика к источникам правового регулирования не относится.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и неверном толковании норм права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия, проверяя законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 11 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 9 декабря 2020 г. по гражданскому делу N 2-3441/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Сосьете Женераль Страхование Жизни"- без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р. Шайдуллин

Судьи подпись С.А. Семёнцев

подпись О.В. Юрова