Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1272/2021[88-3238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гаиткуловой Ф.С.

судей Иванова А.В. и Пияковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 7 декабря 2020 г. по гражданскому делу N2 - 1351/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" к Мессель Евгении Олеговне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационной суда общей юрисдикции Гаиткуловой Ф.С, объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Самара" Пересыпкина П.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Мессель Е.О. - Анисимовой Е.С, возражавшей доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационной суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" обратилось в Железнодорожный районный суд г. Самары с исковыми требованиями к Мессель Е.О. о взыскании сумы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что истец является поставщиком газа для коммунально - бытовых нужд граждан на территории Самарской области, в том числе поставляет газ ответчику согласно лицевому счету N23298604.

18 февраля 2020 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "Средневолжская газовая компания" при осуществлении совместной проверки по адресу: "адрес". "адрес" выявлен факт несанкционированного подключения в существующий газопровод низкого давления (наружный) газопровода, идущего на жилой дом и пользование газом, что подтверждается составленными актами обнаружения незаконного (несанкционированного) потребления газа от 18 февраля 2020 г. и прилагаемыми фотоматериалами. Сотрудниками ООО "СВГК" составлен акт обмера отапливаемой площади помещений по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес". Представителю ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений возмещении материального вреда от 18 февраля 2020 г. сроком до 2 марта 2020 г. Данное предписание ответчиком не исполнено. В ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" ответчик с заявлением о добровольном возмещении причинённого вреда не обращался, соглашение о возмещении ущерба не заключал.

По мнению истца, незаконными действиями Мессель Е.О. ООО "Газпром межрегионгаз Самара" причинен вред в размере 381 900 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 387 367, 20 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 073, 67 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самара от 24 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Самара" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мессель Е.О. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

На основании агентского договора от имени ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" поставка газа абонентам осуществляет ОАО "Самарагаз".

С 1 января 2019 г. в адрес ответчика поступают квитанции об оплате услуг за поставку газа от ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", которые Мессель Е.О оплачивает, договор с указанной организаций Мессель Е.О. не заключала.

Мессель Е.О. заключен договор на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования от 20 сентября 2006 г. с ООО "СВГК", договор газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Самарагаз".

Рабочий проект на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ул. "адрес", "адрес", подготовленный ООО "Средневолжская газовая компания" от 2009 г, с согласованной схемой внутреннего газоснабжения расположения газового оборудования : котла КСГ, котла -колонки "Протерм" и газовой плиты ПГ -4.

Филиалом "Самарагаз" выдано разрешение на газоснабжение от 13 мая 2009 г. индивидуального жилого дома (пристрой), по адресу: "адрес", ул. "адрес"/ "адрес" "адрес", (S-300кв.м) с присоединением к существующему газопроводу низкого давления, расположенному по стене и внутри дома.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 18 февраля 2020 г. сотрудниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "Средневолжская газовая компания" при осуществлении совместной проверки по адресу: "адрес". "адрес", выявлен факт несанкционированного подключения в существующий газопровод низкого давления (наружный) газопровода, идущего на жилой дом и пользование газом, установлено самовольное подключение к газопроводу низкого давления (наружний газопровод), место подключения - внутри дома, врезка в уличный газопровод с помощью трубы из металла, с подключением газового оборудования отопительного прибора, вид потребления газа: пищеприготовление, подогрев воды, отопление.

Сотрудниками ООО "СВГК" составлен акт обмера отапливаемой площади помещений по адресу: "адрес", ул. "адрес", от 18 февраля 2020 г.

18 февраля 2020 г. представителю ответчика выдано предписание об устранении выявленных нарушений возмещении материального вреда от сроком до 2 марта 2020 г.

Заключением эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр независимой экспертизы" N371-2 установлено, что в недостроенном доме, расположенном по адресу: "адрес", имеется только единое место подвода (изображение N5, лист 5 (ситуационный план) рабочего проекта внутреннего газопровода жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"/ "адрес") внутреннего газопровода к системе наружного газопровода низкого давления для целей пище приготовления. Несанкционированных врезок в едином месте подвода внутреннего газопровода к системе наружного газопровода низкого давления не выявлено. Заглушки и отводы на отопительных котлах окрашены в единый цвет, не имеют специализированных граней для их демонтажа. Следов трещин окраски в месте заглушки отсутствуют, что исключает техническую возможность подключения к газопроводу низкого давления (наружного газопровода) и отсутствие возможности без учётного потребления газа. Работоспособность отопительного котла Леопард (24 Квт) "Протерм" осуществляется за счет газобаллонного оборудования. Работа варочной поверхности ("Занусси") осуществляется в соответствии с рабочим проектом внутреннего газопровода спорного жилого дома, выполненного ООО "СВГК". Самовольное подключение к газопроводу низкого давления (наружного газопровода) и безучетное пользование газом отсутствуют.

Проанализировав представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31 марта 1999 г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. N549, установив отсутствие доказательств, что после отключения 19 марта 2009 г. газоснабжения с видимым разрывом двух котлов, ответчиком произведено несанкционированное подключение указанного оборудования к газопроводу, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в самовольном подключении к газопроводу низкого давления (наружний газопровод, отказав в удовлетворении, учитывая, что согласно акту от 19 марта 2009 г. на газовую трубу установлены заглушки, которые обнаружены и на момент проверки, никаких технические действий для проверки возможности демонтажа указанных заглушек работниками ООО "Газпром Межрегионгаз Самара" и ООО "СВГК", имеющими допуск к обслуживанию газового оборудования, не производилось, от ходатайства о назначении судебной экспертизы сторона истца отказалась, в момент проверки ни сотрудником ООО "Газпром Межрегионгаз Самара", ни сотрудниками ООО "СВГК" на наличие газового клапана не проверялись, факт отсутствия в котлах газового клапана, с помощью которого возможна эксплуатация котлов на таком виде газа, как пропан, не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял во внимание экспертное заключение, представленное стороной ответчика, у суда не было оснований не доверять эксперту, квалифицированному в своей области знаний, экспертному заключению дана правовая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы стороной истца не заявлено.

Ссылка заявителя на решение Ленинского районного суда г. Самары от 6 ноября 2019 г, приложенное к ходатайству об отводе эксперта, в качестве дополнительного доказательства в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара", направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые ООО "Газпром межрегионгаз Самара" ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение ООО "Газпром межрегионгаз Самара" о том, что доводы, приводимые в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Газпром межрегионгаз Самара" не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 24 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда г. Самары от 7 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.С. Гаиткулова

Судьи А.В. Иванов

Н.А. Пиякова