Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-128/2021-(8Г-28529/2020)[88-3768/2021]

N 88-3768/2021

4 марта 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С, рассмотрев единолично кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области на апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года по гражданскому делу N 62/2-1796/2020 по иску Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области к Кощеевой Анастасии Германовне о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты, УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области (далее - ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области, ) обратилось с иском к Кощеевой А.Г. о взыскании незаконно полученной суммы ежемесячной компенсационной выплаты. В обоснование указано, что Кощеева А.Г, 04.05.1991 года рождения, являлась получателем ежемесячной выплаты по уходу за ребенком - инвалидом в возрасте до 18 лет (Кощеевой Викторией Александровной, 27.04.2019 г.р, получающей социальную пенсию по инвалидности), в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 N175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства 1 группы". При назначении ежемесячной выплаты Кощеева А.Г. была ознакомлена с обязанностью сообщить сведения о выполнении оплачиваемой работы, о чем свидетельствует ее подпись на заявлении от 29.08.2019г. Согласно справке о работе, Кощеева А.Г. осуществляла трудовую деятельность в ООО УК "Октябрьская" с 01.09.2019г. по 30.11.2019г, о чем не сообщила в УПФР. В результате Кощеева А.Г. получила неосновательное обогащение за период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. в размере 23 000 рублей. Истец просил взыскать с Кощеевой А.Г. в пользу ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. в размере 23 000 рублей 00 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 июня 2020 года исковые требования ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области удовлетворены. Суд взыскал с Кощеевой А.Г. в пользу ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области незаконно полученную ежемесячную компенсационную выплату за период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. в размере 23 000 рублей 00 копеек. Взыскал с Кощеевой А.Г. в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 890 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка N 62 Октябрьского судебного района г. Кирова от 18 июня 2020 года отменено. Постановлено по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области отказано.

ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области обратился с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 29.08.2019г. Кощеева А.Г. обратилась в ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области с заявлением о назначении ежемесячной компенсационной выплаты неработающему трудоспособному лицу, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом.

ГУ-Центр по выплате пенсий ПФ в Кировской области принято решение о назначении ежемесячной компенсационной выплаты. При назначении выплаты Кощеева А.Г. была уведомлена об обязанности сообщить в территориальный орган ПФР о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращения осуществления компенсационной выплаты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении от 29.08.2019г.

Судом установлено, что в период с 01.10.2019г. по 30.11.2019г. Кощеевой А.Г. произведены компенсационной выплаты в размере 23 000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из заключения договора на оказание услуг между ООО "Октябрьская УК" и Кощеевой А.Г, согласно которому ответчице начислялась заработная плата.

Из представленной ИФНС России по городу Кирову справки по форме 2-НДФЛ за 2019 год следует, что Кощеева А.Г. в спорный период имела доход, облагаемый по ставке 13%.

Согласно разделу 3 "Персонифицированных сведений о застрахованных лицах" формы отчетности 162 1231 от 25.10.2019г. и от 24.01.2020г. в отношении Кощеевой А.Г. усматривается, что в подразделе формы п. 3.2.1 отчетности графа 200 представлена по категории застрахованного лица "НР" - в том числе, работники гражданско-правовых договоров.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах возможность получения компенсационной выплаты исключается.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт выполнения ответчицей в спорный период полномочий председателя Совета многоквартирного дома на основании договора на оказание безвозмездных услуг от 01.09.2019г. не свидетельствует о том, что у Кощеевой А.Г. возникли оплачиваемые гражданско-правовые либо трудовые отношения с ООО "Октябрьская УК". Суд указал, что представленные доказательства: договор на оказание безвозмездных услуг от 01.09.2019г, протокол N2/19 внеочередного общего собрания собственников помещений, пояснения представителя ООО "Октябрьская УК" Шевниной О.А, свидетельские показания Заикиной Ю.С, Жуйковой А.В. свидетельствуют о безвозмездном характере оказания услуг председателя Совета многоквартирного дома, Кощеева А.Г. не осуществляла трудовую деятельность в ООО "Октябрьская УК", работником общества не являлась, в штате не числилась.

Автор кассационной жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции не учел, что у ответчицы с ООО "Октябрьская УК" возникли оплачиваемые гражданско-правовые или трудовые отношения. При выполнении Кощеевой А.Г. в спорный период полномочий председателя Совета многоквартирного дома, ответчица получала за свой труд заработную плату, несмотря на заключенный договор об оказание безвозмездных услуг от 01.09.2019г, что доказывает уплата работодателем страховых взносов за спорный период, подтверждается справкой 2 НДФЛ, расчетным листкам подписанным Кощеевой А.Г.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, в том числе, исходил и из того, что Кощеева А.Г. не могла предполагать о наличии трудовых отношений с ООО "Октябрьская УК" либо выполнения иной оплачиваемой работы (услуги), следовательно, доказательств недобросовестности Кощеевой А.Г. при получении выплат по уходу за ребенком-инвалидом Кощеевой В.А, 27.04.2019 г.р, в период с 1 октября по 30 ноября 2019 г. суду представлено не было.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны истца доказательств недобросовестности Кощеевой А.Г. при получении выплат по уходу за ребенком-инвалидом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В целях усиления социальной защищенности отдельных категорий граждан пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" постановлено установить с 1 января 2013 г. ежемесячные выплаты неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 мая 2013 г. N 397 "Об осуществлении ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы" утверждены Правила осуществления ежемесячных выплат неработающим трудоспособным лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами в возрасте до 18 лет или инвалидами с детства I группы (далее - Правила), в пункте 2 которых предусмотрено, что ежемесячная выплата устанавливается проживающим на территории Российской Федерации родителю (усыновителю) или опекуну (попечителю), а также другому лицу, осуществляющему уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы, независимо от совместного проживания с ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы.

В пункте 12 Правил перечислены основания для прекращения ежемесячной выплаты. Одним из таких оснований является выполнение лицом, осуществляющим уход, оплачиваемой работы (подпункт "д" пункта 12 Правил).

Лицо, осуществляющее уход, обязано в течение 5 дней известить орган, осуществляющий выплату пенсии, о наступлении обстоятельств, влекущих прекращение осуществления компенсационной выплаты (пункт 13 Правил).

Из приведенных нормативных положений следует, что право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 26 февраля 2013 г. N 175 "О ежемесячных выплатах лицам, осуществляющим уход за детьми-инвалидами и инвалидами с детства I группы" имеют трудоспособные неработающие граждане, проживающие на территории Российской Федерации и осуществляющие уход за ребенком-инвалидом в возрасте до 18 лет или инвалидом с детства I группы. Такая выплата производится территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации, который разъясняет гражданам законодательство Российской Федерации, принимает заявление об установлении ежемесячной денежной выплаты со всеми необходимыми документами и дает оценку правильности оформления этих документов, проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов, принимает решения о назначении ежемесячной денежной выплаты, распоряжения о перерасчете ее размера, а также решения об отказе в назначении (перерасчете) ежемесячной денежной выплаты на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов.

При этом основанием для прекращения ежемесячной денежной выплаты является наступление обстоятельств, вследствие которых гражданином утрачивается право на эту выплату. На гражданина возлагается обязанность безотлагательно сообщать территориальному органу Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влияющих на изменение размера ежемесячной денежной выплаты, и иных обстоятельствах, влекущих прекращение ежемесячной денежной выплаты.

Принимая во внимание наличие у Кощеевой А.Г. в спорный период права на получение ежемесячной выплаты как у неработающего трудоспособного лица, осуществляющего уход за ребенком-инвалидом Кощеевой В.А, 27.04.2019 г.р, а также то, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности действий Кощеевой А.Г. при получении ежемесячной выплаты при рассмотрении настоящего дела установлено не было, вывод суда апелляционной инстанции об отказе во взыскании ежемесячной выплаты за период с 1 октября по 30 ноября 2019 г. является правомерным.

Доказательств недобросовестности Кощеевой В.А. при получении ежемесячной выплаты истцом суду представлено не было. Ответчица трудоустроена не была, запись в трудовую книжку не вносилась. Кощеева В.А. полагала, что на безвозмездной основе выполняет обязанности председателя Совета многоквартирного дома.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, проверены в полном объеме и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводы суда апелляционной инстанции не опровергли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Кирова от 11 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Центра по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировской области - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова