Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1342/2021[88-3410/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4556/2020 по иску Сумбаева Сергея Васильевича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения представителя ООО "ЛГ Электроникс Рус" Ивановскую М.В, поддержавшую доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сумбаев С.В. обратился в суд с иском к ООО "ЛГ Электроникс Рус" с требованиями о защите прав потребителей.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г, исковые требования Сумбаева С.В. удовлетворены частично. Судом постановлено: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в пользу Сумбаева Сергея Васильевича: стоимость некачественного товара - телевизора "данные изъяты" серийный номер N - 44999 рублей; разницу в стоимости товара - 35000 рублей; расходы по оплате услуг представителя - 4000 рублей; расходы по оплате почтовых услуг - 216 рублей 07 копеек; неустойку - 10000 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности - 1200 рублей; компенсацию морального вреда - 1000 рублей; штраф - 20000 рублей, а всего взыскать - 116415 рублей 07 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в пользу Сумбаева Сергея Васильевича неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за каждый день, начиная с 7 июля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЛГ Электронике РУС" в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 3199 рублей 97 копеек".

В кассационной жалобе ООО "ЛГ Электронике РУС" ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами по делу не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 21 января 2019 г. истец приобрел в ООО "ДНС Ритейл" телевизор "данные изъяты", серийный номер N, стоимостью 44999 рублей.

В соответствии с п. 10 Перечня технических сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, телевизоры относятся к технически сложным товарам.

Импортером спорного товара является ответчик.

В период гарантийной срока в указанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

24 октября 2019 г. истцом в адрес ООО "ЛГ Электронике РУС" направлена претензия о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств.

7 ноября 2019 г. ООО "ЛГ Электронике РУС" направило в адрес истца письмо, в котором просило представить товар в авторизованный сервисный центр LG "РемБытТехника" (ООО "Мастер-Класс") с целью проведения диагностики. При этом ответчик разъяснил, что в случае наличия существенного производственного недостатка и после возврата товара требования истца будут удовлетворены.

Согласно акту неремонтопригодности изделия LG Electronics, выданного истцу авторизованным сервисным центром ООО "Мастер-Класс" 13 апреля 2020 г, спорный товар неремонтопригоден. Аппарат находится в LG Electronics по требованию производителя. Неремонтопригодный товар остается у АСЦ, при условии, что настоящий акт в силу ст. 223 ГК РФ и п. 1, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей": подтверждает факт того, что потребитель собственник неремонтопригодного товара передает ООО "ЛГ Электронике РУС" право собственности на указанный неремонтопригодный товар; данный акт является основанием и подтверждением возникновения у потребителя права возврата уплаченной за неремонтопригодный товар суммы и предъявления данного требования к продавцу или уполномоченной организации, или изготовителю, или импортеру.

Обратившись к ответчику с требованием о возврате стоимости некачественного товара, предоставив товар для проверки качества, выполнив условия ответчика, истец не получил денежные средства по требованиям, которые заявлял в претензии от 24 октября 2019 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из наличия в переданном истцу товаре существенного неустранимого недостатка, проявившегося в период гарантийного срока и доказанности факта невыполнения ответчиком требований потребителя о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в частности, ст.ст. 330, 333, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 13, 15, 18, 19, 22, 23, п.4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, изложенных в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с разницей взысканной судом между ценой приобретенного истцом товара и ценой товара на момент вынесения решения судом на правильность выводов двух судебных инстанций не влияет и основанием к отмене указанных судебных постановлений не является.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу действия принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, установленных статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лица несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, использования либо неиспользования своих прав, в т.ч. на доказывание значимых для рассмотрения дела обстоятельств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы ответчика, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного истцом акта определения стоимости товара от 12 мая 2020 г, поскольку ответчик не представил суду каких-либо иных сведений, отличных от сведений Сумбаева С.В, о наиболее приближенном по техническим характеристикам иной модели телевизора на момент принятия судом решения, акт от 12 мая 2020 г. ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении по делу экспертизы представителем ООО "ЛГ Электронике РУС" заявлено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с взысканной судом неустойки в размере 1% от цены товара по день фактического исполнения ответчиком обязательства, и предположения заявителя о том, что могут иметь место действия истца по затягиванию предъявления исполнительного листа к исполнению, что приведет к увеличению неустойки судебная коллегия находит несостоятельными.

Взыскание указанного вида неустойки предусмотрено п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которому за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей" в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

При этом, доводы о возможном злоупотреблении в действиях истца по затягиванию предъявления исполнительного документа ко взысканию являются голословными и основаны только на предположениях стороны, которая не учитывает, что имеются различные способы исполнения обязательств, в т.ч. путем внесения денежных средств в депозит нотариуса в порядке предусмотренном ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июля 2020 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4556/2020 по иску Сумбаева Сергея Васильевича к ООО "ЛГ Электроникс Рус" о защите прав потребителей оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЛГ Электроникс Рус" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова