Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1383/2021[88-3824/2021]

Дело N 88-3824/2021

88-3826/2021

24 февраля 2021 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Балакиревой Е.М, рассмотрев кассационные жалобы Павкина Юрия Владимировича и АО "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 25.05.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 12.10.2020 по гражданскому делу N 11-140/2020 по иску Павкина Юрия Владимировича к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, установил:

Павкин Ю.В. обратился в суд с иском к ответчику Мур Л.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать сумму утраты товарной стоимости 22 953 руб, расходы по составлению экспертного заключения 3 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 888 руб. 59 коп.

Определением мирового судьи судебного участкаN 38Промышленного судебного района г. Самара Самарской области от08.05.2020к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "Альфа-Страхование".

Решением мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 25.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Самары от 12.10.2020, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Альфа-Страхование" в пользу Павкина Ю.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 4590, 60 руб. и расходы за проведение оценки в размере 3000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований к АО "Альфа-Страхование" и в удовлетворении исковых требований к Мур Л.Г. отказано. С АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

В кассационной жалобе Павкин Ю.В. просит изменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания суммы ущерба и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в указанной части в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судами не в полном объеме исследованы материалы дела и дорожная обстановка, не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела при определении степени вины участников дорожно-транспортного происшествия.

В кассационной жалобе АО "Альфа-Страхование" просит отменить принятые по делу судебные постановления в части взыскания расходов за проведение оценки в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что расходы истца по проведению оценки являются судебными расходами, а не убытками, как определили суды, в связи с чем подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судья кассационного суда находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 20.05.2019 в 10-14 час. по адресу:г. Самара, ул. Тухачевского, 219произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение двух транспортных средств: автомашины "Шкода Йети", государственный регистрационный N, под управлением Павкина Ю.В. и автомашины "Ниссан Альмера", государственный регистрационный N, под управлением Мур Л.Г.

Гражданская ответственность Павкина Ю.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована АО "Альфа-Страхование". Кроме того, ответственность Павкина Ю.В. была застрахована по договору КАСКОN 65929/046/000001/19 от 26.03.2019.

Мур Л.Г. в момент дорожно-транспортного происшествия управляла транспортным средством, принадлежащим ООО "Контрол-Лизинг", гражданская ответственность которого была застрахована СПАО "РЕСО-Гарантия".

20.05.2019ИДПС ротыN 3батальонаN 2ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6 вынесено постановление о привлечении Павкина Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Данным постановлением установлено, что20.05.2019 в 10-14 час. по адресу:г. Самара, ул. Тухачевского, дом N 219 водитель Павкин Ю.В, управляя автомобилем "Шкода Йети", государственный регистрационный N в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая помогла бы избежать столкновения.

На основании решения и.о. заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от 06.06.2019 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Павкина Ю.В. - без удовлетворения.

21.05.2019 Павкин Ю.В. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от20.05.2019по договору КАСКО от 26.03.2019.

23.05.2019 транспортное средство "Шкода Йети", государственный регистрационный знак N, было осмотрено по направлению страховщика ТК "Технология Управления", выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей.

21.06.2019истец передал автомашину на ремонт ООО "СМ-Сервис", машина отремонтирована и возвращена истцу27.07.2019.

Согласно акту экспертного исследования ООО "Инкрейс"N 20-08/2019от20.08.2019, величина утраты товарной стоимости автомобиля "Шкода Йети", государственный регистрационный N, составила22 953 руб.

При этом по договору КАСКО от 26.03.2019 риск "утрата товарной стоимости транспортного средства" истцом застрахован не был.

26.08.2019, 24.09.2019 и07.10.2019истец обращался в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате утраты товарной стоимости транспортного средства по договору ОСАГО.

Письмами от 02.09.2019, 30.09.2019 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате в связи с не предоставлением транспортного средства на осмотр.

10.01.2020 истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с претензией о выплате величины утраты товарной стоимости в размере22 953 руб, указав, что автомобиль ранее предоставлялся на осмотр в АО "Альфа-Страхование" и в рамках договора добровольного страхования был отремонтирован.

Письмом от 15.01.2020 АО "АльфаСтрахование" отказало истцу в выплате, указав, что он является лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии от20.05.2019.

Истец, полагая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мур Л.Г, нарушившей Правила дорожного движения РФ, обратился в суд с вышеназванным иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, допросив эксперта ФИО5 и в качестве свидетеля ИДПС ротыN 3батальонаN 2ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО6, который пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновником являлся Павкин Ю.В, установив, что именно нарушения Павкиным А.В. требований пунктов 9, 10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, нарушения Мур Л.Г. требований пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств, пришел к выводу о том, что вина Павкина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет80 %, вина Мур Л.Г. - 20 %, в связи с чем взыскал с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца страховое возмещение в размере4590, 60 руб. Возлагая на АО "АльфаСтрахование" расходы, понесенные истцом в связи с обращением в независимую оценочную организацию ООО "Инкрейс", в сумме 3 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что указанные расходы являются для истца убытками, в связи с чем по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном объеме.

С этими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от07.05.2003N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в пределах страховой суммы возмещению подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от26.12.2017N 58"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абз. 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована.

С целью определения механизма дорожно- транспортного происшествия от20.05.2019, установления несоответствия действий водителей Павкина Ю.В, Мур Л.Г. требованиям Правил дорожного движения РФ, судом первой инстанции назначалась судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО "Альфа-Экспертиза"N 24-Ф-20 от20.04.2020, водитель автомобиля "Шкода Йети" Павкин Ю.В. не располагал технической возможностью (при обнаружении опасности - включении водителем "Ниссан Альмера" сигнала левого поворота) избежать столкновения с автомобилем "Ниссан Альмера" путем экстренного торможения, при избранной им скорости движения 43 км/час.

С технической точки зрения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя "Ниссан Альмера" каких-либо несоответствий требованиям пункта 8.5 Правил дорожного движения РФ не усматривается. Имеются несоответствия требованиям пункта 8.2 Правил дорожного движения РФ, так как водитель автомобиля "Ниссан Альмера" Мур Л.Г. включила сигнал левого поворота (не заблаговременно) после применения торможения. В действиях водителя "Шкода Йети" Павкина Ю.В. усматриваются несоответствия требованиям пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, допросив эксперта ФИО10 и в качестве свидетеля ИДПС роты N 3 батальона N 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО9 который пояснил, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии виновником являлся Павкин Ю.В, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вина Павкина Ю.В. в дорожно-транспортном происшествии составляет80 %, вина Мур Л.Г. - 20 %, учитывая, что Мур Л.Г. находилась слева на трамвайных путях попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, что не противоречит Правилам дорожного движения РФ, включила сигнал левого поворота (не заблаговременно), после применения торможения, а Павкин Ю.В. не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, произвел опережение, в результате чего произошло столкновение автомобилей.

Таким образом, правильно применив нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, суды пришли к верному выводу о взыскании с АО "Альфа-Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере4590, 60 руб, исходя из расчета: 22953 х20%.

Доводы истца о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Мур Л.Г, нарушившей Правила дорожного движения РФ, являлись предметом исследования судов и были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Право оценки доказательств суду кассационной инстанции законом не предоставлено.

Также судами установлено, что 20.08.2019 Павкин Ю.В. заключил с ООО "Инкрейс" договорпо определению величины утраты товарной стоимости в результате повреждения транспортного средства "Шкода Йети", государственный регистрационный N Стоимость услуг по данному договору определены в3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Установив, что расходы истца по проведению оценки вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, суды пришли к верному выводу о взыскании указанных расходов с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб заявителей.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 38 Промышленного судебного района г. Самары от 25.05.2020 и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Самары от 12.10.2020 по гражданскому делу N 11-140/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы Павкина Юрия Владимировича и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Балакирева