Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1384/2021[88-3345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Емелина А.В, судей Тароян Р.В, Лещенко Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Прокоповой Елены Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2904/2020 по иску Бакиевой Эльвиры Миргалимовны к Прокоповой Елене Александровне о компенсации морального вреда и возложении обязанности опровергнуть сведения.

Заслушав доклад судьи Емелина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бакиева Э.М. обратилась с суд с иском к Прокоповой Е.А. о защите чести и достоинства и взыскании компенсации морального вреда, указав, что стороны являлись партнерами по бизнесу, имеют по 50 % долей в уставном капитале ООО "Экошопопт", однако с осени 2019 г. прекратили совместную деятельность и со стороны ответчика стали поступать звонки с требованием возврата денежных средств.

27.12.2019 г. ответчик обратился с заявлением в отдел полиции N 10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани по факту невозврата истцом документов ООО "Экошопопт". В результате проведенной проверки сведения подтверждены не были.

16.01.2020 г. ответчик вновь обратилась в отдел полиции N 10 "Промышленный" Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани и просила возбудить уголовное дело в отношении истца по факту хищения документов и печати ООО "Экошопопт".

Истец считает, что постоянными звонками и преследованием ответчик нарушает конституционное право на неприкосновенность частной жизни, вследствие поведения ответчика у истца нарушился сон, режим питания, обострились проблемы со здоровьем.

Кроме того, Прокопова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением включить в реестр кредиторов Бакиевой Э.М, где также утверждала, что документы ООО "Экошопопт" похищены или уничтожены последней. В ответном письме финансовому управляющему на запрос документов ответчик вновь обвинила истца в хищении и уничтожении документов ООО "Экошопопт".

Истец полагает, что данные обращения и письма ответчика содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также указанные сведения ответчик распространяла бывшим работникам ООО "Экошопопт".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 000 руб, а также обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем направления соответствующих писем в Арбитражный суд Республики Татарстан и финансовому управляющему в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу.

Решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 13.07.2020 г. отменено, по делу принято новое решение, в соответствии с которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Бакиевой Э.М. сведения о совершении Бакиевой Э.М. хищения/уничтожения документов, изложенные Прокоповой Е.А. в письме финансовому управляющему Мясникову С.В. от 28.05.2020 г. N1. С Прокоповой Е.А. в пользу Бакиевой Э.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб. На Прокопову Е.А. возложена обязанность опровергнуть распространенные в письме финансовому управляющему Мясникову С.В. от 28.05.2020 г. N 1 порочащие честь и достоинство сведения об Бакиевой Э.М, путем направления финансовому управляющему Мясникову С.В. соответствующего письма в течение месяца со дня вынесения апелляционного определения. В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

В кассационной жалобе Прокоповой Е.А ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч.5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено, что Бакиева Э.М. и Прокопова Е.А. имеют по 50 % долей в уставном капитале ООО "Экошопопт", последняя является директором организации.

С осени 2019 г. стороны прекратили совместную деятельность.

Прокопова Е.А. неоднократно обращалась в правоохранительные органы по факту неправомерного завладения истцом документами ООО "Экошопопт". По результатам проверки данных обращений должностными лицами СО ОП "Промышленный" вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.02.2020 г. в отношении неустановленного лица по сообщению о преступлении, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

30.04.2020 г. Прокопова Е.А, как директор ООО "Экошопопт", обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением включить в реестр кредиторов должника Бакиевой Э.М, где указывала, что первичные документы ООО "Экошопопт" похищены и/или уничтожены Бакиевой Э.М, о чем подано заявление в полицию.

В ответном письме от 28.05.2020 г. финансовому управляющему на запрос документов ответчик от имени ООО "Экошопопт" также указала, что остальные документы ООО "Экошопопт" похищены/уничтожены Бакиевой Э.М, о чем подано заявление в полицию.

Как указывает истец, обращения и письма ответчика содержат заведомо ложные сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по факту обращения ответчика в правоохранительные органы и Арбитражный суд, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что факт обращения в правоохранительные органы с заявлением не свидетельствует о наличии в данных обращениях сведений, порочащих честь и достоинство истца, а свидетельствует о реализации ответчиком своих конституционных прав на соответствующие обращения. Сведения, указанные в заявлении о включении в реестр требований кредиторов, направленного в Арбитражный суд Республики Татарстан, могут быть оценены судом при вынесении решения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а потому они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном для защиты чести и достоинства гражданина ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные постановления в указанной части сторонами не обжалуются, а, следовательно, судебной коллегией на предмет законности в силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяются.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по факту направления письма в адрес финансового управляющего, суд первой инстанции указал, что в обращениях ответчика финансового управляющего спорные фразы отражают лишь оценку автором действий истца, что относится к сфере оценочных суждений, а не сведений о фактах конкретного поведения истца, действительность которых возможно проверить.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 150, 151, 152, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", правильно распределив между сторонами бремя доказывания и подлежащие установлению юридически значимые обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно исходил из того, что сведения, которые были изложены в письме, адресованному должностному лицу, носили публичный характер, в результате чего стали известны неопределенному кругу лиц, не нашли своего подтверждения, поскольку доказательств совершения Бакиевой Э.М. хищения документов общества суду представлено не было, указанные сведения носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

На основании п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Как предусмотрено п. 5 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В соответствии с абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное ст. 23 и ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 постановления Пленума о защите чести и достоинства, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как указано в п. 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте.

Учитывая положения статьи 10 Конвенции, гарантирующие каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, правовые позиции Европейского Суда при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел о защите чести и достоинства юридическое значение имеет характер распространенной информации - является ли эта информация утверждением о фактах, либо оценочным суждением.

Установив, что оспариваемые сведения были распространены ответчиком, содержат прямое утверждение о нарушении истцом действующего законодательства (хищение), высказывания и выражения, указывающие на незаконные действия истца и относятся именно к истцу, поскольку имеется указание на истца и его деятельность, не соответствуя при этом действительности, носят порочащий характер, умаляют честь, достоинство истца и его деловую репутацию, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Обоснованными являются и выводы суда апелляционной инстанции о том, что на основании анализа смыслового содержания вышеуказанных фраз, данные фразы содержат не мнение, либо оценочное суждение автора, а именно утверждения о совершении истцом определенных действий, доказательств совершения которых, ответчиком не было представлено.

Данные выводы суда апелляционной инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными оснований не имеется.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Прокопова Е.А. является ненадлежащим ответчиком, поскольку заявление на имя финансового управляющего было подписано ею как директором ООО "Экошопопт" судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку как усматривается из материалов дела на указанном письме печать общества ООО "Экошопопт" отсутствует.

Кроме того, как установлено судами и не оспаривалось сторонами при рассмотрении данного гражданского дела истец и ответчик являются учредителями ООО "Экошопопт", в настоящее время между ними имеются конфликтные отношения, а, соответственно, оснований для выводов о том, что сведения, изложенные в письме финансовому управляющему, распространило именно ООО "Экошопопт" у судов не имелось.

Более того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции Прокопова Е.А. на то, что она является ненадлежащим ответчиком не ссылалась, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего не заявляла. Напротив, как усматривается из протокола судебного заседания от 13.07.2020г. Прокопова Е.А. поясняла, что она писала письмо арбитражному управляющему, в котором указывала на факт хищения или уничтожения документов истцом, в связи с тем, что это действительно ее позиция.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику.

Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование норм гражданского законодательства. Данным доводам судом апелляционной инстанции дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 08.10.2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прокоповой Елены Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Емелин

Судьи Р.В. Тароян

Л.А. Лещенко