Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1410/2021[88-3386/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рипка А.С, судей Ромасловской И.М, Трух Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Королевой "данные изъяты" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года по гражданскому делу N2-9671/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство Голиаф" к Королевой "данные изъяты" о взыскании задолженности, заслушав доклад судьи Ромасловской И.М, установила:

истец ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Королевой Л.Н, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору (договор на выпуск карты) за период с 06.05.2011 года по 26.10.2018 года в размере "данные изъяты", из них: "данные изъяты" рубля - сумма основного долга, "данные изъяты" рублей - сумма неуплаченных процентов, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2186.08 рублей, мотивируя свои требования тем, что 06.05.2011 года Королева Л.Н. заключила кредитный договор (договор на выпуск карты) "данные изъяты" с ОАО "МДМ Банк" (ПАО "БИНБАНК"), по условиям которого банк предоставляет кредит, а заемщик обязуется возвратить его и уплатить проценты в размере, установленном договором. 26 октября 2018 года банк и ООО "Голиаф" заключили договор цессии "данные изъяты" по которому право требования в отношении Королевой Л.Н. по кредитному договору было передано ООО "Голиаф". На момент заключения договора цессии задолженность Королевой Л.Н. по кредитному договору "данные изъяты" составила: "данные изъяты" рубля - сумма основного долга; "данные изъяты" рублей - сумма процентов за пользование кредитом, что подтверждается приложением к договору цессии.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2019 года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к Королевой "данные изъяты" о взыскании задолженности удовлетворены.

С Королевой "данные изъяты" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" взыскана сумма задолженности за период с 06.05.2011 года по 26.10.2018 года в размере "данные изъяты" рубля, из них: сумма основного долга - "данные изъяты" рубля, сумма неуплаченных процентов в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 года решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 05.11.2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" к Королевой "данные изъяты" о взыскании задолженности удовлетворены частично.

С Королевой "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" взыскана задолженность в размере "данные изъяты" рублей, в том числе: основной долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты - "данные изъяты" рублей.

С Королевой "данные изъяты" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Голиаф" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Королева Л.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 года и просит принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Коллекторское агентство "Голиаф" требований. Считает, что срок исковой давности истцом был пропущен уже на момент обращения в суд с заявлением на выдачу судебного приказа.

Изучив доводы кассационных жалоб и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 08.06.2011 года Королева Л.Н. заключила кредитный договор с ООО "Башинвестбанк" на открытие банковского специального счета, выпуск международной дебетовой карты, по условиям которого размер кредитной линии составляет до "данные изъяты" рублей, срок действия карты - 2 года. Проценты, начисляемые банком на остаток денежных средств на счете в рублях (в процентах годовых) по минимальному остатку, при сумме "данные изъяты" рублей ставка составляет 6% годовых. Сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N или выдается наличными через кассу (п.2.1 кредитного договора).

В целях повышения конкурентоспособности услуг на банковском рынке Республики Башкортостан между ЗАО "Башинвестбанк" и ОАО "БИНБАНК" заключен договор о присоединении.

26 октября 2018 года ПАО "БИНБАНК" и ООО "Голиаф" заключили договор уступки прав требования (цессии) "данные изъяты", в соответствии с которым и согласно акту ООО "Голиаф" принял право требования по кредитному договору "данные изъяты".

Согласно расчету истца задолженность Королевой Л.Н. по кредитному договору "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рубля, из которых: сумма основного долга - "данные изъяты" рубля, сумма неуплаченных процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N6 по Советскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 29.05.2019 года отменен судебный приказ от 08.05.2019 года о взыскании с Королевой Л.Н. в пользу ООО "Голиф" задолженности по кредитному договору.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 307 - 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции, с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований согласился, между тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске исковой давности, руководствуясь разъяснениями, изложенных в п.п.18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору за трехлетний период, предшествующий подаче заявления мировому судье о выдаче судебного приказа, то есть за период с 22.04.2016 год по 26.10.2018 год.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 данного Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа (в случае если это будет установлено судом) при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший обращению в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, то есть дать оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, что суд апелляционной инстанции не сделал.

Также апелляционное определение не соответствует требованиям п.4 ст.198 и подп.5 п.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в нем отсутствует расчет взысканной с ответчика задолженности.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст.6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.09.2020 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий А.С. Рипка

Судьи И.М. Ромасловская

Е.В. Трух