Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-1436/2021[88-3349/2021]

Дело N 88-3349/2021

16 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романова М.В, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "МегаФон" на решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2020г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020г. по гражданскому делу N 02-0536/72/2020 по иску Курмангалиевой Жанары Жалгасовны к ПАО "Мегафон" о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ:

Курмангалиева Жанара Жалгасовна обратилась в суд с иском к ПАО "МегаФон" о взыскании суммы задолженности в размере 90821 руб, судебных расходов в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2020г, оставленным без изменения апелляционным определением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020г, с ПАО "МегаФон" взысканы в пользу Курмангалиевой Ж.Ж. денежные средства размере 90821 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В кассационной жалобе ПАО "МегаФон" поставлен вопрос об отмене указанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 6 июля 2013г. Курмангалиевой Ж.Ж. и ПАО "МегаФон" заключен договор оказания услуг связи N.

20 августа 2019г. Курмангалиева Ж.Ж. обратилась к ПАО "МегаФон" с заявлением о расторжении договора, на дату расторжения договора остаток денежных средств на счету составлял 90821 руб, заявления истца остались без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 15 июля 2019г. между Курмангалиевой Ж.Ж. и Барсуковым И.А. заключен договор займа N на сумму 90811 руб, согласно которому Барсуков И.А. обязался вернуть сумму займа в срок до 20 августа 2019г. Истцом отражено, что во исполнение обязательств Барсуков И.А. хотел перечислить вышеуказанную сумму на карту ПАО "Сбербанка России", привязанную к номеру телефона Курмангалиевой Ж.Ж, однако случайно перечислил денежные средства оператору связи ПАО "МегаФон", пополнив баланс телефона Курмангалиевой Ж.Ж. на сумму 90811 руб.

На основании пункта 24 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2014г. N 1342, оператор связи обязан вернуть абоненту неиспользованный остаток денежных средств, внесенных в качестве аванса, не позднее 30 дней со дня расторжения договора.

В отсутствие доказательств исполнения обязательств, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе отражено, что ПАО "МегаФон" при отказе в совершении операции исходил из того, что предоставленный в обоснование поступившего платежа на лицевой счет договор займа между физическими лицами N от 15 июля 2019г. является беспроцентным, что свидетельствует об отсутствии явного экономического смыла в совершении данной сделки и является лишь прикрытием перечисления денежных средств в иных целях, документы, подтверждающие передачу денежных средств Курмангалиевой Ж.Ж. Барсукову И.А. оператору связи, не были предоставлены, при этом отражено, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечение участию в деле Росфинмониторинга.

В силу пункта 11 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

При этом в рассматриваемом случае истцом представлен договор займа, заключенный с Барсуковым И.А, а также письменные объяснения Барсукова И.А, подтверждающие источник происхождения денежных средств Курмангалиевой Ж.Ж, в связи с чем отсутствуют основания удержания денежных средств, иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N 11 Промышленного района г. Оренбурга от 26 июня 2020г. и апелляционное определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 21 сентября 2020г. по оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.В. Романов