Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-153/2021-(8Г-28735/2020)[88-3929/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Трух Е.В, судей Шайдуллина Р.Р. и Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захаренковой Елены Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4124/2015 по иску ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаренковой Елене Николаевне, Захаренкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом.

Заслушав доклад судьи Трух Е.В, объяснения Захаренковой Е.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы в полном объеме, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к ответчикам Захаренковой Е. И, Захаренкову А.Н. о солидарном взыскании задолженности кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. исковые требования ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены, с Захаренковой Е.Н. и Захаренкова А.Н. солидарно в пользу "Мой Банк" (ООО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору, в том числе: по текущему основному долгу в размере 1866707 руб, текущим процентам в размере 734221, 97 руб, сумма штрафов за просрочку основного долга в размере 18255 руб, сумма штрафов за просроченные проценты в размере 365764, 37 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23124, 74 руб, а также обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Захаренковой Е.Н. путем продажи с публичных торгов, с определением первоначальной продажной цены заложенного имущества в размере 5336000 руб, одновременно с ответчиков в пользу "Мой Банк" (ООО) взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 11562, 37 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", принадлежащую Захаренковой Е.Н. и в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5336000 руб, в остальной части решение Октябрьского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 23 июля 2015 г. оставить без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2019 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. вышеуказанное решение отменено в части обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" принадлежащую Захаренковой Е.Н, в отмененной части принято новое решение, которым обращено взыскание на заложенное имущество - на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 5336000 руб. То же решение изменено в части задолженности по текущим процентам, указано о взыскании солидарно с Захаренковой Елены Николаевны, Захаренкова Александра Николаевича в пользу "Мой Банк" (ООО) задолженности по текущим процентам в размере 414772 руб, в остальной части то же решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Захаренкова Е.Н. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, а также подтверждается материалами дела, 6 сентября 2007 г. между ОАО "Башэкономбанк" (был переименован в ООО "Мой Банк. Ипотека") и Захаренковой Е.К, Захаренковым А.Н. заключен договор N, предметом которого является ипотечный кредит в размере 2000000 руб. под 19% годовых, сроком на 240 месяцев с целью приобретения в собственность Захаренковой Е.Н. жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предусмотрено обеспечение исполнения обязательств заемщика: залог имущественных прав на поименованную квартиру.

Факт получения ответчиками кредитных средств подтвержден материалами дела, в том числе, возражениями ответчика Захаренковой Е.Н. на иск от 29 июня 2015 г, согласно которым Захаренкова Е.Н. поясняет, что кредит был взят на улучшение жилищных условий под фактически достроенное жилье. Ответчиком обязательства перед застройщиком выполнены, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств на счет ООО "БРНО".

24 августа 2009 г. между ООО "Мой Банк. Ипотека" и "Мой Банк" (ООО) заключен договор уступки прав требования, по которому права требования в отношении обязательств заемщиков уступлены "Мой Банк" (ООО).

Решением Арбитражного Суда г. Москвы от 28 марта 2014 г. "Мой Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

16 февраля 2015 г. в связи с образованием просроченной задолженности конкурсный управляющий "Мой Банк" (ООО) направил в адрес ответчика Захаренковой Е.Н. уведомление об изменении реквизитов, с указанием задолженности по основному долгу, процентам по договору и штрафным санкциям.

По состоянию на 25 февраля 2015 г. задолженность по кредитному договору по расчету истца составила 2984948, 34 руб, из них: 1866707 руб. - сумма основного долга по кредиту, 734221, 97 руб. - проценты за пользование кредитом, 18255 рублей - штраф за просрочку основного долга, 365764, 37 руб. - штраф за просрочку процентов.

Согласно договору залога имущественных прав от 6 сентября 2007 года N предметом данного договора являются имущественные права, принадлежащие залогодателю Захаренковой Е.Н. по предварительному договору купли-продажи на вновь создаваемый объект недвижимости - квартиры N расположенной на седьмом этаже 7-этажного жилого дома по адресу: "адрес".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения банком взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита и нарушения со стороны заемщиков Захаренковой Е. Н, Захаренкова А.Н. условий кредитного договора по полному и своевременному возврату кредитных средств, в связи с чем у банка возникло право требовать возврата суммы кредита, процентов, уплаты штрафных санкций.

Пересматривая указанное решение по апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и обратил взыскание на объект недвижимого имущества, не являющийся предметом залога.

Ответчик Захаренкова Е.Н. в обоснование доводов о пропуске истцом срока исковой давности указала, что последний платеж произведен ею в 2008 г, при том, что истец в суд обратился в марте 2015 г, в связи с чем срок исковой давности для обращения в суд истцом пропущен.

Поскольку срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, судом апелляционной инстанции для правильного разрешения спора определен период, когда Банк узнал или должен был узнать о нарушении срока внесения ежемесячного платежа, т.е. о нарушении своего права.

Положив в основу судебного акта ранее вынесенное по иному гражданскому делу судебное решение на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд установил, что апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 19 января 2017 г. установлено, что 24 августа 2009 г. между "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) и "Мой Банк" (ООО) заключен договор об уступке права требования, согласно п.п. 1.1. которого "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) передает, а "Мой Банк" (ООО) принимает в порядке и на условиях, предусмотренных договором уступки, права требования в отношении обязательств Заемщика/Залогодателей в том числе и по кредитному договору N-И от 06 сентября 2007 г.

Пунктом 4.1. Договора уступки "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) гарантировал "Мой Банк" (ООО), что заемщик не имеет просроченной, непогашенной задолженности по исполнению денежных обязательств по кредитному договору N-И от 06 сентября 2007 г.

25 ноября 2006 г. между ООО КБ "Губернский" (прежнее название ООО "Мой Банк") и ОАО "Башэкономбанк" (прежнее название "Мой Банк. Ипотека" заключен договор об оказании услуг, согласно пунктам 2.1, 2.2. которого "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) принял на обслуживание кредитные договоры "Мой Банк" (ООО).

В соответствии с пунктом 3.2.4. Договора об оказании услуг "Мой Банк. Ипотека" (ООО), в случае недостаточности или отсутствия на счетах заемщиков необходимой для осуществления планового платежа по правам требования суммы денежных средств имел право перечислять ООО "Мой Банк" недостающую сумму во исполнение обязательств Заемщиков за счет собственных средств. В связи недостаточностью (отсутствием) денежных средств на счете ответчика Захаренковой Е.Н. для исполнения обязательств по кредитному договору "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) перечислял сумму недостающих денежных средств в счет погашения задолженности ответчиков по кредитному договору N-И от 06 сентября 2007 г.

"Мой Банк" (ООО), в свою очередь, принял от "Мой Банк. Ипотека" (ОАО) плату по кредитному договору N-И от 06 сентября 2007 г. в размере 908264 руб. Заемщик Захаренкова Е.Н. не возражала против оплаты по кредитному договору, произведенной "Мой Банк. Ипотека" (ОАО).

За период с 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2013 г. "Мой банк. Ипотека" (ОАО) погасил задолженность Захаренковой Е.Н. и Захаренкова А.Н. перед "Мой Банк" (ООО) в сумме 908264 руб.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции учел, что погашение кредита производилось и по состоянию на 31 декабря 2013 г. у ответчиков задолженность по кредитному договору отсутствовала, в связи с чем, оснований полагать, что "Мой Банк" (ООО) знало о нарушении своих прав не имелось. Поскольку истцом ко взысканию предъявлена задолженность, образовавшаяся с 01 января 2014 г. и расчет к иску составлен с учетом периодичности платежей по состоянию на 25 февраля 2015 г, а исковое заявление подано истцом в суд 24 марта 2015 г, суд пришел к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в рассматриваемом деле не имеется. При этом, судом принят во внимание и положен в основу судебного акта скорректированный истцом расчет к исковым требованиям, согласно которому размер процентов за период с 01 января 2014 г. по 25 февраля 2015 г. составил 414772 руб, что повлекло изменение решения суда первой инстанции в указанной части.

Проверяя законность обращения взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции установил, что согласно договору залога имущественных прав от 06 сентября 2007 г. NИ-3, предметом данного договора являются имущественные права, принадлежащие залогодателю Захаренковой Е.Н. по предварительному договору купли-продажи на вновь создаваемый объект недвижимости - квартиры N, расположенной на седьмом этаже 7-этажного жилого дома по адресу: "адрес", однако, обращая взыскание на "адрес" суд первой инстанции не учел, что данный объект недвижимости не являлся предметом договора залога имущественных прав, заключенного 06 сентября 2007 г. между Захаренковой Е.Н. и ОАО "Башэкономбанк".

При указанных обстоятельствах, решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество: "адрес" отменено с принятием по делу нового решения об обращении взыскания на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес" Учитывая, что сторонами ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения начальной продажной стоимости предмета залога - квартиры по вышеуказанному адресу, не заявлялось, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости, определенной и согласованной сторонами в акте приема-передачи прав в размере 5336000 руб.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права, в т.ч, ст.ст. 195-200, 309, 310, 334, 337, 810-819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пп. 15-24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии кредитного договора обязательным требованиям закона, об отсутствии подлинников документов, не получении ответчиками кредита, не применении последствий пропуска истцом срока исковой давности являлись предметов апелляционного пересмотра получили надлежащую правовую оценку и в дополнительном обосновании судом кассационной инстанции не нуждаются.

Доводы жалобы об отсутствии основного договора купли-продажи на "адрес", на строительство которой заемщиками был взят кредит, отсутствие зарегистрированного права собственности на указанную квартиру за Захаренковой Е.Н. и отсутствие зарегистрированного залога на нее на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку предметом спора является неисполнение заемщиками кредитных обязательств, а отсутствие регистрации залоговых правоотношений влечет невозможность обращения взыскания залогодержателем на такое имущество во внесудебном порядке, тогда как по решению суда обращение взыскания на заложенное имущество при указанных обстоятельствах допустимо.

Так, ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Подпунктом 9 пункта 5 статьи 55 указанного Федерального закона установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке не допускается в случае если право залогодателя на заложенное имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Доводы жалобы стороны ответчика о том, что суд не проверил законность переуступки судебная коллегия отвергает, поскольку как установлено судом апелляционной инстанции указанные доводы опровергаются материалами дела, так решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 20 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований Захаренковой Е.Н. к ОАО "Мой Банк. Ипотека" о признании договора уступки права требования от 24 августа 2009 г. недействительным отказано (л.д.165-171, том 2).

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения исправлены судом апелляционной инстанции, которым материальный закон применён верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, не допущено, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 23 июля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 сентября 2020 г. по гражданскому делу N 2-4124/2015 по иску ООО "Мой Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Захаренковой Елене Николаевне, Захаренкову Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом оставить без изменения, кассационную жалобу Захаренковой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Трух

Судьи Р.Р. Шайдуллин

О.И. Никонова