Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8Г-158/2021-(8Г-28745/2020)[88-3874/2021]

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Улановой Е.С., рассмотрев единолично кассационную жалобу Галиакберова Радика Равильевича на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года по гражданскому делу N9-2547/2020 по иску Галиакберова Радика Равильевича об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

Галиакберов Р.Р. обратился в суд с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение. В обоснование заявления указал, что приговором Верховного Суда Республики Татарстан от 23 января 2002 года признан виновным в совершении различных преступлений, ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2003 года названный приговор был оставлен без изменения. Одними из доказательств, которым дала оценку судебная коллегия в кассационном определении, являлись протоколы опознания частей тел. Вместе с тем, местонахождение названных протоколов заявителю не известно. Галиакберов Р.Р. просил в порядке статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установить местонахождение названных протоколов опознания частей тел, указывая, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ему для отображения достоверных сведений в литературном произведении.

Определением Вахитовского районного суда г. Казани от 14 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года, в принятии заявления Галиакберова Р.Р. к производству суда отказано.

Галиакберов Р.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановленные судебные акты отменить, направить материал в районный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым названным Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии заявления Галиакберова Р.Р, суд первой инстанции исходил из того, что требование об установлении факта местонахождения протоколов опознания частей тел не подлежит рассмотрению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что поданное Галиакберовым Р.Р. заявление подлежит рассмотрению в порядке главы 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

Пунктом 10 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дела об установлении других имеющих юридическое значение фактов.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, поскольку заявитель просит установить факт местонахождения протоколов опознания частей тел, которые являлись доказательствами по уголовному делу.

Доводы кассационной жалобы в части неправильного применения и толкования судами норм процессуального права основаны на неверном понимании закона заявителем, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 14 апреля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Татарстан от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Галиакберова Радика Равильевича - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Е.С. Уланова