Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2021 г. по делу N 8Г-1606/2021[88-3551/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Улановой Е.С, Бросовой Н.В, с участием прокурора Хлебниковой Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Листарова Игоря Петровича на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-401/2020 по иску Листарова Игоря Петровича к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Улановой Е.С, проверив материалы дела, УСТАНОВИЛА:

Листаров И.П. обратился с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что 17 декабря 1990 года истец принят на работу в Демскую дистанцию электроснабжения Куйбышевской железной дороги в качестве электромонтера и состоял в трудовых отношениях по 20 декабря 2019 года в должности начальника группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД". 20 декабря 2019 года истец уволен с работы с должности начальника группы тяговых подстанций по приказу работодателя N103/к в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 части 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием увольнения послужило медицинское заключение от 27 июня 2017 года N2. Однако, медицинское заключение от 27 июня 2017 года N2 не содержит указаний на виды работ, к которым истец признан постоянно непригодным, а также рекомендаций о временном или постоянном переводе на другую работу. Таким образом, у работодателя отсутствовали законные основания для увольнения истца по причине отсутствия работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (пункт 8 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации). Более того, в распоряжении работодателя имелось медицинское заключение 335 от 10 августа 2018 года, выданное ФБУН "Уфимский НИИ медицины, труда и экологии человека" по результатам проведенной работнику экспертизы профессиональной пригодности, согласно которому истец признан пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов работ (виды работ указаны) в занимаемой должности начальника группы тяговых подстанций.

Вместе с тем, на основании проведенной государственной экспертизы условий труда от 23 октября 2019 года N08-036/367, условия труда на рабочем месте N66 "начальник тяговой подстанции" группы тяговых подстанций на участке станции Зинино-Юрмаш (1 группа) Демской дистанции электроснабжения Куйбышевской ДЭО Тансэнерго ОАО "РЖД", относится к классу 2 (допустимые условия труда). По факторам производственной среды и трудового процесса рабочее место начальника группы тяговых подстанций отвечает условиям труда, которые не могут быть противопоказаны истцу. Трудовая деятельность истца не связана с выполнением работ с вредными и (или) опасными условиями труда. Справкой от 29 января 2017 года работодатель подтверждает, что при выполнении работ в должности начальника группы подстанций истцом не выполняются работы на токоведущих частях под напряжением. Каких-либо дополнительных гарантий и компенсаций как работнику, занятому на работах с вредными (опасными) либо тяжелыми условиями труда истцу не установлены. Таким образом, истец является полностью пригодным для выполнения работ в условиях рабочего места начальника группы тяговых подстанций Юрмаш, Зинино в Демской дистанции электроснабжения. Кроме того, другие вакансии истцу не предлагались, какие-либо заявления или отказ от предлагаемой другой, не противопоказанной работы, истец не писал. Направленное работодателем в адрес истца уведомление от 20 декабря 2019 года N1 об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, содержит недостоверную информацию, так как у работодателя имелись такие вакантные должности. Между тем, по приказу работодателя N103/к от 20 декабря 2019 года истец уволен с должности начальника группы тяговых подстанций, которую он занимал временно, что подтверждается приказом N159 от 2 мая 2017 года. При этом, работодатель не предложил истцу возможность перевода обратно на должность старшего электромеханика, которую работник занимал на постоянной основе.

Листаров И.П. просил признать незаконным увольнение по приказу Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" N 103/к от 20 декабря 2019 года; восстановить на работе в должности начальника тяговой подстанции на участке станций Зинино-Юрмаш (1 группа) Демской дистанции электроснабжения - структурного подразделения Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурного подразделения Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД"; взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 21 декабря 2019 года по день восстановления на работе из расчета однодневного среднего заработка в размере 3720, 55 рублей; взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27 мая 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года, в удовлетворении исковых требований Листарова И.П. отказано.

Листаров И.П. обратился с кассационной жалобой в которой просит постановленные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Листаров И.П. и его представитель - Колесник Н.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "РЖД" Кутыркина И.П. в судебном заседании суда кассационной инстанции возражала на доводы жалобы. Просила судебные акты оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 17 декабря 1990 года Листаров И.П. принят на работу в Демскую дистанцию электроснабжения электромонтером a/блокировки, приказом начальника дистанции N159 от 2 мая 2017 года временно переведен на должность начальника группы тяговых подстанций на участке станций Зинино-Юрмаш (1 группа).

Работодатель направил Листарова И.П. для прохождения медицинского осмотра в НУЗ "Отделенческая больница на станции Уфа ОАО "РЖД" (поликлиническое отделение N2 на ст. Дема).

Согласно заключению о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27 июня 2017 года N2, Листаров И.П. - старший электромеханик, начальник группы тяговых подстанций, в связи с выявлением противопоказаний по приказу Минздравсоцразвития России N302н от 12 апреля 2011 года, по Приложению 3 пункта 48 признан постоянно непригодным по состоянию здоровья к отдельным видам работ.

27 июня 2017 года ОАО "РЖД" уведомил Листарова И.П. об отсутствии иной работы соответствующей состоянию здоровья истца.

Приказом начальника дистанции от 27 июня 2017 года Листаров И.П. уволен 28 июня 2017 года на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 27 июня 2017 года признан незаконным, истец восстановлен в Демской дистанции электроснабжения - структурном подразделении Куйбышевской дирекции по энергообеспечению - структурном подразделении Трансэнерго - филиала ОАО "РЖД" в должности начальника группы тяговых подстанций. С ОАО "РЖД" в пользу Листарова И.П. взысканы денежные средства за вынужденный прогул за период с 29 июня 2017 года по 25 января 2018 года в размере 150 064, 18 рублей, компенсация морального вреда - 5 000 рублей В удовлетворении остальной части исковых требований Листарову И.П. отказано. Взыскано с ОАО "РЖД" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 801, 28 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 мая 2018 года решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года изменено в части взыскания с ОАО "РЖД" в пользу Листарова И.П. оплаты за вынужденный прогул в размере 150 064, 18 рублей и государственной пошлины в доход местного бюджета 4 801, 28 рублей, взысканы с ОАО "РЖД" в пользу Листарова И.П. за время вынужденного прогула 280 068, 02 рублей, в доход бюджета городского округа г. Уфы государственная пошлина 6 000, 68 рублей.

Приказом N5/лс от 26 января 2018 года Листаров И.П. восстановлен на работе в должности начальника группы тяговых подстанций в структурном подразделении Группа тяговых подстанций на участке станций Зинино- Юрмаш (1 группа) на основании решения Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 25 января 2018 года по делу N 2-21/2018.

20 декабря 2019 года ОАО "РЖД" уведомил Листарова И.П. об отсутствии иной работы соответствующей состоянию здоровья истца.

Приказом начальника дистанции N 103/к от 20 декабря 2019 года Листаров И.П. уволен на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - отсутствие у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке с должности начальника группы тяговых подстанций на участке Зинино-Юрмаш (1 группа).

Основанием для увольнения послужило медицинское заключение о непригодности к выполнению отдельных видов работ от 27 июня 2017 года N 2.

Из материалов дела усматривается, что работодателем неоднократно выдавались истцу направления на медицинский осмотр и направлялись письма о необходимости прохождения Листаровым И.П. медицинской комиссии и предоставления медицинского заключения работодателю. Однако до 20 декабря 2019 года истец не предоставил данный документ.

Приказами от 26 января 2018 года NN 11, 12 Листаров И.П. направлялся на медосмотр и психиатрическое освидетельствование.

Приказом N13 от 26 января 2018 года Листаров И.П. отстранен от работы, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (в связи с отказом от прохождения медицинского осмотра), а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с 26 января 2018 года на весь период до предоставления медицинского заключения о пригодности к работе в занимаемой должности, без сохранения заработной платы.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 28 июня 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 сентября 2018 года, приказ N13 от 26 января 2018 года об отстранении от работы Листарова И.П. признан соответствующим требованиям закона. Суд пришел к выводу о наличии законных оснований для отстранения Листарова И.П. от работы как не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр (обследование). При этом суд, исходил из того, что Листаров И.П. обязан был пройти медицинское и психиатрическое обследование в учреждениях здравоохранения ОАО "РЖД". Работодатель выдал истцу соответствующее направление, однако последний обследование не прошел.

Согласно приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н обязательным медицинским осмотрам подлежат работники, связанные с воздействием опасных и вредных производственных факторов, т.е. согласно карты специальной оценки условий труда.

Согласно карте специальной оценки условий труда N 67 должность начальника тяговой подстанции относится ко 2 классу условий труда и предусматривает проведение медицинских осмотров по Приказу N 302н Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года.

Распоряжением ОАО "РЖД" N2924р от 14 декабря 2015 года обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические медицинские осмотры проводятся негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО "РЖД", имеющими лицензию на их осуществление, на основании договоров об оказании медицинских услуг между соответствующими филиалами и структурными подразделениями ОАО "РЖД" и негосударственными учреждениями здравоохранения ОАО "РЖД" в соответствии с приказом Министерства путей сообщения России от 29 марта 1999 года N 6Ц "Об утверждении Положения о порядке проведения обязательных при поступлении на работу, и периодических медицинских осмотров на федеральном железнодорожном транспорте"; приказом Минздравсоцразвития России от 19 декабря 2005 года N 796 "Об утверждении Перечня медицинских противопоказаний к работам, непосредственно связанным с движением поездов и маневровой работой"; приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда".

Согласно приказу N 302н по приложению 2 пункту 1 периодичность прохождения медицинского осмотра установлена 1 раз в год. Необходимость прохождения периодического медицинского осмотра истцом не оспаривалась.

В материалы дела представлены уведомление от 20 декабря 2019 года N 1 об отсутствии у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, акт от 20 декабря 2019 года об отказе от подписи Листарова И.П. в уведомлении N 1 от 20 декабря 2019 года, акт об отказе Листарова И.П. в получении трудовой книжки.

Согласно штатному расписанию по состоянию на 20 декабря 2019 года в Демской дистанции электроснабжения имелась одна вакантная должность старшего электромеханика района контактной сети на станции Черниковка, который, как и истец, в соответствии со списком должностей и профессий работников Демской дистанции электроснабжения, подлежащих обязательным предварительным и периодическим осмотрам (обследованиям), составленным во исполнение приказа Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N302н, подлежит периодическому осмотру.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца, порядок увольнения соблюден, истец был уведомлен о предстоящем увольнении в установленный законом срок, в связи с наличием у него медицинских противопоказаний к работе в занимаемой им должности, при отсутствии у работодателя иных вакантных.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не привели мотивов и оснований, по которым ими было отвергнуто медицинское заключение N 335 от 10.08.2018г, выданное ФБУН "Уфимский НИИ медицины труда и экологии человека" о полной профпригодности истца к своей работе в должности начальника группы тяговых подстанций, а руководствовались медицинским заключением N 2 от 27 июня 2017г, которым истец признан постоянно непригодным к отдельным видам работ, при этом не приведя мотивов, по которым отдали предпочтение такому доказательству, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, отвергая указанные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, медицинское заключение от 10 августа 2018 года о пригодности истца к выполнению отдельных видов работ не соответствует положениям приказа МПС России от 29 марта 1999 года N 6, Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 г. N 302н, следовательно, выданное этим учреждением медицинское заключение не может свидетельствовать о пригодности Листарова И.П. к выполнению работ по занимаемой должности. Данное заключение являлось предметом рассмотрения в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-886/2018. Решением Ленинского районного суда г. Уфы от 05.11.2019 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении требований Листарова И.П. к НУЗ "Дорожный центр восстановительной медицины и реабилитации ОАО "РЖД" о признании незаконным медицинского заключения N2 от 27.06.2017 года отказано.

Доводы кассационной жалобы о том, что вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у работодателя вакансий, по которым Листаров И.П. мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся противопоказаний, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции исследовал все вакансии, по которым Листаров И.П. мог исполнять трудовые обязанности с учетом имеющихся у него медицинских противопоказаний, и пришел к правомерному выводу об отсутствии у работодателя таких вакансий, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств наличия у ответчика вакансий, которые бы соответствовали состоянию здоровья истца, материалы дела не содержат.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на пункт 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в том, что суд апелляционной инстанции протоколом судебного заседания не руководствовался, поскольку данный протокол судебного заседания на момент вынесения апелляционного определения отсутствовал, судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм процессуального права.

В силу пункта 6 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в главе 21 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания.

Как следует из материалов дела, протокол судебного заседания суда апелляционной инстанции от 1 октября 2020 года в материалах дела имеется (л.д. 49-58). Протокол составлен 8 октября 2020 года, подписан председательствующим и секретарем.

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Листарова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи Е.С. Уланова

Н.В. Бросова