Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-171/2021-(8Г-28854/2020)[88-2803/2021]

дело N 88-2803/2021

8 февраля 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Штырлиной М.Ю, рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-4150/2017 по иску Банка ВТБ 24 (ПАО) к Захарову Вадиму Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, по иску Захарова Вадима Геннадьевича к Банку ВТБ 24 (ПАО) о возложении обязанности закрыть кредитный договор, произвести перерасчет задолженности, компенсации морального вреда, установил:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2020 г. указанное заявление оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 13 августа 2020 г. представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В установленный срок указания судьи, названные в определении от 27 июля 2020 г, не выполнены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

Не согласившись с указанными определениями, ООО "ЭОС" обратилось с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные постановления, как незаконные.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, а также к документам, прилагаемым к исковому заявлению.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.

На основании пункта 7 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ с Банка ВТБ 24 (ПАО) в пользу Захарова В.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб, а штраф в сумме 500 руб.; с Захарова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 001 руб. 14 коп.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 181 551 руб.44 коп.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 551 203 руб.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 528 121 руб.30 коп.; задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 156 232 руб.86 коп, а также взысканы судебные расходы в сумме 21 443 руб. 47 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение в части отменено, обязательства Захарова В.Г. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ признаны исполненными; Банку ВТБ 24 (ПАО) в удовлетворении искового заявления о взыскании с Захарова В.Г. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127 001 руб. 14 коп. отказано; снижен размер государственной пошлины, взысканный с Захарова В.Г. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с 21 443 руб. 47 коп, до 20 174 руб. 46 коп.

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя с Банка ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником ООО "ЭОС" на основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ

Оставляя заявление без движения определением от 27 июля 2020 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что заявителем не выполнены требования, закрепленные в пункте 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве не приложены документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копии заявления, заявителю предложено в срок до 13 августа 2020 г. представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов.

В установленный срок указания судьи, названные в определении от 27 июля 2020 года, не выполнены.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г, заявление ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю со всеми приложенными к заявлению документами.

ООО "ЭОС" полагает, что суд неправомерно оставил заявление о процессуальном правопреемстве без движения, а затем - возвратил его, так как статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию именно искового заявления, а также к перечню документов, прилагаемых к исковому заявлению, невыполнение которых влечет оставление заявления без движения и его возвращение, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. Заявление о правопреемстве не является исковым заявлением, новое производство по делу не возбуждается, в связи с чем правила главы 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Доводы кассационной жалобы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Так, возвращая заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, верно руководствовался положениями части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Принимая во внимание, что в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие порядок подачи заявлений по вопросам процессуального характера, возникающим в ходе гражданского судопроизводства, по аналогии подлежат применению нормы кодекса, устанавливающие требования к исковым заявлениям, подаваемым лицами, участвующими в деле.

Необходимо отметить, что при подаче заявлений, подлежащих рассмотрению, например, в порядке особого производства, не относящихся к исковым заявлениям, применяются требования и правила, установленные статьями 131, 132, 135, 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, несмотря на указание в статьях 131 и 132 кодекса на то, что названные в данных нормах требования применяются к исковому заявлению, указанным требованиям должны соответствовать и иные заявления, подаваемые в суд.

Вопрос о процессуальном правопреемстве подлежит рассмотрению судом в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, в связи с чем требования, предусмотренные пунктом 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направлены на обеспечение реализации процессуальных прав, установленных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, участвующими в деле.

При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1, 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 19 августа 2020 г. и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" - без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции М.Ю.Штырлина