Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 марта 2021 г. по делу N 8Г-2096/2021[88-3973/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Семёнцева С.А, Петровой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гималтдинова Ильшата Тадбировича на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. по гражданскому делу N 2-2259/2019 по исковому заявлению публичного акционерного общества "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к индивидуальному предпринимателю Гималтдинову Ильшату Тадбировичу, Кутлахметовой Лейсан Ильгизаровне, Гималтдинову Инсару Радиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению Кутлахметовой Лейсан Ильгизаровны к публичному акционерному обществу "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, объяснения представителя ответчиков Гилматдинова И.Т, Кутлахметовой Л.И. - Алтынбаевой А.Ф, действующей на основании доверенностей 16АА N 5485530 от 29.09.2020 г. и 16АА N 5485232 от 11.09.2020 г, диплома ВСА N 0802421 от 30.06.2008 г, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ИП Гималтдинову И.Т, Кутлахметовой Л.И, Гималтдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.03.2011 г. между ПАО "ИнтехБанк" и ИП Гималтдиновым И.Т. был заключен кредитный договор N 25-11 в соответствии с условиями которого банк предоставил кредит в сумме 40 000 000 руб, сроком возврата не позднее 20.03.2014 г.

Дополнительным соглашением N 3 от 26.02.2014 г. процентная ставка по договору была установлена в размере 14% годовых.

Дополнительным соглашением N 4 от 25.09.2014 г. процентная ставка была установлена в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением N 6 от 24.03.2016 г. кредитный договор был пролонгирован до 27.03.2017 г, процентная ставка была установлена в размере 20% годовых. Согласно пункта 2.2 кредитного договора кредит предоставляется на пополнение оборотных средств.

Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 25 числа каждого месяца, начиная с 25.04.2011 г. и в день возврата кредита, включая досрочный возврат кредита.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 г. обеспечивается залогом: договором залога N 25-Н-з от 21.03.2011 г, заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и ИП Гималтдиновым И.Т.; договором поручительства N 25-11-п1 от 21.03.2011 г, заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и Кутлахметовой Л.И.; договором поручительства N 25-11-п2 от 21.03.2011 г, заключенным между ПАО "ИнтехБанк" и Гималтдиновым И.Р.

Обязательства по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 г. надлежащим образом не исполняются.

По состоянию на 26.02.2019 г. задолженность ИП Гималтдинова И..Т. перед ПАО "ИнтехБанк" составляет 47 406 544, 06 руб, в том числе, сумма просроченного основного долга в размере 22 127 144, 88 руб, сумма просроченных процентов в размере 3 957 023, 41 руб, сумма процентов за просроченный кредит в размере 8 813 408, 22 руб, штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 8 813 408, 22 руб, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 3 695 559, 33 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2018 г. по делу N 165-5816/2017 признаны недействительными банковские операции от 16.12.2016 г. по списанию денежных средств в общей сумме 26 061 745, 88 руб. с расчетного счета N, открытого в ПАО "ИнтехБанк", и принадлежащего ИП Гималтдинову И.Т, оформляющие погашение задолженности по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 г. Применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность ИП Гималтдинова И.Т. перед ПАО "ИнтехБанк" по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 г, а также восстановлены права требования ПАО "ИнтехБанк" по договору залога N 25-11-з от 11.03.2011 г, по договору поручительства N 25-11-п1 от 21.03.2011 г, по договору поручительства N 25-11-п2 от 21.03.2011 г.

Свои обязательства по погашению ссудной задолженности и уплате процентов в установленные кредитным договором сроки заемщик не исполнил.

Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 12.04.2017 г. по делу N А65-5816/2017 ПАО "ИнтехБанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открытого конкурное производство в соответствии с федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

На основании изложенного истец просил взыскать солидарно с ответчиков ИП Гималтдинова И.Т, Кутлахметовой Л.И, Гималтдинова И.Р. в пользу ПАО "ИнтехБанк" задолженность по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 г. в размере 47 406 544, 06 руб, обратить взыскание на заложенное имущество: административно-бытовой корпус, общей площадью 8144, 8 кв. м, адрес: "адрес", кадастровый N; право аренды земельного участка площадью 4821 кв. м, кадастровый номер объекта: N, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 43 045 268 руб, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Кутлахметова Л.И. исковые требования не признала, предъявила встречный иск к ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2016 г. недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование встречных исковых требований указала, что 21.03.2011 г. между ПАО "ИнтехБанк" и ИП Гималтдиновым И.Т. был заключен кредитный договор N 25-11 на сумму 40 000 000 руб. под 13, 5% годовых со сроком возврата не позднее 20.03.2014 г.

25.02.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 2 об изменении срока возврата не позднее 18.03.2016 г.

26.04.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 3 об изменении ставки процента в размере 14%.

25.09.2014 г. заключено дополнительное соглашение N 4 об изменении ставки процента в размере 16%.

25.02.2015 г. заключено дополнительное соглашение N 5 об изменении срока погашения со сроком возврата не позднее 18.03.2016 г.

24.03.2016 г. заключено дополнительное соглашение N 6 об изменении срока возврата не позднее 27.03.2017 г. и об изменении ставки процента в размере 20%.

Согласно пункта 6.2 кредитного договора N 25-11 от 21.03.2011 г. продление срока погашения кредита осуществляется на срок не более двух лет, что оформляется соответствующим дополнительным соглашением к настоящему договору. Продление может осуществляться не более одного раза. При этом максимальный срок пользования кредитом в соответствии с настоящим договором не должен превышать пяти лет, в связи с чем окончательный срок возврата кредита не может быть установлен позднее 18.03.2016 г.

Дополнительное соглашение N 6 от 24.03.2016 г. противоречит условиям кредитного договора, а именно пункту 6.2 кредитного договора.

Данное соглашение заключено 24.03.2016 г, т.е. после истечения максимального срока действия основного кредитного договора (18.03.2016 г.), а также подписано ИП Гималтдиновым И.Т. под давлением банка, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем банк воспользовался (кабальная сделка), на крайне невыгодных для него условиях в части увеличения ставки процента, установив порядок погашения суммы ежемесячных платежей, состоящих исключительно из суммы просроченных процентов, задолженности по пеням, без погашения основного долга, что привело к увеличению долговой нагрузки.

На основании изложенного Кутлахметова Л.И. просила признать дополнительное соглашение N 6 от 24.03.2016 г. недействительным, применить последствия недействительности: снять обременение с заложенного имущества по договору залога N 25-11-з от 21.02.2011 г, отменить солидарную ответственность ИП Гималтдинова И.Т, Кутлахметовой Л.И, Гималтдинова И.Р.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО Управляющая компания "Управление эксплуатации жилья - РЦ".

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. исковые требования ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ИН Гималтдинову И.Т, Кутлахметовой Л.И, Гималтдинову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Судом взыскана в солидарном порядке с ИП Гималтдинова И.Т, Кутлахметовой Л.И, Гималтдинова И.Р. в пользу истца задолженность по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 года в размере 41 897 576, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество: право аренды земельного участка площадью 4821 кв.м, функционально обеспечивающей находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, в соответствии с кадастровым планом земельного участка; категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый N; административно-бытовой корпус, общей площадью 8144, 8 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащий на праве собственности Гималтдинову И.Т, кадастровый N, определен способ реализации имущества - с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 64 245 480 руб. Остальные требования оставлены без удовлетворения.

В удовлетворении встречных исковых требований Кутлахметовой Л.И. к ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании дополнительного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 16.09.2019 г. отменено в части солидарного взыскания с ИП Гималтдинова И.Т, Кутлахметовой Л.И, Гималтдинова И.Р. задолженности по кредитному договору N 26-11 от 21.03.2011 г. В отмененной части принято новое решение, которым с ИП Гималтдинова И.Т. в пользу ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 25-11 от 21.03.2011 г. в размере 41 897 576, 51 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. С ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в пользу Кутлахметовой Л.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины при подачи апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Не согласившись с апелляционным определением, ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку приняты с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в полном объеме. В обоснование ссылается на необоснованность выводов судов о прекращении обязательств поручителей. Полагает, что срок предъявления к ним исковых требований должен исчисляться с момента вынесения арбитражным судом решения о признании сделок о списании задолженности в счет исполнения обязательств по кредитному договору недействительными, поскольку именно с данного момента конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав банка.

Гималтдинов И.Т. также обратился в суд с кассационной жалобой, в которой указывает, что дополнительное соглашение N 6 от 24.03.2016 г. является мнимой сделкой, поскольку на момент ее заключения срок действия кредитного договора истек и изменение процентной ставки было невозможно. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок исковой давности начал течь с момента представления банком требования о досрочном погашении кредита с 19.01.2016 г. Банком неверно произведен расчет процентов и штрафов по договору, поскольку не учтен период надлежащего исполнения обязательств ответчиком до момента признания операции по списанию денежных средств в пользу банка недействительными сделками. Также указывает, что неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчиков Гилматдинова И.Т, Кутлахметовой Л.И. - Алтынбаева А.Ф. поддержала кассационную жалобу Гилматдинова И.Т, возражала против удовлетворения кассационной жалобы банка.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационные жалобы не подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 810, 811, 819, 361, 363, 196, 199, 200, 168, 170, 179, 181, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102 - ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условиями кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ИП Гилматдиновым И.Т. своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, пришел к выводу о ее взыскании в солидарном порядке с заемщика и поручителей, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. Отвергая доводы ответчиков о мнимости дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору от 24.03.2016 г, заключении данного соглашение за пределами действия кредитного договора, суд указал на совершение заемщиком действий, направленных на изменение условий уже заключенного договора в связи с невозможностью исполнения обязательств в срок, в результате чего и было достигнуто данное соглашение, которым был продлен срок предоставления кредита до 27.03.2017 г, а также последующих действий ИП Гилматдинова И.Т, направленных на исполнение данных обязательств, в связи с чем оснований для оценки указанного соглашения в качестве мнимой сделки, а также для применения последствий пропуска банком сроков исковой давности не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований банка к поручителям не согласилась, отменив его решение в данной части и отказав во взыскании задолженности с поручителей. При этом суд второй инстанции исходил из условий договоров поручительства, которыми не было предусмотрено безусловное согласие поручителей на увеличение сроков поручительства позднее 18.03.2016 г, произошедшего вследствие заключения банком и Гилматдиновым И.Т. дополнительного соглашения N 6 к кредитному договору. В остальной части с выводами районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору с Гилматдинова И.Т, обращении взыскания на заложенное имущество и отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречного иска Кутлахметовой Л.И. суд второй инстанции согласился, оставив решение в данной части без изменения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Доводы кассационных жалоб ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к поручителям, а также кассационной жалобы Гилматдинова И.Т. о мнимости дополнительного соглашения N 6 от 24.03.2016 г. к кредитному договору, его недействительности вследствие противоречия условиям кредитного договора, а также заключения за пределами срока действия кредитного договора и истечении вследствие этого сроков исковой давности по заявленным требованиям, ином исчислении процентов и штрафных санкций, недостаточном снижении размера взысканных штрафных санкций были предметом исследования нижестоящих судов. Мотивы, по которым суды пришли к выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований банка и по которым были отвергнуты соответствующие доводы ответчиков приведены в обжалуемых судебных актах.

Данные доводы кассационных жалоб по сути дублируют позиции сторон по делу, занимаемые в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационные жалобы не содержат.

Судом второй инстанции правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителей кассационных жалоб по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационных жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 05.10.2020 г. оставить без изменения, а кассационные жалобы ПАО "ИнтехБанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Гималтдинова И.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий И.М. Ромасловская

Судьи С.А. Семёнцев

И.И. Петрова